臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第2732號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 陳明律師
蔡志雄律師
范坤棠律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 陳河泉律師
呂清雄律師
被 告 丑○○
選任辯護人 石麗卿律師
被 告 寅○○
選任辯護人 陳建昌律師
上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣桃園地方法院95年度易字
第135號，中華民國96年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署93年度偵字第12110號、94年度偵字第22368號
；暨追加起訴：94年度偵字第10207號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、戊○○、丁○○原在桃園縣觀音鄉農會分別擔任總幹事、秘 書之職，戊○○受該農會之託，應依農會法第三十一條規定 秉持理事會決議執行之任務，向理事會負責，就放款部分應 負核定之責，而丁○○負責審核徵信人員、授信人員及信用 部主任之意見後，簽註意見轉呈總幹事；寅○○、丑○○（ 均因追訴權時效完成，為免訴判決，詳如後述）分別為該農 會信用部主任及徵信人員，前者負責審核徵信人員及授信人 員之意見轉呈秘書及總幹事，後者負責借戶個人信用調查及 不動產之鑑定及估價，均應負有善盡善良管理人之注意義務 ，依法令及該農會之規定詳為審核之任務。渠等明知依桃園 縣觀音鄉農會民國八十三年一月二十五日第十二屆第二次會 員代表大會決議對同一會員及其同戶家屬放款總額，以前一 年度決算淨值百分之二十五計算，最高不得超過新台幣（下 同）四千萬元，及依桃園縣觀音鄉農會八十三年三月二十三 日理事會通過之觀音鄉農會辦理會員貸款處理要點二、甲、 Ｂ⑽規定：「授信額度達一千萬元以上者，借款人應檢附經 稅捐機關蓋章之年度報繳綜合所得稅申報書影本以憑核對」
，亦明知癸○○（現已死亡）係擬以人頭戶分散貸款、集中 使用之方式，規避上揭貸款額度限制之規定向該農會貸款， 其中作為借款名義人之辛○○、庚○○、甲○○、己○○○ 並未實際居住在桃園縣觀音鄉，僅為本次貸款而將戶籍遷入 桃園縣觀音鄉，另庚○○、甲○○、己○○○於申請貸款當 時並無工作，甲○○、庚○○並無八十二年度報繳綜合所得 稅申報書，辛○○係在嘉義縣從事養鴨工作，月收入約一萬 餘元，還款能力均顯薄弱，竟共同基於意圖為第三人不法利 益之概括犯意聯絡，於八十三年八月一日癸○○以其所有而 登記在其兄壬○○名下附表所示之保育區土地為擔保，而以 其本人及兄嫂辛○○、妹庚○○、弟媳甲○○、母親己○○ ○之名義向觀音鄉農會申請貸款時，丑○○未進行實質徵信 ，即於同年月二十二日在辛○○、庚○○、甲○○、己○○ ○之個人信用調查表上參考事項及調查意見欄分別虛偽記載 ：「辛○○：每年家庭收入三百萬元、支出一百萬元、目前 協助經營養鴨，以生產蛋類為主，其經濟信用尚可」、「庚 ○○：每年家庭收入一百八十萬元、支出八十萬元、目前從 事農業，其家庭收入以先生收入為主，經濟信用尚可」、「 甲○○：每年家庭收入二千萬元、支出八百萬元、目前為協 助農業生產、其經濟收入經營水果生產為主，目前經濟信用 尚可。」、「己○○○每年家庭收入三千萬元、支出一千五 百萬元目前家庭管理，經濟收入以子女收入為主，經濟信用 尚可」等情，並於貸款申請書上之調查意見欄內僅虛偽記載 「辛○○：目前協助養鴨經營，以生產蛋類為主，其經營管 理尚可，經濟收入尚穩定，信用尚可。」、「庚○○：目前 從事農業以其先生收入為主要家庭收入，經濟信用尚可。」 、「甲○○：目前協助農業發展，以種植果樹生產水果為主 要家庭收入，目前經濟信用尚可。」、「己○○○：借款人 目前為家庭管理，其家庭收入以子女收入為主，經濟信用尚 可。」等情，而違背其作為徵信人員之義務；後於同年月二 十四日針對本件貸款案之臨時貸款會議上，授信人員丙○○ 表示本案部分申請人無年度所得，戊○○於結論時仍表示「 徵信人員確實做好徵信，授信人員確實把資料做好，債權確 實做到無慮即可核貸」；於同年月二十六日，丙○○復在癸 ○○、辛○○、庚○○、甲○○、己○○○借款申請書上簽 註癸○○、甲○○、辛○○、庚○○、己○○○等貸款戶之 土地提供人均為壬○○，有分散貸款，集中使用之嫌；風險 過於集中，依農會目前營運情形，實不宜貸放；庚○○依國 稅局證明八十二年度無所得，甲○○經國稅局證明八十二年 度綜所稅無申報等意見，依分層負責呈信用部主任寅○○、
丁○○及戊○○審核，寅○○、丁○○仍違反前揭規定，寅 ○○於審查意見欄簽註「一、擬依83年8月23日召開臨時貸 款處理小組決議執行。二 依評估尚可。可否貸款請核示。 」；丁○○簽註「一、擬如擬。二、本會資金充足經徵信評 估不影響本會債權可請鈞長考慮」，戊○○亦違反前揭規定 批示「准予貸放」，而陸續對附表所示之人，貸放如附表所 示之金額。而桃園縣政府於八十三年十一月二十九日以八三 府財金字第二三八八０九號函發函觀音鄉農會表示：「‧‧ ‧，經查貴會於八十三年九月份仍辦理分散借款集中使用之 案件：‧‧‧，貸款人（辛○○、己○○○、庚○○、癸○ ○、甲○○）為外縣市遷入設籍於草漯村，部分地址且與陳 良欲、陳良發等七集團戶貸款人同，且庚○○、甲○○無所 得稅資料、辛○○年所得僅二十萬元，與借款金額顯有未當 ，該貸款案違反個人授信案件徵信處理注意事項及農會信用 部辦理放款業務應行注意改進事項，應嚴予糾正」；另中央 存款保險股份有限公司於八十四年一月十二日至同年月二十 日檢查觀音鄉農會信用部，並於同年二月二十四日所提出之 檢查報告中亦提及八十三年九月間辛○○、己○○○、庚○ ○、癸○○、甲○○貸款案，擔保品係由壬○○提供，借款 戶均具有親屬關係，而本案所貸資金均由子○○○（癸○○ 之妻）提領，除償還合庫借款三千十萬七千元，餘款多流向 癸○○及其妻所營事業，借款利息則均由子○○○代為繳納 。另查該等借戶係提供非該農會業務區內之擔保品（新竹縣 關西鎮及新埔鎮山坡地保育區之土地），且甫由外縣市遷入 該農會業務區域內加入為贊助會員，即申貸鉅額放款，其行 為已頗異常，未能深入瞭解仍予以核貸，授信政策有所偏誤 。於八十五年九月間，辛○○、庚○○、己○○○等之貸款 案陸續到期而申請轉期時，戊○○、丁○○明知桃園縣政府 於八十三年十一月二十九日以八三府財金字第二三八八０九 號函、中央存款保險股份有限公司八十四年二月二十四日檢 查報告之內容，且本件轉期申請案件之經辦人員乙○○於八 十五年十一月二十七日於辛○○、黃王春鳳、己○○○之轉 期申請書上簽註辛○○、黃王春鳳、己○○○依國稅局證明 年所得無，顯與借款金額不相當。與甲○○、癸○○貸款戶 之土地提供人均為壬○○，有分散貸款，集中使用之嫌，有 違分散風險原則。風險過於集中，實不宜予以轉期等意見， 於八十五年十二月四日所召開之臨時貸款會議上，戊○○於 結論時仍表示准其繼續轉期，丁○○於癸○○、甲○○之借 款轉期申請書上簽註「擬請核」，於辛○○、庚○○、己○ ○○之借款轉期申請書上簽註「一、估價不足部分收回、二
、其餘准予轉期可否請核」等語後，由戊○○予以核准轉期 ；嗣於八十七年七月間，癸○○等即陸續拒絕繳息，迄今癸 ○○部分積欠本金一千六百八十八萬元、利息八十萬零二十 六元（原審誤載為七十五萬六千零二十六元），辛○○部分 積欠本金二千六百萬元、利息一百二十三萬一千九百八十四 元，庚○○部分積欠本金二千七百萬元、利息一百二十七萬 九千零七十二元，甲○○部分積欠本金一千四百九十萬元、 利息七十萬六千一百八十四元，己○○○積欠本金二千六百 萬元、利息一百二十三萬一千九百八十四元，合計觀音鄉農 會共損失本金一億一千零七十八萬，利息五百二十四萬九千 二百五十元（原審誤載為五百二十萬五千二百五十元）。二、案經法務部調查局桃園縣調查站報請台灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、本件認定事實所引用之本件卷內所有文書證據、物證，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告戊○○、丑○ ○、丁○○、寅○○及辯護人等於本院審理終結前就卷內所 有之卷證資料之證據能力均表示無意見，且卷內之文書證據 ，亦無刑事訴訟法第一百五十九條之四之顯有不可信之情況 與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第一百五十九條之 五之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據、物證等證 據，均有證據能力。
二、刑事訴訟法第一百五十九條第一項雖規定，被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據 。然同法第一百五十九條之五第一項、第二項亦規定，被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。經查，證人丙○○於調查局之證述，經檢察官引為證據 ，而被告等及辯護人於本院準備及審判程序中均未對證人丙 ○○於調查局之證述聲明異議，依前揭法條，應視為有同法 第一百五十九條之五第一項之同意，而本院審酌證人丙○○ 係由調查員製作筆錄，詢問過程亦無何不當或違法之情事， 認將證人丙○○之證述作為證據，並無不當，依前揭法條， 自有證據能力，得為證據。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為
之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法 第一百五十九條第一項、第一百五十九條之一第二項分別定 有明文。經查，證人辛○○、庚○○、甲○○於檢察官前所 為之證述，業經具結，且亦無何顯有不可信之情況，依前揭 法條，自應有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○、丁○○均矢口否認有何背信犯行，被告戊 ○○辯稱八十三年九月之貸款與八十五年間九月間辦理轉期 ，均有召開會議討論通過，係參與會議之所有人共同作成決 議，其係依據會議結論去辦理，並非個人即可以決定放款及 轉期，所以並無違背職務的行為及不法之意圖，又依公告現 值計算未拍定受償土地價值尚高達八千九百四十五萬三千九 百元，加計已償還之本金及利息，合計為一億三千五百八十 五萬零八百十四元，已超過貸放金額一億一千四百萬元云云 ；被告丁○○辯稱並無不法之意圖，就貸款事項，秘書亦無 須負責云云。
二、經查：
㈠依桃園縣觀音農會八十三年一月二十五日第十二屆第二次會 員代表大會決議對同一會員及其同戶家屬放款總額，以前一 年度決算淨值百分之二十五計算，最高不得超過新台幣（下 同）四千萬元（見九十年度偵字第一０二０七號卷第九頁） 。而依農會法第十四條規定：「農會會員每戶以一人為限」 ，農會法施行細則第二十一條規定：「本法第十四條所稱之 戶，以戶籍登記為準。入會會員不限於戶長」，而依戶籍法 第三條第一項固規定：「戶籍登記，以戶為單位」，惟戶籍 法施行細則第五條第二項前段規定：「同一處所有性質不同 之戶並存者，應依其性質分別立戶」，因此，依前揭農會法 暨戶籍法之規定，農會會員係每一戶籍登記以一人為限，而 同一門牌號碼處所，依法自可有數個戶籍登記並存。經查， 己○○○、癸○○雖均設籍在桃園縣觀音鄉草漯村三鄰草漯 一六九之十三號，然依證人丙○○證稱：己○○○、癸○○ 母子二人雖設籍相同，但戶號不同（癸○○戶號H 0000 000，己○○○戶號H 0000000），故可以辦理前 述貸款等語（見九十三年度偵字第一二一一０號卷第一五七 頁），並有臺灣桃園地方法院辦理刑事案件電話記錄查詢表 在卷可稽（見原審卷二第一０八頁），因此，被告等辦理對 上揭借款人之貸款，表面上並未超過觀音鄉農會代表大會決 議對同一會員及其同戶家屬放款總額之限制。
㈡借款人甲○○原設籍於台北縣土城市，於八十三年六月二十 四日遷入桃園縣觀音鄉草漯村十八鄰草漯二九九號；借款人
癸○○原設籍於台北市中正區，於八十三年六月二十三日遷 入桃園縣觀音鄉草漯村三鄰草漯一六九之十三號；借款人己 ○○○原設籍於台北市中正區，於八十三年六月二十三日遷 入桃園縣觀音鄉草漯村三鄰草漯一六九之十三號；借款人庚 ○○原設籍於台北縣土城市，於八十三年六月二十三日遷入 桃園縣觀音鄉草漯村三鄰草漯一九０之三號；借款人辛○○ 原設籍於嘉義縣水上鄉，於八十三年六月二十三日遷入桃園 縣觀音鄉草漯村三鄰草漯一二九之二號，此有戶籍登記簿影 本附卷可按（見同上偵查卷第六七至九０頁）。而己○○○ 、癸○○、甲○○、庚○○、辛○○均係於八十三年八月一 日申請貸款，此有借款申請書可稽（見九十年度他字第一七 二九號卷第八二、八八、九四、一００、一０五頁），距遷 入之時均僅一月餘。此外，癸○○等借款人之擔保品均係登 記於壬○○名下，亦有觀音鄉農會不動產調查報告表足證（ 見九十年度他字第一七二九號卷第八六、八九、九二、九六 、九八、一０一、一０三、一０七、一一０頁），明顯可知 上揭借款人係為規避前述放款總額限制而為借款之人頭戶。 ㈢被告丑○○在辛○○、庚○○、甲○○之個人信用調查表上 記載：「辛○○：每年家庭收入三百萬元、支出一百萬元、 目前協助經營養鴨，以生產蛋類為主，其經濟信用尚可」、 「庚○○：每年家庭收入一百八十萬元、支出八十萬元、目 前從事農業，其家庭收入以先生收入為主，經濟信用尚可」 、「甲○○：每年家庭收入二千萬元、支出八百萬元、目前 為協助農業生產、其經濟收入經營水果生產為主，目前經濟 信用尚可」、「己○○○每年家庭收入三千萬元、支出一千 五百萬元目前家庭管理，經濟收入以子女收入為主，經濟信 用尚可」，並於貸款申請書上之調查意見欄內記載：「辛○ ○：目前協助養鴨經營，以生產蛋類為主，其經營管理尚可 ，經濟收入尚穩定，信用尚可」、「庚○○：目前從事農業 以其先生收入為主要家庭收入，經濟信用尚可」、「甲○○ ：目前協助農業發展，以種植果樹生產水果為主要家庭收入 ，目前經濟信用尚可」、「己○○○：借款人目前為家庭管 理，其家庭收入以子女收入為主，經濟信用尚可」（見九十 二年度他字第九八號第六四、六六頁、九十三年度偵字第一 二一一０號卷第一六０至一六四頁、庚○○、甲○○、己○ ○○借款卷），惟查，證人辛○○於偵查中結證稱：八十三 年九月向觀音鄉農會貸款時的職業是在嘉義做工，一天工資 六、七百元，有時有做有時沒有，八十三年時是在嘉義養鴨 ，約一個月一萬餘元；證人庚○○於偵查中結證稱：八十三 年九月向觀音鄉農會貸款時我沒有職業，是在從事家管，沒
有從事農業生產；證人甲○○於偵查中結證稱：八十三年九 月向觀音鄉農會貸款時沒有職業，是在從事家管；證人己○ ○○結證稱：八十三年九月向觀音鄉農會貸款時沒有工作， 也沒有收入（見九十三年度偵字第一二一一０號卷第二五八 至二六０頁），是被告丑○○在信用調查表、貸款申請書上 之調查意見欄內之記載，顯非屬實，自堪認定。 ㈣被告丑○○辯稱當時確有去徵信，至於資料中貸款人年收入 、年支出係貸款人申請貸款時自行填寫，癸○○部分其有去 公司瞭解該公司經營事項，其他人其係用與他身邊人聊天之 方式去瞭解云云，於原審審理時則改稱個人信用調查表上辛 ○○收入三百萬元，支出一百萬元，癸○○收入三千萬元， 支出一千五百萬元都是他們自己填寫，不是其填寫云云。經 查：
⒈被告丑○○自承徵信調查包括土地估價、信用情形。徵信 時須查明貸款戶之收支、職業，以暸解有無還款能力，以 作為放款之參考等情（見九十三年度偵字第一二一一０號 卷第二六六至二六七頁），證人即曾任觀音鄉農會信用部 主任之黃慈愛證稱：徵信人要就內容詳細調查擔保物價值 ，申請人是否有還款能力也要實際調查，並非依照申請人 所告知之資料填載即為徵信（見原審卷一第一四七頁）， 證人即共同被告戊○○亦證稱：徵信人員必須調查地形、 地貌、週邊的地價及調查借款人未來之償還能力，對徵信 調查表上之事項必須要實質上去瞭解，也必須旁敲側擊瞭 解申請人的償還能力（見原審卷二第六頁），是徵信人員 於徵信時須進行實際調查，而非僅憑借款人之告知而無須 再為調查，自可認定。
⒉被告丑○○於偵查時自承：癸○○收入三千萬，係根據他 投資家庭事業，房地產等，在他所投資公司的會計帳目都 有呈現；辛○○年收入三百萬的根據係依據他存款、家庭 收入來評估，他當初有提出存款證明等語，姑不論其所供 述評估之方式是否屬實，然依其所述，顯見該部分應係被 告丑○○自行填寫，況證人辛○○、庚○○、甲○○、己 ○○○更證稱觀音鄉農會當時並無徵信人員前來訪查過收 入狀況（見九十三年度偵字第一二一一０號卷第二五八至 二六０頁），顯見該等資料並非借款人己○○○、癸○○ 、庚○○、甲○○所填寫。
⒊被告丑○○雖辯稱依據過去徵信，並無相關辦法去做細部 調查云云，然依前所述，徵信人員應實質進行徵信行為， 而被告丑○○連辛○○、庚○○、甲○○、己○○○均未 實際探訪，即於信用調查表、貸款申請書上之調查意見欄
內上為不實之記載，是被告丑○○並未盡其作為徵信人員 之任務，足堪認定。被告丑○○前揭辯詞，均無可採。 ㈤依桃園縣觀音鄉農會八十三年三月二十三日理事會通過之觀 音鄉農會辦理會員貸款處理要點二、甲、Ｂ⑽規定：「授信 額度達一千萬元以上者，借款人應檢附經稅捐關蓋章之年度 報繳綜合所得稅申報書影本以憑核對」（見九十三年度偵字 第一二一一０號卷第一六五頁），惟庚○○、甲○○均經國 稅局證明八十二年度綜所稅無申報資料，（見九十三年度偵 字第一二一一０號卷第一八五至一八六頁），顯與該規定未 合。
㈥據上所述，庚○○、甲○○借款超過一千萬元，均無檢附經 稅捐關蓋章之年度報繳綜合所得稅申報書影本；己○○○、 癸○○、辛○○、庚○○、甲○○等借款人，遷入桃園縣觀 音鄉不久，即辦理鉅額貸款，且均係由壬○○名下之土地作 為擔保，又均係同一日申請借款，亦均與癸○○有關，明顯 可知上揭借款人係為規避前述放款總額限制而為借款之人頭 戶。被告丑○○職司借戶之徵信及信用之調查，就此顯而易 現之情形卻未記載於調查報告表，明顯未善盡其徵信之職責 。
㈦丙○○後於八十三年八月二十六日在針對本件貸款案之臨時 貸款會議上表示本案申請人部分無年度所得（見九十三年度 偵字第一二一一０號卷第五三頁），另於八十三年八月二十 六日在癸○○、辛○○、庚○○、甲○○、己○○○借款申 請書上簽註癸○○、辛○○、庚○○、甲○○、己○○○等 貸款戶之土地提供人均為壬○○，有分散貸款，集中使用之 嫌；風險過於集中，依農會目前營運情形，實不宜貸放；庚 ○○依國稅局證明八十二年度無所得，甲○○經國稅局證明 八十二年度綜所稅無申報等意見，並依分層負責呈信用部主 任寅○○、丁○○及戊○○審核等情，有借款申請書在卷足 憑（見九十三年度偵字第一二一一０號卷第一七九至一八三 頁），是本貸款案有分散貸款，集中使用之嫌，庚○○依國 稅局證明八十二年度無所得，甲○○經國稅局證明八十二年 度綜所稅無申報等情，為被告戊○○、丁○○所明知，足堪 認定。
㈧被告戊○○於八十三年八月二十六日臨時貸款會議結論時表 示「徵信人員確實做好徵信，授信人員確實把資料做好，債 權確實做到無慮即可核貸」；而被告丁○○在借款申請書上 秘書之審查意見欄中簽註「一、擬如擬。二、本會資金充足 經徵信評估不影響本會債權可請鈞長考慮」，被告戊○○則 在借款申請書上總幹事之審查意見欄批示「准予貸放」等情
，有臨時貸款會議紀錄、借款申請書在卷可稽（見九十三年 度偵字第一二一一０號卷第五四至五九頁），被告丁○○、 戊○○於明知本件貸款案有分散貸款，集中使用之嫌，庚○ ○依國稅局證明八十二年度無所得，甲○○經國稅局證明八 十二年度綜所稅無申報等情形下，仍分別為建議核貸及准於 核貸之行為，明顯未善盡渠等覆核及決定是否貸款之職責。 ㈨被告丁○○雖辯稱其僅擔任秘書，就貸款事項，秘書並無分 層負責之事項，亦並無放款與否之決定權云云。經查，被告 丁○○自承：依據慣例，如果秘書在的話，信用部主任簽註 意見後，就轉呈秘書；農會貸款流程係申貸人先提出聲請書 ，徵信人員到現場勘查擔保品的價值，之後會把勘查結果交 給授信人員並同時召開貸款處理小組會議，由授信人員依據 徵信人員提供的書面資料審核該案是否符合農會的作業規定 ，授信人員將其意見轉呈信用部主任，信用部主任於審核後 簽註意見呈秘書，秘書審核後簽註意見呈總幹事等情（見原 審卷一第七一頁），證人戊○○亦證稱：信用部主任簽註意 見後，再由秘書去瞭解整個案件狀況來簽註意見，他們的意 見再供我參考（見原審卷二第八頁），是被告丁○○對貸款 雖無最後決定之權限，然秘書在貸款上仍有其職責，在信用 部主任表示意見後，須去瞭解整個案件狀況來簽註意見，以 供總幹事參考，故被告丁○○辯稱秘書並無分層負責之事項 云云，自無可採。
㈩桃園縣政府於八十三年十一月二十九日以八三府財金字第二 三八八０九號函發函觀音鄉農會表示：「‧‧‧，經查貴會 於八十三年九月份仍辦理分散借款集中使用之案件：‧‧‧ ，貸款人（辛○○、己○○○、庚○○、癸○○、甲○○） 為外縣市遷入設籍於草漯村，部分地址且與陳良欲、陳良發 等七集團戶貸款人同，且庚○○、甲○○無所得稅資料、辛 ○○年所得僅二十萬元，與借款金額顯有未當，該貸款案違 反個人授信案件徵信處理注意事項及農會信用部辦理放款業 務應行注意改進事項，應嚴予糾正」（見九十四年度偵字第 一０二０七號卷一第二一頁）；中央存款保險股份有限公司 於八十四年一月十二日至同年月二十日檢查觀音鄉農會信用 部，並於同年二月二十四日所提出之檢查報告中亦提及八十 三年九月間辛○○、己○○○、庚○○、癸○○、甲○○貸 款案，擔保品係由壬○○提供，借款戶均具有親屬關係，而 本案所貸資金均由子○○○（癸○○之妻）提領，除償還合 庫借款三千十萬七千元，餘款多流向癸○○及其妻所營事業 ，借款利息則均由子○○○代為繳納。另查該等借戶係提供 非該農會業務區內之擔保品（新竹縣關西鎮及新埔鎮山坡地
保育區之土地），且甫由外縣市遷入該農會業務區域內加入 為贊助會員，即申貸鉅額放款，其行為已頗異常，未能深入 瞭解仍予以核貸，授信政策有所偏誤（見中央存款保險股份 有限公司檢查處檢查報告卷第七六至七八頁），是在本件貸 款之後，桃園縣政府對本件借款案已提出糾正，中央存款保 險股份有限公司亦對該等借款之異常提出意見，此自為被告 戊○○、丁○○所知悉。又本件轉期申請案件之經辦人員乙 ○○於八十五年十一月二十七日於辛○○、黃王春鳳、己○ ○○之轉期申請書上簽註辛○○、黃王春鳳、己○○○依國 稅局證明年所得無，顯與借款金額不相當。與甲○○、癸○ ○貸款戶之土地提供人均為壬○○，有分散貸款，集中使用 之嫌，有違分散風險原則。風險過於集中，實不宜予以轉期 等意見（見九十三年度偵字第一二一一０號卷第一九五頁） ，此部分自亦為被告戊○○、丁○○所明知。
於八十五年十二月四日所召開之臨時貸款會議上，被告戊○ ○於結論時表示准本件借款人繼續轉期（見九十三年度偵字 第一二一一０號卷第一九四頁），被告丁○○於癸○○、甲 ○○之借款轉期申請書上簽註「擬請核」，於辛○○、庚○ ○、己○○○之借款轉期申請書上簽註「一、估價不足部分 收回、二、其餘准予轉期可否請核」等語後，由被告戊○○ 予以核准轉期（見九十年度他字第一七二九號卷第八五、九 一、九七、一０二、一０九頁），被告戊○○、丁○○明知 明知桃園縣政府於八十三年十一月二十九日以八三府財金字 第二三八八０九號函、中央存款保險股份有限公司八十四年 二月二十四日檢查報告、乙○○於八十五年十一月二十七日 簽註之意見，仍分別為建議准予轉期及准於轉期之行為，明 顯未善盡渠等覆核及決定是否轉期之職責。
被告戊○○、丁○○於明知前揭情事之情形下，仍為准予放 款及轉期行為，一再未善盡渠等之職責，顯係意圖為癸○○ 等人不法利益，洵堪認定。
被告戊○○於本院辯稱：依公告現值計算未拍定受償土地價 值尚高達八千九百四十五萬三千九百元，加計已償還之本金 及利息，合計為一億三千五百八十五萬零八百十四元，已超 過貸放金額一億一千四百萬元，觀音鄉農會並未受有損害云 云，然查：被告戊○○無視癸○○等借款人所提供之擔保品 非該農會業務區內之擔保品，及規避農會就同一會員借款金 額限制之行為，集中放款，增加農會之風險，影響農會之穩 健經營之利益，且因不實徵信，於癸○○等借款人無法清償 債務時，亦無法自借款名義人處求償，致需以查封拍賣擔保 品求償，不僅曠日費時，且是否能確實清償，亦未可知，況
金融機構放貸於人，其目的係在於收取利息，滋生利潤，並 非以現金交換抵押品而予以拍賣取債，是被告戊○○之行為 ，已致生損害於農會，不可據此認定其不生損害，是被告戊 ○○所辯，實係卸責之詞，難以採信。又癸○○自八十七年 七月十三日起即拒絕繳息，迄今積欠本金一千六百八十八萬 元、利息八十萬零二十六元（原審誤載為七十五萬六千零二 十六元），辛○○自八十七年七月十七日起即拒絕繳息，迄 今積欠本金二千六百萬元、利息一百二十三萬一千九百八十 四元，庚○○自八十七年七月二十一日起即拒絕繳息，迄今 積欠本金二千七百萬元、利息一百二十七萬九千零七十二元 ，甲○○自八十七年七月十三日起即拒絕繳息，迄今積欠本 金一千四百九十萬元、利息七十萬六千一百八十四元，己○ ○○自八十七年七月十七日起即拒絕繳息，迄今積欠本金二 千六百萬元、利息一百二十三萬一千九百八十四元，此有桃 園縣觀音鄉放款利息傳票、華南商業銀行觀音分行九十七年 六月十七日（97）華觀催字第００一七八號函在卷可證（見 九十四年度偵字第一０二０七號卷一第一五五、一五八、一 六一、一六四、一六七頁；本院卷），是被告戊○○、丁○ ○為違背其任務之行為，確已致生損害於觀音鄉農會。 綜上，被告戊○○、丁○○所辯均不足採信，本件事證明確 ，被告戊○○、丁○○犯行堪予認定，應依法論科。三、被告戊○○、丁○○行為後，刑法於九十四年二月二日修正 公布，於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者， 適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有明文。 刑法第二條本身雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準 據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現 行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律，核先敘明。又以 本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（參見最高法院九十 五年度第八次刑庭會議決議）。然如行為後刑法條文經修正 ，惟無有利、不利情形，自無庸為新舊法之比較，直接適用 裁判時即修正後之刑法（參見最高法院九十五年度第二十一 次刑庭會議決議）。經查：
㈠刑法第二十八條原規定：「二人以上共同『實施』犯罪之行 為者，皆為正犯」，亦於上述時間同時修正為：「二人以上 共同『實行』犯罪之行為者，皆為正犯」，將舊法之「實施 」修正為「實行」。原「實施」之概念，包含陰謀、預備、
著手及實行等階段之行為，修僅共同實行犯罪行為始成立共 同正犯。是新法共同正犯之範圍縮小，排除陰謀犯、預備犯 之共同正犯。被告戊○○、丁○○既係直接從事構成犯罪事 實之行為，自以修正後刑法第二十八條之規定較為有利（最 高法院九十六年度台上字第三七七三號刑事判決可資參照） 。
㈡被告戊○○、丁○○行為後，刑法第五十六條連續犯之規定 ，業於九十四年一月七日修正刪除，並於九十五年七月一日 施行，則被告戊○○、丁○○之犯行，因行為後新法業已刪 除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已 影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第二 條第一項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告 戊○○、丁○○之行為時法律即舊法論以連續犯。 ㈢刑法第三百四十二條第一項背信罪雖未修正，然於刑法及其 施行法修正施行前，依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之 規定，背信罪罰金刑部分之法定刑度「銀元一千元以下」係 提高為銀元一萬元即新臺幣三萬元以下，最低刑度則依修正 前刑法第三十三條第五款規定，應提高為銀元十元即新臺幣 三十元以上。嗣因刑法施行法第一之一條已增訂：「中華民 國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則所定罰金之 貨幣單位為新臺幣；九十四年一月七日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修 正施行後，就其所定數額提高為三十倍，但七十二年六月二 十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數 額提高為三倍。」，而此規定因屬前揭罰金罰鍰提高標準條 例第一條但書所稱之「法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之 數額或倍數」，自應優先適用；又修正後刑法第三十三條第 五款亦已將罰金刑調整為新臺幣一千元以上，以百元計算， 故依前述標準換算，背信罪之法定刑度於刑法及其施行法修 正後已變更為「新臺幣三萬元以下，新臺幣一千元以上」， 是比較修正前後刑度結果，應以修正前之規定對被告較為有 利。
四、核被告戊○○、丁○○所為，係犯刑法第三百四十二條第一 項之背信罪。被告戊○○、丁○○與被告寅○○、丑○○間 就83年9月13日、17日、21日之三次背信行為；被告戊○○ 、丁○○就95年12月4日之背信行為（轉期部分），有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告戊○○、丁○○先 後多次背信之行為，均時間緊接，犯罪構成要件各相同，顯 係基於概括犯意為之，依連續犯規定論以一罪，並依修正前 刑法第五十六條之規定加重其刑。
五、原審認被告戊○○、丁○○罪證明確，適用刑法第二條第一 項前段、第二十八條、第三百四十二條第一項、修正前刑法 第五十六條前段，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前 段，並審酌被告戊○○、丁○○之素行、各自於觀音鄉農會 之職務、犯罪之動機、目的、手段、對觀音鄉農會造成重大 之損失，嚴重影響金融秩序，犯罪後猶矢口否認犯行等一切 情狀，分別量處有期徒刑二年六月、一年六月。復說明被告 丁○○所犯上開背信罪，為九十六年四月二十四日以前所犯 ，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所規定之減刑條件， 應依該條例第二條第一項第三款之規定，予以減為有期徒刑 九月。其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，公訴人上訴意 旨，認量刑過輕；被告上訴意旨，否認犯罪，均為無理由， 其上訴應予駁回。
六、公訴意旨另以：被告丑○○、寅○○原分別係桃園縣觀音鄉 農會徵信調查人員及信用部主任，丑○○負責該農會會員放 款事宜，負有盡善良管理人之注意義務，依法令及該農會之 規定對貸款人及擔保品詳為審核，寅○○受該農會所託，負 有詳實審核農會放款業務之責，竟均意圖為第三人不法之利 益，緣癸○○（已死亡，業經不起訴處分確定）於八十三年 八月一日，以其本人及兄嫂辛○○、胞妹庚○○、弟媳甲○