臺灣高等法院刑事判決 96年度上易字第1222號
上 訴 人 戊○○
即 被 告
選任辯護人 游孟輝律師
上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣臺北地方法院93年度易字第
1398號，中華民國96年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
北地方法院檢察署88年度偵字第14390號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年陸月。減為有期徒刑玖月。 事 實
一、戊○○於民國（下同）85年3月間起至87年1月21日止，任臺 北市文山區○○○路○段126號1樓之宏觀建經開發工程顧問 股份有限公司（下稱宏觀公司）董事長，負責綜理公司一切 事務，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之概括 犯意，利用職務之便，而連續為下列行為：
㈠、宏觀公司於85年間因同時投資興建宜蘭黃金海岸集合住宅工 程及柬埔寨金邊市烏亞西商場工程（下稱烏亞西工程），急 需資金週轉，於85年10月10日召開第十二次董事暨監察人會 議，決議「授權戊○○在新臺幣（以下除特別註明幣別者外 ，餘均同為新臺幣）一億元之額度內緊急設法對外借款」， 並由宏觀公司集資一千三百五十萬元、戊○○籌資一千六百 五十萬元，合計三千萬元，作為戊○○向國外財務公司融資 一億元之保證金。適宏觀公司常務董事黃仁達、己○○、董 事林文政、監察人卜君平等人尚未繳足原認購股份之股款， 乃於85年10月16日將渠等應繳之股款（合計五百五十萬元） 匯入戊○○在臺灣銀行之帳戶（其中林文政及其配偶卜君平 係委由董事曾進欽代為匯款），另監察人何勝吉及董事曾進 欽亦於同日分別將渠等貸與宏觀公司之借款（合計五百九十 六萬八千元）匯入該帳戶，而交由戊○○充作對外融資一億 元之保證金之用。戊○○旋於同日指示宏觀公司會計人員乙 ○○將其持有之上開一千一百四十六萬八千元，連同其所補 繳之股款一百萬元，暨宏觀公司自有資金一百零三萬二千元 ，總計湊足一千三百五十萬元之融資保證金（資金來源詳如 附表所示），以宏觀公司名義，匯至東方概念管理顧問有限 公司（下稱東方公司）帳戶，而交由東方公司負責人甲○○ 代辦向國外財務公司融資一億元事宜，惟甲○○評估後，認 融資案無法通過，乃依戊○○指示，於85年11月13日將該筆
保證金匯還戊○○在臺南中小企業銀行大同分行之帳戶後， 戊○○竟加以侵占入己（下稱侵占一千三百五十萬元融資保 證金部分）。
㈡、宏觀公司因承作烏亞西工程，急需資金，於86年間（起訴書 誤載為85年10月間）陸續簽發面額合計二百二十六萬二千三 百八十四元之支票七紙，交付弘基工程技術顧問股份有限公 司（亦由戊○○擔任負責人，下稱弘基公司），而以票貼融 資之方式，向弘基公司借款，嗣弘基公司先後於86年2月18 日、27日分別匯款一百三十六萬元、四十五萬元（合計一百 八十一萬元）至宏觀公司帳戶後，前揭支票七紙屆期亦均獲 兌現。而弘基公司於86年6月30日將上開票貼融資餘額四十 五萬二千三百八十四元（即已兌現票款二百二十六萬二千三 百八十四元扣除實際借款一百八十一萬元），扣除利息、代 墊之廣告費等相關費用（合計十四萬零八百四十八元）後之 餘款三十一萬一千五百三十六元，匯還彰化商業銀行大安分 行（下稱彰化銀行大安分行）之戊○○帳戶後，戊○○即據 為己有（下稱侵占三十一萬一千五百三十六元票貼融資餘款 部分）。
㈢、戊○○復因宏觀公司急需籌措資金支應烏亞西工程款，乃於 86年5月初以宏觀公司名義，向First FederalBankingCorpo ration（係在帛琉共和國科羅市設立登記之金融機構，於我 國境內亦設有聯絡處，下簡稱FFBC）之在臺業務聯絡人甲○ ○借款一千四百萬元，並指示葳格斯不動產投資顧問股份有 限公司（負責人亦為戊○○，下稱葳格斯公司）代為接洽後 續相關事宜。嗣甲○○依戊○○之指示，於86年5月8日將美 金五十萬元（折合新臺幣一千三百八十六萬元，即借款金額 一千四百萬元預扣利息十四萬元）匯至乙○○在華僑銀行之 帳戶後，戊○○旋囑乙○○於同日先將其中八百三十一萬六 千元匯入彰化銀行大安分行之宏觀公司帳戶（帳號00000000 000000號），其餘五百五十四萬四千元則匯入宏觀公司在彰 化銀行大安分行之另一帳戶（帳號000000000000號），再將 其中八百三十一萬四千五百元（折合美金三十萬元，起訴書 誤載為新臺幣八百三十一萬六千元）匯至柬埔寨金邊市加華 銀行之宏觀公司帳戶；至於上開五百五十四萬四千元部分， 除由宏觀公司用以兌現應付票據外，戊○○另以「葳格斯公 司代宏觀公司向FFBC借款美金五十萬元，需支付顧問費」為 名，要求乙○○於86年5月13日自宏觀公司帳戶匯款十四萬 五千五百八十三元至葳格斯公司帳戶，再將該筆款項侵吞入 己（下稱侵占十四萬五千五百八十三元代辦顧問費部分）。 嗣因宏觀公司財務困窘，遂於86年8月10日（起訴書誤載為6
月24日）召開董事暨監察人會議，決議成立七人小組監管公 司並進行查帳後，始悉上情。
二、案經宏觀公司訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人乙 ○○、己○○、丁○○、黃仁達、己○○、甲○○、曾進欽 、周武坤等人於審判外之陳述（包含書面陳述），皆屬傳聞 證據，然前述證人於偵查中分別具結陳述，而被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第 2項之規定，原則上為有證據能力之傳聞證據，得為證據之 使用；除顯有不可信之情況者，始例外否定其證據能力，而 為證據使用之禁止，以上證人於偵查之陳述，並無顯有不可 信之情況，且被告雖知上開證據資料為傳聞證據，但於準備 程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未再聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、訊據上訴人即被告戊○○固不否認自85年3月間起至87年1月 21日止，擔任宏觀公司董事長之事實，且亦坦承有收受東方 公司退還之融資保證金一千三百五十萬元、弘基公司匯回之 票貼融資餘款三十一萬一千五百三十六元及宏觀公司支付之 顧問費十四萬五千五百八十三元等情，惟否認業務侵占犯行 ，辯稱略以：「宏觀公司辦理第三次增資時，以匯入公司帳 戶之款項，作為股東繳款依據，匯入一千二百五十萬元款項 與公司，而其中一千一百五十萬元係向公司董監事調借之款 項，作為申請融資開狀費用，並非股款；至宏觀公司向弘基 公司票貼融資餘款三十一萬一千五百三十六元部分，因至86 年6月20日止尚未領得之差旅費已達七十二萬元，故前開票 貼融資餘款其中五萬五千二百三十元係用以支付機票款，其 餘二十五萬六千三百零六元則由黃仁達轉匯至柬埔寨以支付
工程款；另關於宏觀公司向FFBC負責人甲○○借款一千四百 萬元部分，因當時宏觀公司係新成立之公司，並無資產可供 擔保，且副董事長吳丕基不願負連帶保證責任，才委由葳格 斯公司代辦向FFBC借款事宜，因籌畫此借貸案，需備妥各項 繁瑣財務文件，並往來交通商談貸款事宜，故酌收相當於貸 款金額百分之一之代辦顧問費，並無不當」云云。查被告自 85年3月間起至87年1月21日止，擔任臺北市文山區○○○路 ○段126號一樓之宏觀公司董事長，此為被告所不否認，並 有經濟部公司執照及被告之辭呈附卷可稽（偵卷第4頁、第5 頁）。
三、關於侵占一千三百五十萬元融資保證金部分：經查：㈠、宏觀公司於85年間因同時投資興建宜蘭黃金海岸集合住宅工 程及柬埔寨金邊市烏亞西工程，急需資金週轉，乃於同年10 月10日召開第十二次董事暨監察人會議，決議「授權戊○○ 在新臺幣（以下除特別註明幣別者外，餘均同為新臺幣）一 億元之額度內緊急設法對外借款」，並由宏觀公司集資一千 三百五十萬元、戊○○籌資一千六百五十萬元，作為戊○○ 向國外財務公司融資一億元之保證金，有宏觀公司85年度第 十二次董事暨監察人會議（偵續㈠字第24號卷第160至160頁 反面）、轉帳傳票（偵字第14390號卷第22頁）在卷可查， 並據證人乙○○於偵查證述（偵續㈠字卷㈠第136頁、調偵 續第34號卷第55頁反面）、己○○於偵查時證述（偵續㈠字 卷第138頁）、丁○○於偵查時證稱（偵續㈠字卷㈡第142至 147頁）在卷，而宏觀公司常務董事黃仁達、己○○、董事 林文政、監察人卜君平等人尚未繳足原認購股份之股款，乃 於85年10月16日將渠等應繳之股款（合計五百五十萬元）匯 入戊○○在臺灣銀行之帳戶（其中林文政及其配偶卜君平係 委由董事曾進欽代為匯款）等情，並據宏觀公司常務董事黃 仁達、己○○分別於偵查證述明確（調偵續字第34號卷第18 2頁、偵續㈠字第24號卷第312頁），且宏觀公司85年度第十 二次董事暨監察人會議紀錄在卷足憑（偵續一字第24號卷第 160至160頁反面）。曾進欽亦於同日分別將渠等貸與宏觀公 司之借款（合計五百九十六萬八千元）匯入該帳戶，而交由 戊○○充作對外融資一億元之保證金之用。有告訴人所提之 三千萬元資金流程（偵字第14390號卷第20頁）、1350萬保 證金組合傳票轉帳傳票影本（偵續㈠字第24號偵卷第12頁） 、1350萬融資保證金會計憑證轉帳傳票影本（偵續一字第24 號卷第159至159頁反面）、1253.2萬股款轉帳傳票（偵續字 第58頁）、戊○○臺灣銀行存摺影本（調偵續第34號卷第30 頁）在卷可查，並據證人曾進欽、丁○○於偵查證述詳細（
偵續㈠字第34號卷㈠第178至186頁、偵續㈠字卷㈡第331至 342頁）。而被告戊○○旋於同日指示宏觀公司會計人員乙 ○○將其持有之上開一千一百四十六萬八千元，連同其所補 繳之股款一百萬元，暨宏觀公司自有資金一百零三萬二千元 ，總計湊足一千三百五十萬元之融資保證金（資金來源詳如 附表所示），以宏觀公司名義，匯至東方概念管理顧問有限 公司（下稱東方公司）帳戶，而交由東方公司負責人甲○○ 代辦向國外財務公司融資一億元事宜，惟甲○○評估後，認 融資案無法通過，乃依戊○○指示，於85年11月13日將該筆 保證金匯還戊○○在臺南中小企業銀行大同分行之帳戶，有 匯款單（偵字第14390號卷第37頁）、取款條（偵字第14390 號卷第38頁）、匯款單（偵字第14390號卷第38頁）附卷可 稽，且據證人甲○○於偵查證述在卷（偵續㈠卷㈠第178至1 86頁、第184至185頁）。亦即宏觀公司於85年間因同時投資 興建宜蘭黃金海岸集合住宅工程及柬埔寨金邊市烏亞西工程 ，急需資金週轉，於85年10月10日召開第十二次董事暨監察 人會議，決議「授權被告在一億元之額度內緊急設法對外借 款」，由宏觀公司集資一千三百五十萬元、被告籌資一千六 百五十萬元，合計三千萬元，作為被告向國外財務公司融資 一億元之保證金等情，除據被告自承在卷，並經證人即時任 宏觀公司副董事長之吳丕基、總經理兼常務董事己○○、董 事曾進欽、監察人卜君平、股東丙○○、副理丁○○及會計 人員乙○○於原審證述明確（原審卷㈠第142頁反面、第144 頁、第145頁正、反面、第156頁、第177頁、第179頁反面、 第202頁反面、原審卷㈡第72頁正、反面、第73頁、第74頁 、第93頁反面），且有卷附宏觀公司85年第十二次董事暨監 察人會議紀錄可參（偵續㈠卷㈠第160頁）。而宏觀公司自8 5年3月間完成設立登記後，因部分董監事原認購股份之股款 仍未繳足，是前述董事暨監察人會議除決議籌資三千萬元之 保證金，供被告對外融資一億元外，復要求尚未繳足股款之 董監事儘速將剩餘股款匯入被告帳戶，作為被告對外融資之 保證金之用。是以時任宏觀公司常務董事之黃仁達、己○○ 、董事林文政、監察人卜君平等人遂於85年10月16日將渠等 應繳之股款（合計五百五十萬元）匯入被告在臺灣銀行之帳 戶（詳如附表編號二至五所示，其中林文政及卜君平係委由 董事曾進欽代為匯款），交由被告充作宏觀公司對外融資一 億元之保證金等情，亦據證人丁○○、黃仁達、己○○、曾 進欽、卜君平及乙○○於原審證述明確（原審卷㈠第176頁 、第202頁反面、第203頁反面、第204頁正反面、卷㈡第72 頁、第73頁正反面、第74頁反面、第94頁），復有臺灣銀行
存摺內頁、宏觀公司轉帳傳票、宏觀公司85年第十二次董事 暨監察人會議紀錄及第一屆第十六次董事暨監察人聯席會議 事錄、乙○○提出之宏觀公司日記帳及轉帳傳票在卷可憑（ 偵續卷第58頁、調偵續卷第30頁、偵續一卷㈠第12頁、第16 0頁、第165頁反面、偵續㈠卷㈡第354至357頁），黃仁達、 己○○、林文政及卜君平將渠等應繳交宏觀公司之股款，交 由被告充作宏觀公司對外融資一億元之保證金乙節，應堪認 定。
㈡、宏觀公司監察人何勝吉及董事曾進欽原認股款雖已繳足，惟 宏觀公司因急需款項週轉，乃分別向何勝吉及曾進欽調借現 款，何勝吉及曾進欽遂於85年10月16日各將渠等借貸與宏觀 公司之五百萬元及九十六萬八千元（預扣利息三萬二千元） 款項，匯入上開臺灣銀行之被告帳戶（詳如附表編號六、七 所示），交由被告作為對外融資一億元之保證金，此亦有證 人曾進欽、乙○○之證述（偵續㈠卷㈠第183頁、原審卷㈠ 第202頁反面、第203頁反面、第205頁反面、第207頁）暨卷 附臺灣銀行存摺內頁、宏觀公司轉帳傳票及第一屆第十四次 董事暨監察人聯席會議事錄、支票、乙○○提出之宏觀公司 日記帳及轉帳傳票可稽（偵續卷第58至60頁、調偵續卷第30 頁、偵續㈠卷㈠第12頁、第162頁、偵續㈠卷㈡第294頁、第 354至357頁），何勝吉及曾進欽將渠等貸與宏觀公司之借款 ，交由被告作為宏觀公司對外融資一億元之保證金等情，亦 堪認定。而被告於85年10月16日收受前開匯款合計一千一百 四十六萬八千元後，旋於同日指示乙○○將其所持有之該等 款項，連同其所補繳之股款一百萬元，暨宏觀公司自有資金 一百零三萬二千元（詳如附表編號八所示），總計湊足一千 三百五十萬元之融資保證金，以宏觀公司名義，匯至東方公 司帳戶，交由東方公司負責人甲○○代辦向國外財務公司融 資一億元事宜等情，除據證人乙○○與甲○○於原審證述明 確（原審卷㈠第202頁反面至第204頁、第207頁、第233頁正 反面）外，並有臺灣銀行匯款回條聯在卷可證（偵卷第37頁 ）。嗣甲○○評估後，認融資案無法通過，乃依被告指示， 於85年11月13日將該筆保證金匯還臺南中小企業銀行大同分 行之被告帳戶後，被告即據為己有，迄未返還宏觀公司，此 亦有證人乙○○及甲○○於原審證述在卷（原審卷㈠第204 頁、第233頁反面、第234頁）暨卷附保證責任陽明山信用合 作社取款條及跨行匯款申請書足憑（偵卷第38頁）。綜上， 被告將其業務上持有之黃仁達、己○○、林文政、卜君平繳 交宏觀公司之股款、何勝吉、曾進欽貸與宏觀公司之借款暨 其所補繳之宏觀公司股款及宏觀公司之自有資金合計一千三
百五十萬元之款項，交由東方公司負責人甲○○作為代辦融 資一億元之保證金，惟於東方公司融資不成、將該等款項匯 回被告帳戶後，被告竟未將之歸還宏觀公司而據為己有，足 認被告顯有就業務上持有宏觀公司之款項變更意思而不法據 為自己所有之侵占犯行至明。
㈢、被告雖辯稱略以：「當時董事會決議授權我對外借款一億元 ，然融資一億元，需湊足三千萬元保證金，卻無人願意承擔 ，才向曾進欽、黃仁達、何勝吉、己○○等人商借一千二百 五十萬元，因曾進欽等人對公司並無信心，要求我以董事長 個人名義向渠等借款，並言明渠等日後有選擇權，如看壞公 司，就當成我向渠等所借之款項，否則就轉為股款，故曾進 欽等人才陸續匯款給我（其中曾進欽於匯款時預扣利息三萬 二千元）。而宏觀公司辦理第三次增資時，係以匯入公司帳 戶之款項，作為股東繳款依據，故當時匯入公司之二筆借款 （即一千三百五十萬元及一千二百萬元，合計二千五百五十 萬元），其中一千三百五十萬元部分，即前述私人向曾進欽 等人調借之款項，係作為申請融資開狀費用，並非股款，但 公司帳冊卻登載為公司與曾進欽等人間之債權債務行為；另 一千二百萬元部分則登記為我所繳之股款。事後曾進欽、何 勝吉主張上開匯款係借款，黃仁達等人則轉為股款。故前述 一千三百五十萬元款項，與股權登記無關，但公司卻在我不 知情下，直接將我增資之一千二百萬元股權其中一部分移轉 給黃仁達等人，造成我還款給黃仁達等股東之情形」云云。 惟查：就黃仁達、己○○、林文政及卜君平之匯款合計五百 五十萬元部分：據證人丁○○、黃仁達、己○○、曾進欽、 卜君平及乙○○等人所證，宏觀公司係因投資興建國、內外 工程，急需資金週轉，董監事遂開會決議授權被告在一億元 之額度內對外借款，並由宏觀公司集資一千三百五十萬元、 被告籌資一千六百五十萬元，合計三千萬元，作為被告對外 融資一億元之保證金，並要求尚未繳足股款之董監事儘速將 剩餘股款匯入被告帳戶，作為被告對外融資之保證金之用。 故黃仁達、己○○、林文政及其配偶卜君平等人遂於85年10 月16日將渠等應繳之股款匯入被告帳戶（其中林文政及卜君 平係委由曾進欽代為匯款），交由被告作為宏觀公司對外融 資一億元之保證金等情，已如前述，且卷附之宏觀公司85年 10 月16日轉帳傳票之會計科目欄明確記載「暫付款」、「 股東往來」，摘要欄記載「支融資三成準備金」及股東黃仁 達、己○○、林文政、卜君平分別「入股款」二百萬元、二 百萬元、七十五萬元、七十五萬元，被告並於其上簽名（即 英文名Kent）確認（偵續卷第58頁），此亦據證人丁○○於
原審指證無訛（原審卷㈡第8頁反面），佐以宏觀公司於86 年6月24日召開第一屆第十六次董事暨監察人聯席會時，己 ○○曾當場表明「其股款中之二百萬元當時係匯入董事長帳 戶內，經與董事長確認後，其股款為三百萬元」乙節，而時 任該會議主席之宏觀公司董事長即被告並未當場表示異議， 此觀該聯席會議事錄即明（偵續㈠卷㈠第165頁正反面）， 益證黃仁達等人匯入被告帳戶之款項，係作為宏觀公司股款 暫充融資保證金之用，而非黃仁達等人與被告間之私人借貸 行為。被告辯稱此部分匯款係其個人向黃仁達等人借款，與 股權無關云云，不惟與證人丁○○、黃仁達、己○○、曾進 欽、卜君平及乙○○之證述不符，且未能舉證以實其說，所 辯顯不足採信。至被告所辯：「宏觀公司直接將伊增資之一 千二百萬元股權其中一部分移轉給黃仁達等人，造成我還款 給黃仁達等股東乙節。查被告原繳股款為七十五萬元，迨宏 觀公司增資時，又陸續匯入合計一千二百萬元之款項，故被 告原登記持有股權已達一千二百七十五萬元，嗣宏觀公司於 86 年8月28日將被告股權其中二百萬元移轉與己○○，87年 5月28日復將被告股權其中二百萬元移轉與黃仁達、七十五 萬元移轉與林文政、七十五萬元移轉與卜君平等情，固據證 人丁○○於原審證述明確（原審卷㈡第7至8頁），並有宏觀 公司股權變更明細表及總分類帳在卷可參（調偵續卷第96至 98頁），惟據證人丁○○指證，宏觀公司係因己○○、黃仁 達、林文政及卜君平等人已將股款匯入被告個人帳戶，而認 股票應屬己○○等人所有，故將被告增資之部分持股移轉與 己○○等人（原審卷㈡第7頁反面至第8頁），且被告於融資 不成、取回保證金後，既拒絕將其中己○○等人匯入其帳戶 之股款返還宏觀公司，而加以侵吞，顯已構成業務侵占罪， 是宏觀公司嗣後縱將被告之持股移轉己○○等人，亦屬被告 業務侵占行為後所生股權歸屬之民事債務糾葛，核與被告侵 占業務上持有己○○等人之股款，係屬二事，自無礙於被告 業務侵占犯行之成立。被告此部分所辯，尚不足據為有利於 被告之認定。
㈣、就曾進欽、何勝吉之匯款合計五百九十六萬八千元部分：據 證人曾進欽、丁○○及乙○○所證，曾進欽及何勝吉於85年 10月16日分別匯入被告帳戶之九十六萬八千元及五百萬元， 均係渠等借貸與宏觀公司之款項，僅先交由被告充作宏觀公 司對外融資一億元之保證金等情，已如前述。且宏觀公司於 86年4月18日召開第一屆第十四次董事暨監察人聯席會時， 主席即被告亦當場表示「宏觀公司於85年間同時投資興建上 開二工程，由於公司股款催收不足，除董事長增資為最大股
東外，監察人何勝吉義助五百萬元」等情，此有卷附該聯席 會議事錄可稽（偵續㈠卷㈠第162頁）。參以卷附宏觀公司 86 年9月8日及87年5月20日轉帳傳票明確記載何勝吉之五百 萬元係「短期借款」，並由宏觀公司按期計付利息與何勝吉 （偵續卷第60頁、偵續㈠卷㈡第294頁），宏觀公司復簽發 面額五百萬元之支票交與何勝吉，此有支票在卷可憑（偵續 ㈠卷㈡第294頁），再佐以卷附宏觀公司85年10月16日轉帳 傳票記載（偵續卷第58頁、偵續㈠卷㈠第12頁），曾進欽原 擬出借一百萬元與宏觀公司，因預扣三萬二千元作為利息， 故僅匯款九十六萬八千元至被告帳戶，充作融資保證金之用 ，至於預扣之利息三萬二千元部分，則由宏觀公司負責支付 ，此由宏觀公司所提供之融資保證金數額為一百零三萬二千 元自明，證人丁○○復證稱前開曾進欽及何勝吉之借款本息 均由宏觀公司清償完畢等情（原審卷㈡第8頁），苟該等款 項確係被告與曾進欽、何勝吉間之私人借款，而非曾進欽、 何勝吉貸與宏觀公司之款項，衡情理應由被告自行支付借款 本息，而非由宏觀公司負擔。是綜觀上情，益徵曾進欽及何 勝吉匯入被告帳戶之款項，係宏觀公司向渠等調借作為融資 保證金之用，並非被告所辯係其個人向曾進欽及何勝吉調借 後轉借宏觀公司之款項。被告所辯與證人丁○○、曾進欽及 乙○○之證述不符，且未能舉證以實其說，此部分所辯亦不 足採。另就被告提供之一百萬元部分：被告於原審雖辯稱： 「所提供之一百萬元係貸與宏觀公司之借款」云云，惟其於 偵查中自承該筆一百萬元係「股款」（外放公文封袋內之「 宏觀與戊○○對帳明細清冊」所附「戊○○與宏觀對帳明細 表」第二項「處理上誤解」欄所載），復未能證明該筆款項 實係「借款」，則其嗣後翻異前詞，改稱係借款云云，自難 遽採。又就宏觀公司之自有資金一百零三萬二千元部分：依 卷附宏觀公司85年10月16日轉帳傳票所載，該公司曾於當日 將一百零三萬二千元存入被告帳戶（偵續卷第58頁），核與 證人乙○○所證：「前述一千三百五十萬元融資保證金其中 之一百零三萬二千元，係宏觀公司之自有資金」等語相符（ 原審卷㈠第202頁反面），被告於偵查中亦不否認此部分款 項並非其所提供（見外放公文封袋內之「宏觀與戊○○對帳 明細清冊」所附「戊○○與宏觀對帳明細表」第二項「處理 上誤解」欄所載），其於原審辯稱：「一千三百五十萬元（ 亦即包括宏觀公司之一百零三萬二千元）均係其匯入宏觀公 司之借款」云云，尚非可取。
㈤、被告上訴之辯解雖略以：「關於融資保證金一千三百五十萬 元部份，被告已將款項匯還宏觀公司。有關存出保證金之爭
議，乃肇因於各利害關係人各自股權多少之關鍵性問題」等 語，但按「侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易 為所有之意思時，即行成立（67年台上字第2662號）」，「 侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有 為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸 還，亦無解於罪名之成立（43年台上字第675號）」，「侵 占罪係即成犯，故侵占行為一經完畢，罪即成立，縱於事後 將侵占之款全數吐出，或已自認賠償，亦不能解除犯罪之責 任（30年上字第2902號）」，證人甲○○於偵查已經證述明 確，係依據被告提供之帳戶，將一千三百五十萬元匯到被告 私人帳戶，則在該款匯入被告之私人帳戶時，其侵占犯罪行 為已經成立，至於被告與辯護意旨辯解稱事後償還曾進欽二 百五十萬元，或辯解稱係其本人或己○○之增資甚至辯解稱 股權移轉等詞，均無礙於被告侵占犯行之認定。㈥、綜上，被告為宏觀公司董事長，其侵占宏觀公司一千三百五 十萬元融資保證金部分事證明確，被告所辯並非可信，應依 法論科。
四、關於侵占三十一萬一千五百三十六元票貼融資餘款部分：㈠、宏觀公司因承作烏亞西工程，急需資金，乃於八十六年間陸 續簽發面額合計二百二十六萬二千三百八十四元之支票七紙 ，交付弘基公司（負責人為被告），而以票貼融資之方式， 向弘基公司借款，弘基公司遂於同年二月十八日、二十七日 分別匯款一百三十六萬元、四十五萬元（合計一百八十一萬 元）至宏觀公司帳戶後，前揭支票七紙屆期亦均獲兌現等情 ，為被告所不否認，並經證人乙○○於偵查、原審證述明確 （偵續㈠字卷㈠第136頁原審卷㈠第202頁、第205頁反面） ，復有宏觀公司轉帳傳票、財務報表節本及弘基票貼款紀錄 （偵卷第6頁、第7頁、第63至78頁）、存摺影本（偵第1439 0號偵卷第6、64頁反面）、四十五萬元之台銀存款戶對帳單 （偵字第14390號卷第73頁反面）（合計一百八十一萬元） ，支票影本、存款戶對帳單等（偵第14390號卷第64頁反面 至74頁反面）在卷可證。
㈡、嗣弘基公司於86年6月30日將上開票貼融資餘額四十五萬二 千三百八十四元（即已兌現票款二百二十六萬二千三百八十 四元扣除實際借款一百八十一萬元），扣除利息、代墊之廣 告費等相關費用（合計十四萬零八百四十八元）後之餘款三 十一萬一千五百三十六元，匯至被告在彰化銀行大安分行之 帳戶，此亦有卷附弘基公司88年5月26日88弘總管字第007號 函暨匯款回條聯（偵卷第12頁正、反面）、代墊之廣告費轉 帳傳票（偵字第14390號偵卷第70至74頁反面）、匯款單（
偵字第14390號偵卷第78頁）、弘基公司函覆（偵字第14390 號卷第10頁）、宏觀公司財務報表節影本（偵字第14390號 卷第7頁）等在卷可查，並經證人乙○○於偵訊時具結證述 （調偵續第34號卷第53頁反面至55頁）與告訴代理人吳丕基 指述在卷（偵字第14390號卷第55頁）。㈢、被告雖與偵查時辯稱：「截至86年6月20日止尚未領得之差 旅費達七十二萬元，故前開票貼融資餘款其中五萬五千二百 三十元係用以支付機票款，其餘二十五萬六千三百零六元則 由黃仁達轉匯至柬埔寨以支付工程款」云云。惟查，就被告 所辯機票款五萬五千二百三十元部分：證人乙○○固不否認 宏觀公司尚積欠被告赴柬埔寨之部分旅費未付之事實，惟其 明確證稱：「公司有開票，但都沒有能力兌現，被告也不可 能將公司資金拿來補貼，因被告不管公司資金；且無論係公 司票或取款條，均需經過公司內部多人程序」等語（調偵續 卷第54頁正反面），且被告僅提出其入出境之護照紀錄，並 未檢具任何實支憑據，復不否認其身兼柬埔寨輝華銀行總經 理，故其縱有出入境柬埔寨之事實，亦難認與執行宏觀公司 之業務有無關連。其未經宏觀公司內部會計流程，主張前開 弘基公司匯入之票貼融資餘款其中五萬五千二百三十元係用 以支付往返臺灣及柬埔寨之機票費云云，顯見主觀上有將該 筆業務上持有之宏觀公司票貼融資餘款據為己有之不法意圖 及侵占行為至明。其餘偵查中所辯：「支付機票款」云云， 尚非可採。至於被告所辯用以支付柬埔寨工程款之二十五萬 六千三百零六元部分：證人黃仁達及乙○○固不否認乙○○ 有自前開彰化銀行大安分行之被告帳戶提領該筆款項後，交 由黃仁達於86年8月14日匯往柬埔寨之事實（偵續卷第41 頁 反面、原審卷㈠第20 2頁正反面、第206頁、原審卷㈡第75 頁正反面），惟查，黃仁達係將該筆款項匯至柬埔寨Chansa vangwork Commercial Bank之被告個人帳戶，此有卷附慶豐 商業銀行匯出匯款申請書可證（偵卷第47頁），且證人黃仁 達及乙○○一致證稱係受被告指示而匯款至該帳戶（偵續卷 第41頁、調偵續卷第56頁反面至第57頁、原審卷㈠第205頁 反面至第206頁），是該筆款項既係匯入被告個人帳戶，且 經核卷附柬埔寨工地現金帳，僅有86年5、6月份及86年8月 18日起至27日止之收支紀錄，並無前揭8月14日匯款入公司 帳之紀錄或該等款項之支用明細（偵卷第48至49頁、偵續卷 第75至76頁），難認此筆匯款係供支應柬埔寨烏亞西工程款 之用。況宏觀公司在柬埔寨金邊市加華銀行亦設有帳戶，此 業據證人即時任柬埔寨施工處副處長之周武坤證述在卷（偵 續㈠卷㈠第144至145頁），並為被告所不否認，被告指示黃
仁達將款項匯入其個人帳戶，顯違常情，足證被告有將所持 有此部分弘基公司應返還宏觀公司之票貼融資餘款據為己有 之侵占犯行。所辯款項用以支應柬埔寨工程款云云，要難遽 採。另被告雖辯稱支付瀋陽正大建築工程公司之柬埔寨工地 工程款金額已遠大於匯入款及票貼融資餘額等語，但侵占罪 為即成犯，與其如何支應他款無關，其所為辯解，尚非可取 。
㈣、此部分被告與辯護人均坦承被告戊○○彰化商業銀行大安分 行之帳戶於86年7月2日匯款入三十一萬一千五百三十六元， 上訴之辯解略以：「將款作為給付正大建築公司工程款」等 語，但按「侵占罪為即成犯，於持有人將持有他人之物變易 為所有之意思時，即行成立（67年台上字第2662號）」，「 侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有 為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸 還，亦無解於罪名之成立（43年台上字第675號）」，「侵 占罪係即成犯，故侵占行為一經完畢，罪即成立，縱於事後 將侵占之款全數吐出，或已自認賠償，亦不能解除犯罪之責 任（30年上字第2902號）」，以被告為負責人之弘基公司於 88年5月16日出具函予宏觀公司（14390號偵卷第12頁），其 上記載為該款於86年6月30日經台灣銀行大昌分行匯還宏觀 公司，由此函與卷附匯款單，已經足以認定被告侵占既遂， 況被告上訴後所為將款付給正大建築公司工程款之辯解，與 被告出具之前述函不同，後者無證據證明，前者有匯款單為 憑，足見被告辯解之可信度甚低，其此部分犯行，甚為明確 ，亦即在86年7月2日匯款入三十一萬一千五百三十六元至被 告私人帳戶，其侵占犯罪行為已經成立，至於被告與辯護人 意旨於辯解稱事後返還或將款付給正大建築公司工程款等詞 ，均無礙於被告侵占犯行之認定。
㈤、綜上，被告為宏觀公司董事長，其侵占宏觀公司三十一萬一 千五百三十六元票貼融資餘款部分事證明確，被告所辯並非 可信，應依法論科。
五、關於侵占十四萬五千五百八十三元代辦顧問費部分：㈠、被告因宏觀公司急需籌措資金支應烏亞西工程款，乃於86年 5月初以宏觀公司名義，向FFBC在臺業務聯絡人甲○○借款 一千四百萬元，並指示葳格斯公司代為接洽後續相關事宜。 嗣甲○○依被告之指示，於86年5月8日將美金五十萬元（折 合新臺幣一千三百八十六萬元，即借款金額一千四百萬元預 扣利息十四萬元）（轉帳傳票，偵續第178號卷第70頁）、 匯至乙○○在華僑銀行之帳戶後，被告旋囑乙○○於同日先 將其中八百三十一萬六千元匯入彰化銀行大安分行之宏觀公
司帳戶（帳號00000000000000號），其餘五百五十四萬四千 元則匯入宏觀公司在彰化銀行大安分行之另一帳戶（帳號00 0000000000號），再將其中八百三十一萬四千五百元（折合 美金三十萬元）匯至柬埔寨金邊市加華銀行之宏觀公司帳戶 等事實，亦為被告所不否認，並有證人乙○○及甲○○所為 之證述（偵續㈠卷㈠第181頁、原審卷㈠第204頁正反面、第 205頁、第234頁反面調偵續字第55至56頁反面、偵續㈠字卷 第136至137頁、偵續㈠字第24號卷㈡第338頁）、己○○於 偵查證稱（調偵續第34號卷第23至26頁）、吳丕基於原審證 述（原審卷㈠第142頁反面、144），暨卷附宏觀公司轉帳傳 票、華僑銀行匯款委託書、匯入匯款買匯水單、匯入匯款交 易憑證、外匯收支或交易申報書、彰化銀行支票存款交易明 細表、存摺、支票、加華銀行提款憑條及柬埔寨工地現金帳 可憑（偵卷第14至17頁、第41至45頁、偵續卷第70至75 頁 、調偵續卷第16頁、第71至72頁、第79至82頁、第105頁） 。亦即甲○○依戊○○之指示，於86年5月8日將美金五十萬 元（折合新臺幣一千三百八十六萬元，即借款金額一千四百 萬元預扣利息十四萬元）匯至乙○○在華僑銀行之帳戶，有 華僑銀行匯入匯款買匯水單在卷可查（偵續第178號卷第71 至72頁），而戊○○囑乙○○於同日先將其中八百三十一萬