臺灣雲林地方法院民事判決 97年度簡上字第41號
上 訴 人 甲○○
丙○○
兼 共 同
訴訟代理人 乙○○
複 代理人 許盟志律師
被 上訴人 丁○○
訴訟代理人 陳信村律師
上列當事人間遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國97年5 月27日
臺灣雲林地方法院97年度簡字第3 號第一審判決提起上訴，本院
於中華民國97年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣柒仟貳佰柒拾伍元由上訴人負擔。 事 實 及 理 由
一、被上訴人方面：
㈠被上訴人於原審起訴主張：被上訴人前於民國94年間，自本 院民事執行處93年度執字第1967號強制執行事件，拍定取得 坐落雲林縣斗六市○○段231 地號土地（下稱系爭土地）上 ，建號270-2 、門牌號碼為雲林縣林內鄉○○○○路86號之 房屋，即如附圖所示編號19之磚造平房建物（下稱系爭編號 19之建物）、同段229-13地號土地應有部分10000 分之4022 ，並向同段231 地號土地共有人購買應有部分63分之10之所 有權，然上訴人乙○○未經原共有人同意，於上開229-13地 號土地及231 地號土地上搭建如附圖所示編號16及17之建物 ，並自稱將編號17建物之事實上處分權讓與被告甲○○，且 上訴人三人迄今仍無權占用系爭編號19之建物，為此依民法 第767 、821 條之規定，請求上訴人自系爭編號19之建物遷 出，並將該建物返還被上訴人，及上訴人乙○○、甲○○應 將如附圖編號16、17之建物拆除後，將土地返還原告及其他 共有人。並於原審聲明：①上訴人應自坐落雲林縣斗六市○ ○段231 地號土地上如附圖所示編號19之磚造平房建物遷出 ，並將該建物返還被上訴人。②上訴人乙○○應將坐落雲林 縣斗六市○○段231 地號及同段229 之13地號土地上如附圖 所示編號16之鐵架造涼棚拆除，並將土地返還被上訴人及其 他共有人。③上訴人甲○○應將坐落雲林縣斗六市○○段 231 地號土地上如附圖所示編號17之鐵架造倉庫拆除，並將 土地返還被上訴人及其他共有人。④訴訟費用由上訴人負擔 。
㈡被上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：系爭
建物為未保存登記建物，被上訴人係經法院拍賣取得，屬原 始取得所有權，上訴人無權占用，被上訴人自得請求其遷讓 房屋。
二、上訴人抗辯意旨：
㈠系爭編號19之建物係由訴外人陳明楷所拍定取得，並再贈與 上訴人甲○○，被上訴人之請求於法無據。
㈡上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱： ①依台灣雲林地方法院所核發不動產權利移轉證書之記載，被 上訴人所拍定取得之建號270 之2 ，即門牌號碼為雲林縣林 內鄉○○○○路86號之房屋，其面積為191.36平方公尺，其 有鋼骨架造涼棚81.72 平方公尺，與系爭編號19之建物之面 積0.0198公頃不相符，是系爭編號19之建物顯非被上訴人所 拍定取得之建物。
②縱認系爭編號19之建物係被上訴人拍定買受之建物，惟該建 物既未經保存登記，無法辦理所有權移轉登記，且並未點交 ，被上訴人自屬尚未取得所有權，被上訴人依民法第767 條 之規定，訴請上訴人遷讓房屋，自無理由。
③被上訴人所拍定取得之建物另有229-60地號土地上，門牌號 碼為雲林縣林內鄉○○○○路86號之房屋，即於94年8 月24 日登記於被上訴人名下，並經點交予被上訴人，其再主張系 爭土地上如附圖所示編號19之建物為其所有，於法不合。 ④上訴人乙○○業將系爭編號19之建物之事實上處分權讓與上 訴人甲○○，上訴人甲○○自享有事實上處分權，占有系爭 編號19之建物自屬有正當權源。
⑤系爭土地與其上建號270-2 建物於拍賣前，均為上訴人乙○ ○所有，依強制執行法第75條第3 項之規定，得將土地及建 物合併拍賣，惟雲林地方法院民事執行處僅通知共有人就系 爭土地有優先承買權，而未及其上建物，導致土地與建物分 屬不同人所有，執行方法顯有瑕疪，現卻由上訴人承擔，對 於上訴人顯有不公。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決：㈠上訴人應自坐落雲 林縣斗六市○○段231 地號土地上如附圖所示編號19之磚造 平房建物遷出，並將該建物返還被上訴人。㈡上訴人乙○○ 應將坐落雲林縣斗六市○○段231 地號及同段229 之13地號 土地上如附圖所示編號16之鐵架造涼棚拆除，並將土地返還 被上訴人及其他共有人。㈢上訴人甲○○應將坐落雲林縣斗 六市○○段231 地號土地上如附圖所示編號17之鐵架造倉庫 拆除，並將土地返還被上訴人及其他共有人。㈣訴訟費用由 上訴人乙○○負擔10分之4 ，上訴人甲○○、丙○○各負擔 10分之3 。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決關於命上訴
人應自雲林縣斗六市○○段231 地號土地上如附圖所示編號 19之磚造平房建物遷出，並將該建物返還被上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、 二審訴訟費用由被上訴人負擔（上訴人對其餘敗訴部分並未 提起上訴，業已確定）。被上訴人聲明：㈠駁回上訴。㈡第 二審訴訟費用由上訴人負擔。
四、得心證之理由：
㈠被上訴人主張坐落雲林縣斗六市○○段231 地號土地上，建 號270-2 、門牌號碼為雲林縣林內鄉○○○○路86號之房屋 ，經本院民事執行處93年度執字第1967號強制執行事件拍賣 ，由被上訴人拍定之事實，業據其提出不動產權利移轉證書 為證（見原審卷第10頁），復為被告所不爭執，堪信為真實 。被上訴人另主張其所拍定取得所有權之上開房屋，即為上 訴人三人現今所無權占用之如附圖所示編號19之房屋等情， 則為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，則本件應審究者為 ：①被上訴人於上開強制執行事件所拍定取得之建號270-2 房屋，是否即為如附圖所示編號19之房屋？②被上訴人是否 已取得系爭編號19號建物之所有權？③上訴人占用系爭編號 19之建物，是否有正當權源？茲分述如下。
㈡系爭土地上僅有如附圖所示編號19之建物及編號18之雞舍坐 落於其上，編號19之建物前方兩側尚有部分殘餘之鋼骨架造 涼棚之事實，業據本院會同雲林縣斗六地政事務所測量人員 履勘現場屬實，並製有勘驗筆錄、現場照片在卷可憑（見本 院卷第36至44頁），而系爭編號19之建物係於68年興建，自 上開強制執行事件拍賣迄今，系爭土地上並未拆除或增建房 屋乙節，亦據上訴人乙○○所自承在卷（見本院卷第36頁） ，另自被上訴人所提出之不動產權利移轉證書（見原審卷第 10頁）觀之，其所拍定取得之建號270-2 房屋，確係坐落於 系爭土地上，而雲林縣斗六地政事務所測量人員吳錫惠於原 審亦指稱被上訴人所拍定之建號270-2 房屋即為如附圖所示 編號19之建物（見原審卷第115 頁），足證上開建號270-2 房屋確為系爭編號19之建物無誤。雖建號270-2 房屋於不動 產權利移轉證書上所記載之面積為：「磚造住宅191.36平方 公尺、鋼骨架造涼棚81.72 平方公尺」（見原審卷第10頁） ，而系爭編號19之建物面積經測量結果為0.0198公頃（即 198 平方公尺），兩者面積略有差異，然就此雲林縣斗六地 政事務所測量人員吳錫惠係稱：「之前（指強制執行時）從 牆壁中心點測量，現在（指本件原審）測量到屋簷的滴水線 ，也包括還沒有拆除的涼棚」等語（見本院卷第36頁背面） ，參以系爭編號19之建物於強制執行時確實有搭建涼棚，嗣
後始拆除乙節，復據上訴人乙○○陳明屬實（見本院卷第36 頁），而該建物前方兩側尚有部分殘餘之鋼骨架造涼棚之事 實，業如上述，益徵二者面積不同之原因確係測量之基準及 涼棚未完全拆除所導致，是尚難以二者面積略有差異，即認 並非屬同一建物。上訴人上開抗辯，應不足採。 ㈢按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證 書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動 產者亦同。因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於 登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。 強制執行法第98條第1 項、民法第759 條分別定有明文。又 拍賣之不動產，買受人自領有執行法院發給權利移轉證書之 日起，取得該不動產所有權，並不以登記為生效要件，是否 業經執行法院點交，亦於買賣之成立無礙，此觀強制執行法 第98條、民法第759 條之規定自明。最高法院70年度台上字 第3675號判決參照。經查：被上訴人已拍定取得坐落雲林縣 斗六市○○段231 地號土地上，建號270-2 、門牌號碼為雲 林縣林內鄉○○○○路86號之建物，並取得不動產權利移轉 證書之事實，業如上述，是該建物縱無法辦理保存登記，復 未經法院點交，亦無礙於所有權之取得。而建號270-2 建物 既為系爭編號19之建物，則被上訴人應已取得其所有權。上 訴人雖以被上訴人已取得建號270 之建物，並已執行點交， 不得再主張如附圖所示編號19之建物為其所有云云置辯，然 查：被上訴人自上開強制執行程序所拍定取得者，除系爭編 號19之建物外，尚包括坐落於同段229-13、229-60地號土地 上、建號270 、門牌號碼同為雲林縣林內鄉○○○○路86號 之建物，此有不動產權利移轉證書附卷可稽（見原審卷第10 頁），而強制執行程序僅就建號270 之建物點交予被上訴人 ，系爭編號19之建物並未點交等情，經本院依職權調閱本院 93年度執字第1967號強制執行卷宗查明屬實，並有執行筆錄 在卷可佐（見上開強制執行卷㈡第271 、272 頁），則被上 訴人就其已取得所有權卻未點交之系爭編號19之建物請求上 訴人遷讓房屋，係本於所有權人之地位排除侵害，其理自明 ，上訴人前揭抗辯，顯有誤會。
㈣次按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。民法第767 條前段亦有明文。系爭編號19之建物既為被 上訴人所有，上訴人抗辯其占用系爭編號19之建物有正當權 源，則上訴人就此有利於己之事實，即負舉證責任。經查： 上訴人抗辯訴外人陳明楷於前揭強制執行程序曾就被上訴人 所拍定之不動產行使優先承買權之事實，雖經本院依職權調 閱本院93年度執字第1967號強制執行卷宗查明屬實，然訴外
人陳明楷行使優先承買權之範圍僅及於系爭土地，並未包括 系爭編號19之建物，此有本院民事執行處94年6 月23日雲院 瑜93執已字第1967號優先承買通知函、不動產權利移轉證書 附於上開強制執行卷宗可證（見上開強制執行卷㈠第256 、 285 頁），是上訴人抗辯系爭編號19建物已由訴外人陳明楷 拍定取得乙節，顯有誤會。上訴人另又抗辯稱：上訴人乙○ ○業將系爭編號19之建物之事實上處分權讓與上訴人甲○○ 云云，然上訴人於原審及本院行準備程序時，均係稱訴外人 陳明楷將拍定取得之系爭編號19之建物贈與上訴人甲○○云 云，於本院言詞辯論時又更異其詞，前後所述非但矛盾不一 ，且未舉證以實其說，顯無足取。再者，本院執行處就系爭 編號19之建物並未執行點交之原因，係因該建物為第三人曾 許玉雲租用，期間自89年7 月5 日起至109 年7 月4 日止等 情，有拍賣公告附卷可佐（見上開強制執行卷㈡第235 、 236 頁），足見系爭編號19之建物未執行點交之事由，亦與 上訴人甲○○所稱其已取得事實上處分權無涉。是上訴人前 揭抗辯，實不足採。至於上訴人所抗辯系爭土地之共有人對 於系爭編號19之建物有優先承買權乙節，並非本件遷讓房屋 之訴訟程序所得審酌之範圍，併予敘明。
㈤綜上所述，被上訴人所取得所有權之建號270-2 房屋既為系 爭編號19之建物，上訴人亦無法證明其占用該建物有合法正 當之權源，從而，被上訴人本於民法第767 條之規定，訴請 上訴人自系爭編號19之建物遷出後，將該建物返還被上訴人 ，為有理由。原審判命上訴人應自坐落雲林縣斗六市○○段 231 地號土地上如附圖所示編號19之磚造平房建物遷出，並 將該建物返還被上訴人，另依職權宣告假執行，於法並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日 民事第二庭
審判長法 官 紀文勝
法 官 陳秋如
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日 書記官 鍾春金