臺灣雲林地方法院民事裁定 97年度消債抗字第2號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國97年
6 月30日本院97年度消債更字第3 號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人雖對最大債權銀行乙○○○○○ ○○○○行股份有限公司負有房屋貸款，然因現今仍正常繳 款，是該銀行告知抗告人無須將其納入協商範圍，原審以抗 告人並未與該銀行進行協商，而駁回抗告人之聲請，於法不 合，爰提起本件抗告等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者 ，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期 間先命補正，復為同條例第8 條所明定。
三、經查：抗告人主張其經營豬肉攤，因信用卡契約及消費借貸 而對於金融機構負有債務，債務總金額約新台幣（下同） 5,232,085 元，抗告人於消費者債務清理條例施行前，曾以 書面向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（ 下稱中國信託）請求共同協商債務清償方案，並於民國95年 8 月25日協商成立，每月應繳納金額為35,304元，依約繳納 20期，嗣於97年3 月25日毀諾之事實，有協議書、債權人清 冊為證，抗告人雖主張其有不能清償債務之情形存在，然查 ：
㈠抗告人主張其從事豬肉販售，自95年5 月起至97年4 月止， 收入僅48萬元，每月收入僅2 萬元乙節，與其於95年8 月與 中國信託協商時所提出之收入證明切結書（見原審卷第108 頁）記載其每月收入3 萬元之事實已有不符，則抗告人是否 據實申報其收入，已有可疑之處。
㈡抗告人與各債權銀行成立協商後，自95年9 月起至97年3 月 止，均按期繳納協商款項，業據其陳明在卷，期間並無不能 履行債務之情況，而抗告人於96年8 月28日與其債務人周鴻 裕成立調解，約定周鴻裕給付抗告人298,000 元，給付方法 於96年9 月30日給付8,000 元，其餘款項自96年10月30日起 每月給付10,000元，而周鴻裕亦有給付抗告人，此有調解筆 錄、存摺影本附卷可憑（見原審卷第26、48頁），且抗告人
均未能舉證證明其於協商成立後收入有減少或支出有增加之 情形，其雖主張因右手肘關節粉碎性骨折而無法靈活彎曲施 力，然抗告人亦自承該意外於77年間即發生，並非協商成立 後所生之意外，且經本院依職權函詢國立台灣大學醫學院附 設醫院雲林分院，該院亦函覆稱：「病人主訴20幾年前右肘 骨折後，上述症狀陸續發生，無特定時間。因就診次數不多 ，無法判定病情是否加重。」等語，此有該院97年9 月22日 台大雲分醫事字第0970007501號函附卷可稽，況抗告人尚有 配偶可幫忙經營生意，其二子現每月均有正常收入，此亦據 其自陳在卷，復有綜合所得稅各類所得資料清單附卷可查（ 見原審卷第75、84至87頁），益徵其並無不能清償債務之情 形。退步言之，縱認抗告人所稱協商條件過苛，每個月依協 商條件應清償之金額無法維持基本生活等情屬實，亦為聲請 人協商當時所得以預見，並據以評估可否履行協商條件之事 實，抗告人仍願成立協商，自與「不可歸責於己之事由致履 行顯有重大困難」之要件不符，上開欠缺又屬無從補正，依 上開規定，自應以裁定駁回其聲請，原審法院駁回抗告人更 生之聲請，理由雖有不同，結論仍屬一致，抗告人求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條、第495 條之1 第1 項、第449 條、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 黃一馨
法 官 陳秋如
法 官 吳錦佳
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日 書記官 鐘春金