公司重整
臺灣雲林地方法院(民事),整抗字,97年度,1號
ULDV,97,整抗,1,20081020,3

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度整抗字第1號
再 抗 告人　乙○○
代　理　人　林國明律師
再 抗 告人　庚○○
即 重 整人　新豐資產管理股份有限公司
　　　　　　　　　　　　1
法定代理人　戊○○
代　理　人　丁○○
　　　　　　丙○○律師
再抗告人即
重　整　人　甲○龍
相 對 人即
債　權　人　己○○
代　理　人　李宗德律師
　　　　　　陳佩貞律師
複 代 理人　孫煜輝律師
上列再抗告人與相對人間重整事件，再抗告人不服本院民事第二
審合議庭中華民國97年8 月29日所為97年度整抗字第1 號裁定，
提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告意旨如下：
㈠再抗告人乙○○再抗告意旨略以：依公司法第306 條第1 項 、第2 項規定，重整計畫未得關係人會議有表決權各組之可 決時，重整監督人應即報告法院，法院得依公正合理之原則 ，指示變更方針，命關係人會議在1 個月內再予審查。前項 重整計畫，經指示變更再予審查，仍未獲關係人會議可決時 ，應裁定終止重整。但公司確有重整之價值者，法院就其不 同意之組，亦得修正重整計畫裁定認可。原裁定僅以重整人 甲○龍提出之新重整計畫與公司重整之目的不符為由，遽認 再行重整程序已無必要，未依公司法第306 條第1 項、第2 項規定，依公正合理之原則指示變更方針，命關係人會議再 予以審查，或修正重整計畫，適用法律顯有錯誤。再者，原 裁定依據行政院金融監督管理委員會證券期貨局民國95年8 月17日證期一字第0950135350號函，認為萬有公司已無重建 更生之可能。然該函文之意見認為「無法據以判斷」、「亦 有待評估」，並非認定萬有紙廠股份有限公司（下稱萬有公 司）已無重建之可能。且該函文係在95年8 月17日發文，距



今已2 年又1 月（再抗告人誤載為4 年1 月），相關經濟情 況及造紙產業變化甚鉅，自難引用該函文之意見，作為本件 重整程序已無必要之依據。且萬有公司目前之固定資產價值 是否仍超過新臺幣6,300,000,000 元，尚有待鑑定，原裁定 未予翔實之調查，且適用法律顯有錯誤，其所涉及之法律見 解具有原則上之重要性，攸關法院處理類似重整案件應遵守 之程序。
㈡再抗告人庚○○再抗告意旨略以：再抗告人於抗告時已具體 陳述，近年紙價持續上漲，市場已成寡占局面，萬有公司應 有極大利益存在，只要撤換重整人，萬有公司之營運及經營 應有漸入佳境之可能，然原裁定就此並未調查，亦未於裁定 中載明抗告人之主張為何不採，顯有裁定理由不備之違法。 ㈢再抗告人新豐資產管理股份有限公司、甲○龍再抗告意旨略 以：本件原聲請人即相對人己○○業於第一審法院提出終止 萬有公司重整及宣告破產之聲請，原裁定既已認萬有公司資 產不足清償其所負之全部債務，基於保護債權人及債務人之 利益，自應併為破產之宣告，原裁定針對宣告破產部分未予 裁定，違反破產法第57條、第58條第1 項、非訟事件法第32 條第1 項、公司法第307 條等規定，導致萬有公司無法運作 ，使萬有公司債權人無法獲得有利清償條件之機會，員工生 計頓失所依等重大不可回復之損害，自屬意義重大而有闡釋 之必要，具有原則上之重要性，爰依法提起再抗告，請求撤 銷原裁定，發回原審更為裁定，以維權益等語。按「抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告 。但得向原法院提出異議。前項異議，準用民事訴訟法第四百 八十四條第二項及第三項之規定。除前二項之情形外，對於抗 告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律 見解具有原則上重要性者為限。民事訴訟法第四百三十六條之 三第三項、第四項及第四百三十六條之六之規定，於第三項之 抗告準用之。」非訟事件法第45條定有明文。又所謂適用法規 顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者，或法院所為 之裁定，就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。 至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查 或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題， 均與適用法規顯有錯誤有間。
次按「重整計畫未得關係人會議有表決權各組之可決時，重整 監督人應即報告法院，法院得依公正合理之原則，指示變更方 針，命關係人會議在一個月內再予審查。前項重整計畫，經指 示變更再予審查，仍未獲關係人會議可決時，應裁定終止重整



。但公司確有重整之價值者，法院就其不同意之組，得以下列 方法之一，修正重整計畫裁定認可之：㈠有擔保重整債權人之 擔保財產，隨同債權移轉於重整後之公司，其權利仍存續不變 。㈡有擔保重整債權人，對於擔保之財產；無擔保重整債權人 ，對於可充清償其債權之財產；股東對於可充分派之賸餘財產 ；均得分別依公正交易價額，各按應得之份，處分清償或分派 承受或提存之。㈢其他有利於公司業務維持及債權人權利保障 之公正合理方法。前條第一項或前項重整計畫，因情事變遷或 有正當理由致不能或無須執行時，法院得因重整監督人、重整 人或關係人之聲請，以裁定命關係人會議重行審查，其顯無重 整之可能或必要者，得裁定終止重整。前項重行審查可決之重 整計畫，仍應聲請法院裁定認可。關係人會議，未能於重整裁 定送達公司後一年內可決重整計畫者，法院得依聲請或依職權 裁定終止重整；其經法院依第三項裁定命重行審查，而未能於 裁定送達後一年內可決重整計畫者，亦同。」公司法第306 條 定有明文。該條第1 項、第2 項規定，係指重整人提出第一次 重整計畫，未得關係人會議有表決權之各組可決時，法院得指 示變更方針，命關係人會議再予審查，如仍未獲關係人會議可 決時，得修正重整計畫裁定認可之。然本件萬有公司重整案， 第一次重整計畫已於89年11月13日經關係人會議可決，繼經原 審於91年11月22日裁定認可，於91年12月9 日確定。本次重整 人再提出新重整計畫，係依同條第3 項規定，原重整計畫因情 事變遷或有正當理由致不能履行，由關係人會議重行審查新重 整計畫，然未經無擔保債權人同意而遭否決，該條項並無如同 條第1 項、第2 項之規定，重整法院自無庸再指示變更方針， 命關係人會議再予審查，或修正重整計畫，其顯無重整之可能 或必要者，法院即得裁定終止重整。再抗告人認本件終止重整 案件之審查應適用公司法第306 條第1 項、第2 項規定，容有 誤會。
再抗告人另指摘原裁定適用行政院金融監督管理委員會證券期 貨局95年8 月17日函文不當，復未衡量紙價持續上漲，紙廠獲 益良好等因素，具有不備理由之違法。惟本院第二審合議庭係 就抗告人提出之抗告理由，依原審現存之卷證資料，審酌原審 裁定是否適法妥當。且依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第 495 條之1 ，再準用同法第447 條之規定，當事人原則上於第 二審抗告程序不得提出新攻擊或防禦方法（刪除前民事訴訟法 第489 條之修正理由參照），故於本院終止重整之抗告程序， 並無再徵詢主管機關、目的事業中央主管機關及證券管理機關 意見之必要。關於萬有公司獲益增加部分，原裁定亦已說明萬 有公司於95、96年間雖因獲益增加，小額減少負債，然資產總



額減少之數額卻大於負債減少之數額，淨值負數持續擴大，在 無外來資金挹注之情形下，經營瓶頸實難獲突破，不適合繼續 進行重整。退步言之，上開再抗告人所持之抗告理由，係指摘 原裁定取捨證據、認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證 據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理 由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。
再按「法院為終止重整之裁定，應檢同裁定書通知主管機關； 裁定確定時，主管機關應即為終止重整之登記；其合於破產規 定者，法院得依職權宣告其破產。」公司法第307 條第2 項定 有明文。依該條項規定，法院為終止重整之裁定，如合於破產 規定者，「得」依職權宣告破產，故法院於裁定終止公司重整 時，是否併宣告破產，係屬法院職權裁量之權限，當事人之聲 請，僅在促請法院權衡是否終止重整及宣告破產決定，法院於 裁定終止重整時，縱未併宣告破產，亦難認違法。且本院第二 審合議庭係關於「終止重整」之第二審管轄法院，而關於「宣 告破產」部分，依破產法第5 條準用民事訴訟法規定，本院為 第一審管轄法院，第二審管轄法院為本院之直接上級法院即臺 灣高等法院臺南分院，二者管轄之審級法院及救濟途徑均有不 同。則關於破產部分之原審裁定雖經臺灣高等法院臺南分院廢 棄發回更審，亦非得由本院第二審合議庭審理，故原裁定駁回 抗告人之抗告後，未併為破產之宣告，尚無適用法規顯有錯誤 之情事。又債權人寬達信置業股份有限公司業於日前向本院聲 請宣告萬有公司破產，現由本院民事庭受理承辦，併此敘明。綜上所述，原裁定難認有何適用法規顯有錯誤之情事，亦難謂 再抗告理由所涉及之法律見解具有原則上之重要性，再抗告人 之再抗告於法不合，不應准許
依非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　20　　日 民事第二庭 審判長法 官 紀文勝
法 官 黃一馨
法 官 楊欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　20　　日 書記官 鐘春金