臺灣雲林地方法院民事裁定 97年度家抗字第25號
抗 告 人 財政部國有財產局台灣中區辦事處雲林分處
代 表 人 丙○○
非訟代理人 甲○○
被抗告人 財政部台灣省中區國稅局虎尾稽徵所
代 表 人 沈志光
非訟代理人 乙○○
上列抗告人因被抗告人聲請選任被繼承人吳崑良之遺產管理人事
件，對於中華民國97年8 月4 日原審97年度財管字第8 號所為裁
定不服，提起抗告，本院管轄之合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠被抗告人於原審聲請指定被繼承人吳崑良之遺產管理人，係 為便於稽徵業務（即課徵綜合所得稅）聲請鈞院指定抗告人 即財政部國有財產局臺灣中區辦事處雲林分處為被繼承人吳 崑良之遺產管理人云云。然查本案卷宗資料，被繼承人吳崑 良於民國95年7 月6 日死亡，其各順序之繼承人已拋棄繼承 ，並經准予備查在案。依經驗法則可知被繼承人之遺債有大 於遺產，遺產已不敷清償遺債之虞。參照司法院74年10月15 日院臺廳一字第05786 號函示：「此類拋棄繼承事件，多屬 遺債大於遺產，形同破產，故應儘量避免選任國有財產局為 遺產管理人」。再依民法第1176條、第1178條並未限制法定 繼承人拋棄繼承權後即喪失為遺產管理人之資格或不得擔任 其遺產管理人。是本案雖被繼承人吳崑良之繼承人拋棄繼承 ，惟誼屬至親，對被繼承人生前財產及債權債務關係，應均 較抗告人清楚。故繼承人雖已合法拋棄繼承，惟就法律及事 實均無礙其擔任遺產管理人之職，且應認有協助清理債務之 道義責任，選任被繼承人之繼承人為遺產管理人應較抗告人 為宜。
㈡況繼承人已拋棄繼承，處理遺產應不至於有利害關係偏頗之 虞，是選任遺產管理人時，倘無其他不適任因素，宜就與被 繼承人關係親近，且有處理事理能力之成年人間選任之，始 符公平，不宜一概選任抗告人為遺產管理人。
㈢承前所述，本案被抗告人雖自認有綜合所得稅可徵收，且有 賸餘可歸屬國庫，然吳崑良之繼承人何以均拋棄繼承，無一 願意依法承受繼承權利、負擔繼承責任，又民法第1185條雖 規定：「第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，
其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫 」，然本件極可能屬於遺債大於遺產，日後恐無遺產歸屬國 庫。且抗告人僅係國有財產之管理機關，綜理國產事務，倘 被繼承人尚有賸餘遺產得以歸屬國庫，則選任抗告人為遺產 管理人較有實益；若於被繼承人之遺債大於遺產之際，選任 抗告人為遺產管理人，則抗告人為其管理遺產、處理債務等 問題，期間所耗費之人力、時間難以金錢衡量，且管理期間 所需相關處理費用亦由國庫代為墊付，似有以全體國民之納 稅填補之虞。
㈣又本案誠如被抗告人原審聲請狀所載，係為綜合所得稅之徵 收，則選任國稅局為被繼承人吳崑良之遺產管理人較抗告人 更為適切，且亦非法所不准，尤其以國稅局對被繼承人財產 了解更勝抗告人，倘選任國稅局即被抗告人為被繼承人吳崑 良之遺產管理人，被抗告人自當依照民法第1179條之規定執 行遺產管理人職務，且亦得因其擔任遺產管理人之職務，更 利其執行稽徵業務。
㈤依民法第1129條、第1131條及1134條之規定，利害關係人得 召集被繼承人之直系血親尊親屬、三親等內旁系血親尊親屬 及四親等內之同輩血親為親屬會議成員，非有正當理由不得 辭其職務，且其成員不以有繼承權為限。再按選任遺產管理 人除慮其管理遺產之公平性，亦須考慮其適切性，即以對遺 產、遺債之情形瞭解較深者，為優先任用為宜，爰請求廢棄 原裁定等語。
二、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 ，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承 人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人， 並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；第11 78條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償 債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫；繼承人有無 不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由利害關 係人聲請法院選任之，民法第1176條第6 項、第1177條、第 1185條及第1178條第2 項分別定有明文。又按法院選任之遺 產管理人，除自然人外，亦得選任公務機關任之，非訟事件 法第149 條第3 項亦定有明文。且聲請法院選任遺產管理人 ，法院有裁量權，不受聲請人之拘束，可依職權選任適當之 管理人；且法雖無明文規定國有財產局為唯一之遺產管理人 ，然選任遺產管理人須考慮其適切性，即被選任人之專業能 力、意願、管理遺產之公平性、利害關係及對於遺產之了解 、地緣等等因素。
三、經查：
㈠被繼承人吳崑良於95年7 月6 日死亡，其法定繼承人均已拋 棄繼承，故被繼承人吳崑良已無民法第1138條所列各順序之 繼承人等情，業據被抗告人於原審提出繼承系統表、戶籍謄 本、本院97年2 月19日雲院隆家馨決95繼字第746 號准予備 查函等件為證（見原審卷第11頁至第55頁），並經原審依職 權調閱被繼承人吳崑良相關拋棄繼承卷宗核閱無訛，是自形 式上觀之，被繼承人之遺產並無人繼承，且未組成及召開親 屬會議選任遺產管理人，復無任何證據足證被繼承人尚有其 他繼承人；又被繼承人吳崑良生前曾有92年度綜合所得稅未 繳納，被抗告人為利害關係人等情，亦有被抗告人於原審提 出之財政部臺灣省中區國稅局92年度綜合所得稅核定稅額繳 款書、通知書可證（見原審卷第6 、7 頁），揆諸前開說明 ，被抗告人自係被繼承人之利害關係人，從而，被抗告人以 其為利害關係人聲請選任被繼承人吳崑良之遺產管理人，自 屬有據。
㈡本件被繼承人吳崑良遺留有雲林縣台西鄉○○段1182之1 、 1183地號之土地（持有部分100 分之52）及坐落於雲林縣台 西鄉牛厝村137 號之建物，有被抗告人於原審提出土地登記 謄本、財政部臺灣省中區國稅財產歸屬資料清單等件影本在 卷可稽，足認本件被繼承人吳崑良並非毫無任何遺產；況司 法院之上揭函示，僅謂儘量避免選任抗告人為遺產管理人， 並非謂不得選任抗告人為遺產管理人，且參酌民法第1177條 之立法理由，遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人 債權人之利益，顯非以遺產管理人管理遺產是否有實質利益 為考量，參以非訟事件法第149 條第3 項之規定，亦得選任 公務機關為遺產管理人，換言之，若抗告人適合擔任系爭事 件之遺產管理人時，亦得被選任為遺產管理人。又依民法第 1179條規定，編製遺產清冊、為保存遺產必要之處置、清償 債權或交付遺贈物均為遺產管理人之職務，遺產管理人就被 繼承人生前各項財產及債權債務之處理，除得依其所知或查 詢所得清理外，尚得依同條第1 項第3 款規定聲請法院依公 示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人 及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之 聲明，於管理遺產上並無困難，因之，除非有積極證據可以 認抗告人係不適宜管理財產之機構，否則，殊難認抗告人得 以主觀意願作為拒絕擔任遺產管理人之依據。
㈢被繼承人之繼承人均已拋棄繼承且皆無意願擔任被繼承人之 遺產管理人，業經吳崑良之配偶及子女具狀陳報在案，亦無 任何資料足以證明其他繼承人適合擔任本件遺產管理人。本
院審酌被繼承人吳崑良之繼承人均已拋棄繼承，而拋棄繼承 既為民法所規定繼承人之權利，一經行使後，就其與被繼承 人間之財產關係即行斷絕。法定繼承人既已拋棄繼承，應無 再擔任遺產管理人之主觀意願，難免因其無意管理而影響管 理事務之進行，與遺產管理之本意即不相符，其等既已無意 願擔任被繼承人之遺產管理人，衡情即難期待無意願之人會 善盡遺產管理人之注意義務，亦難期待其等能圓滿達成遺產 管理工作。又擔任遺產管理人須熟悉相關法律程序，否則尚 有稅捐相關法令之罰責，實非一般親屬或其中受有高等教育 之知識份子卻不具遺產管理相關知識之人必然可勝任。再者 ，無其他資料足以證明關係人及專門職業人員適合擔任本件 遺產管理人。而抗告人並未提出其他證據釋明被繼承人尚有 其餘親屬可資擔任遺產管理人，則本件自難以選任被繼承人 之其他親屬為遺產管理人，故抗告意旨主張應選任適值壯年 之被繼承人吳崑良之繼承人或律師或其他專業代理人等為遺 產管理人，有較抗告人更適宜擔任遺產管理人云云，即無足 採。
㈣抗告人係國有財產之管理機關，對於遺產管理之法律程序亦 較一般民眾熟悉，復有相當之專業能力足以勝任管理職務， 如本件被繼承人之遺產，無人承認繼承時，將於清償債權， 交付遺贈物後尚有剩餘，依民法第1185條之規定，應歸屬於 國庫，是本件遺產之管理即具公益性質，且本件被繼承人吳 崑良尚遺留有遺產，國庫對被繼承人之遺產仍可能具有期待 利益，由抗告人為遺產管理人，應屬適當，抗告人自不得在 未經實際管理前，以繼承人均拋棄為由，即漫行預測被繼承 人之負債超過其遺產，或其必須墊付之管理費用將來無法請 求返還，而拒絕擔任遺產管理人。再者，抗告人若擔任遺產 管理人，關於由抗告人代墊之遺產管理費用，於強制執行程 序上係屬優先受償之執行費用，於破產程序上得類推適用破 產法第97條之規定優先於遺產之債權，隨時由遺產清償之， 另依遺產及贈與稅法第17條第1 項第11款之規定，管理遺產 之直接必要費用，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，是遺 產管理人所代墊之遺產管理費用，仍可自遺產中優先受償， 另遺產管理人依民法第1183條之規定亦可請求遺產管理之報 酬，故自無抗告人所稱管理遺產而有浪費國家資源或造成國 庫損害之情形，抗告人此部份之抗辯，亦無足採。又抗告人 為政府機關，與被繼承人間無利害關係，復有相當之專業能 力足以勝任管理職務，基此，抗告人仍為較適當之遺產管理 人，故原審選任抗告人為被繼承人之遺產管理人，核無不合 。
㈤至於抗告意旨另主張國稅局對被繼承人財產之了解更勝抗告 人，且亦得因其擔任遺產管理人之職務，更利抗告人執行稽 徵業務，故選任國稅局為被繼承人吳崑良之遺產管理人較抗 告人更為適切云云。惟按本件被抗告人如擔任被繼承人吳崑 良之遺產管理人，固於處理徵收被繼承人綜合所得稅時，係 專履行債務而無違反民法第106 條禁止自己代理之規定，惟 本件抗告人與被抗告人同為財政部轄下之機關，兩單位之業 務本有相互行政支援之行政倫理，抗告人應無推辭不協助被 抗告人執行公務之理。是本院考量前開所述抗告人係國有財 產之管理機關，對於遺產管理之法律程序應較一般民眾及其 他非專責管理國有財產機關熟悉，復有相當之專業能力足以 勝任管理職務，及本件管理遺產之公平性、利害關係等情， 認抗告人仍為較適當之遺產管理人。
㈥綜上所述，原審法院據此選任抗告人為被繼承人吳崑良之遺 產管理人，並依法為承認繼承之公示催告，經核並無不合， 抗告意旨復未述明原裁定選任其為被繼承人吳崑良之遺產管 理人有何違法或其他不當之處，其提起抗告求予廢棄原裁定 ，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第1 項 、第24條第1 項、第46條、民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 20 日 家事法庭審判長法 官 林秋火
法 官 潘雅惠
法 官 黃玉清
以上正本係照原本作成。
本裁定除以其適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可者外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 97 年 10 月 20 日 書記官 鄭國銘