臺灣雲林地方法院民事判決 97年度婚字第183號
原 告 乙○○
被 告 甲○○即杜氏蘭
上列當事人間請求離婚事件，於97年9 月17日辯論終結，本院判
決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、原告主張：
一、被告係越南籍女子。兩造於民國96年3 月26日結婚，現婚姻 關係存續中，不料，被告於96年12月24日起，忽反常態，經 常深夜不歸，原告初以和為貴，百般忍受，詎被告竟得寸進 尺，在外居住，拒絕履行同居義務。按夫妻互負同居之義務 ，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居 之正當理由，主觀上有拒絕同居之情事，顯係惡意遺棄原告 在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1 項第5 款規定，請 求判決離婚。
二、又夫妻同居是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造迄今 已分居有年，已無婚姻實質關係，且分居之事由不可歸責於 原告，雙方已無復合或維持婚姻之可能，自屬有難予維持婚 姻之重大事由，併依民法第1052條第2 項之規定，請求判決 離婚等語。
乙、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。丙、本院判斷：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依 中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條但書定有明文。 本件原告為中華民國國民，則本件兩造離婚事件，自應適用 中華民國法律。
三、又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。夫妻互 負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民 法第1001條亦有規定。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭 和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同 居之正當理由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，即屬同法 第1052條第1 項第5 款所定之惡意遺棄他方，構成離婚之理 由。
四、本件原告主張係越南籍女子，兩造於96年3 月26日結婚，現
婚姻關係存續中，不料，被告於96年12月24日起，忽反常態 ，經常深夜不歸，原告初以和為貴，百般忍受，詎被告竟得 寸進尺，在外居住，拒絕履行同居義務，其不僅有違背履行 同居義務之客觀事實，且主觀上應有拒絕同居之情事，顯係 惡意遺棄原告在繼續狀態中之事實，已據原告提出戶籍謄本 為證，核與證人莊惠閔即原告之妹所證相符。而本院查詢被 告之入出境資料結果，證實被告於2007年3 月7 日入境臺灣 地區，此後即無出境紀錄資料，亦有內政部入出國及移民署 入出境管理局函並檢附出入境紀錄可憑。被告未到庭爭執。 本院綜合上開資料，認為被告既在台灣境內，竟未告知行蹤 ，客觀上已有拒絕同居事實，且主觀上有拒絕同居之意欲， 足見其應有惡意遺棄原告在繼續狀態中，至為明確。五、被告既無不能履行同居之正當理由，其竟拒不履行同居之義 務，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第 1052條第1 項第5 款之規定訴請離婚，核屬正當，應予准許 。原告以被告惡意遺棄在繼續狀態中為由，訴請判決離婚， 既有理由，則其另主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，請 求判決離婚，即毋庸再予審酌，併此敘明。
丁、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 10 月 3 日 家事法庭法 官 林秋火
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本，並繳納上訴裁判費新台幣4500元）中 華 民 國 97 年 10 月 3 日 書記官 林麗娟