臺灣雲林地方法院刑事判決 97年度交訴字第21號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
691 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌月。又服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾月，緩刑肆年。
事 實
一、甲○○係址設於嘉義市○○里○○路446 號1 樓「良安油漆 行」之司機，平日以駕駛小貨車載運油漆為業，係從事駕駛 業務之人。甲○○於民國96年12月15日下午7 時至10時30分 許，在其嘉義縣六腳鄉崙陽村崙子120 號之1 住處，飲用高 粱酒後，已達無法安全駕駛動力交通工具之程度，仍於翌日 即96年12月16日上午8 時許，駕駛車牌號碼2U-3375 號自用 小貨車，載運10桶油漆，沿雲林縣元長鄉○○村○○道路由 南往北方向行駛。於同日上午8 時30分許，行經該路段崙仔 線21東5 分30號電桿前，原應注意車前狀況，及在未劃分快 慢車道之道路應靠右行駛，並應依速限行駛，而依當時天氣 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好，並無不能注意之情事，竟因酒後注意力及控制力均降 低，疏於注意及此，以超過該地速限40公里之5 、60公里時 速，並貿然偏左行駛，適有王志雄駕駛車牌號碼SH-5330 號 自用小客車，沿上開防汛道路由北向南亦行駛至該處，甲○ ○因煞避不及撞及王志雄所駕車輛，王志雄因此受有頭部外 傷、肋骨骨折之傷害，經送往中國醫藥大學北港附設醫院急 救，仍於到院前因出血性休克死亡。甲○○於同日上午9 時 27分許，經警測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.51毫克。 甲○○於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前 ，向到場處理之雲林縣警察局虎尾分局警員自首並接受裁判 。
二、案經乙○○訴由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，並 有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、 96年12月25日交通警察隊虎尾小隊職務報告、酒精測定紀錄 表、刑法第185 條之3 案件測試紀錄表、雲林縣警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單、肇事人自首情形紀錄表、中
國醫藥大學北港附設醫院法醫參考病歷摘要、臺灣雲林地方 法院檢察署勘驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書各1 份 及照片65張附卷可憑，堪認被告自白與事實相符，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行 刑法第2 條第1 項定有明文。查刑法第185 條之3 經於被 告行為後之97年1 月2 日總統華總一義字第09600177841 號令修正公布，並於97年1 月4 日施行，將原本刑度由舊 法之「處1 年以下有期徒刑、拘役或30,000元（依刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項但書規定，即新臺幣 90,000元）以下罰金。」，提高為新法之「處1 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科（新臺幣）150,000 元以下罰金 。」經比較新舊法，舊法之規定較有利於被告，而應予適 用，合先敘明。
㈡被告甲○○係「良安油漆行」之司機，平日以駕駛小貨車 載運油漆為業，係從事駕駛業務之人，案發當日復駕駛小 貨車載運10桶油漆，是核其所為，係犯修正前刑法第185 條之3 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、同 法第276 條第2 項之業務過失致人於死罪。
㈢又其所犯如上所述各罪，罪名各別，行為互殊，均應予分 論併罰。
㈣被告汽車駕駛人，酒醉駕車，因而致被害人死亡，就業務 過失致死部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1 項 ，加重其刑。
㈤又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前， 主動向到場之雲林縣警察局交通分隊虎尾小隊警員表明其 係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有雲林縣警察局 虎尾分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷足 憑，核與自首規定相符，就業務過失致死部分，應依刑法 第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。 ㈥爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其為從事駕駛業務之人，飲酒後已達不能駕 駛動力交通工具之程度，竟罔顧行路人車安全，執意駕車 上路，並因超速、未靠右行駛及未注意車前狀況，與被害 人發生碰撞，致被害人受傷身亡，及犯後坦白承認，已與 告訴人即被害人家屬達成和解，並已支付全數賠償金額， 有雲林縣虎尾鎮調解委員會97年9 月24日97年民調字第 364 號調解書1 紙及本院公務電話紀錄1 紙在卷足憑等犯
罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並定其應執行之刑。
㈦本院審酌被告並無前科，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可 稽，其已坦承犯行，並已與告訴人達成和解並已賠償全數 金額均已如前述，告訴人亦表示都和解就原諒被告，並對 給予緩刑沒有意見，有上述公務電話紀錄1 紙在卷，信經 此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，本院因認對其所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑4 年，以勵自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1項 、第299 條 第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第 2 條第1 項前段、第276 條第2 項、第51條第5 款、第62條 前段、第74條第1 項第1 款，修正前刑法第185 條之3 ，刑 法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男到庭執行職務
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日 刑事第三庭 法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官 王秀如
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。