臺灣雲林地方法院刑事判決 95年度訴字第601號
95年度訴字第804號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丑○○
選任辯護人 高明德律師
呂勝賢律師
被 告 戊○○
選任辯護人 路春鴻律師
周黛婕律師
被 告 寅○○
選任辯護人 徐正安律師
張智學律師
被 告 未○○
選任辯護人 李建忠律師
被 告 卯○○
選任辯護人 林重仁律師
陳佳瑤律師
被 告 乙○○
選任辯護人 吳啟勳律師
被 告 廣鑫營造有限公司
代 表 人 戊○○
選任辯護人 路春鴻律師
周黛婕律師
被 告 世峵營造有限公司
代 表 人 寅○○
選任辯護人 張智學律師
上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第37
06號、第4000號），及移送併案審理（95年度偵字第4831號），
並追加起訴（95年度偵字第4831號），本院判決如下：
主 文
【丑○○】依據法令從事公務之人員，共同對於違背職務之行為收受賄賂，處有期徒刑拾伍年，併科罰金新臺幣壹仟萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權拾年；犯罪所得財物新臺幣陸佰萬元應與未○○連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其與未○○之財產連帶抵償之；犯罪所得財物新臺幣肆佰萬元應與卯○○連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其與卯○○之財產連帶抵償之；犯罪所得財物新臺幣壹仟萬元應與乙○○連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其與乙○○之財產連帶抵償之。【未○○】依據法令從事公務之人員，共同對於違背職務之行為
收受賄賂，處有期徒刑拾貳年拾月，併科罰金新臺幣叁佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權柒年；犯罪所得財物新臺幣陸佰萬元應與丑○○連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其與丑○○之財產連帶抵償之。
【卯○○】非依據法令從事公務之人員與依據法令從事公務之人員，共同對於違背職務之行為收受賄賂，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權陸年；犯罪所得財物新臺幣肆佰萬元應與丑○○連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其與丑○○之財產連帶抵償之。
【乙○○】依據法令從事公務之人員，共同對於違背職務之行為收受賄賂，處有期徒刑拾叁年，併科罰金新臺幣伍佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權捌年；犯罪所得財物新臺幣壹仟萬元應與丑○○連帶追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，應以其與丑○○之財產連帶抵償之。【戊○○】共同對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，處有期徒刑叁年，褫奪公權肆年，減為有期徒刑壹年陸月，褫奪公權貳年。
【寅○○】共同對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，累犯，處有期徒刑叁年捌月，褫奪公權肆年，減為有期徒刑壹年拾月，褫奪公權貳年。
【丑○○】被訴違反洗錢防制法部分無罪。
【寅○○、戊○○】被訴違反政府採購法部分均無罪。追加起訴廣鑫營造有限公司、世峵營造有限公司部分均公訴不受理。
事 實
壹、寅○○前因竊盜案件，於民國91年09月10日，經臺灣高等法 院以91年度上易字第1617號判決判處有期徒刑5 月確定，於 91年10月30日易科罰金執行完畢。
貳、丑○○於91年03月01日起，擔任雲林縣水林鄉鄉長迄今，受 上級政府指揮監督，督導綜理水林鄉之行政業務（含辦理自 治事項及上級政府委辦事項），並負有主管、督導承辦公共 工程之採購（即水林鄉公所設計、招標、施工、驗收及付款 等公共工程發包、興建事項）等職權；乙○○自93年間起， 擔任水林鄉公所主任秘書迄今，負責協助鄉長襄理鄉務、文 稿審核、主持各項會議及其他臨時交辦事項，包含督導該公 所依據政府採購法辦理採購案發包等相關業務；未○○係擔 任水林鄉公所建設課市場管理員（曾任清潔隊隊長），負責 攤舖位各項費用之催繳及使用違反規定之處理、市場環境衛
生之維護、市場公共秩序之維持、上級交辦事項，其等均係 依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之 公務員。卯○○係丑○○胞弟，於九星食品企業有限公司（ 下稱九星公司）任職。戊○○係址設新竹市○○里○○路22 巷3 號之廣鑫營造有限公司（下稱廣鑫公司）負責人，寅○ ○則係址設臺中縣清水鎮○○路267巷36號1樓之世峵營造有 限公司（下稱世峵公司）負責人。
叁、緣雲林縣水林鄉公所於95年01月18日上網公告辦理「蔦松大 排排水整治工程」（下稱系爭工程）鉅額採購之公開招標， 工程預算金額為新臺幣（下同）5億4,280萬6,600 元，採「 訂有底價最低價得標」方式決標，該工程並訂有「廠商資格 須為甲等（含）以上綜合營造業，且具有相當經驗或實績者 ，其範圍得包括於截止投標日前10年內，完成與招標標的同 性質或相當（水利工程）之工程契約，其單次契約金額或數 量不低於招標標的預算金額或數量之5分之1，或累計金額或 數量不低於4 億元整，並得含採購機關（構）出具之驗收證 明，以影本為原則」等資格限制。而廣鑫公司與世峵公司分 別為甲等綜合營造公司及乙等綜合營造公司，世峵公司並無 投標上開系爭工程之資格，寅○○乃與戊○○協議由廣鑫公 司出面投標取得上開系爭工程後，交由世峵公司承攬施作， 廣鑫公司負責投標工程並提供資金之支援及調度，世峵公司 則負責工程現場實際施作（公訴意旨誤認寅○○係向戊○○ 借用廣鑫公司名義參加投標，並約定以總工程款5 ％作為借 牌代價，廣鑫公司與世峵公司應是較似轉包之關係）。該系 爭工程原定於95年02月17日開標，於95年02月15日更正公告 改為95年03月07日開標，復於95年02月20日再更正公告改為 95年03月02日開標，經鄉長丑○○指定未○○擔任開標主持 人，並核定底價為5億4,200萬元，於95年03月02日上午10時 開標結果，乃由廣鑫公司以最低價4億4,760萬元之價格標得 該系爭工程。
肆、未○○主持上開系爭工程開標後，因見寅○○打電話向廣鑫 公司負責人戊○○報告廣鑫公司已經得標，乃主動上前與寅 ○○互相介紹認識，並告知日後如需辦理各項手續，可以找 他。又於開標數日後，寅○○前往水林鄉公所拜訪鄉長時， 丑○○亦向寅○○表示：「有關工程大大小小的事，我皆授 權未○○處理，你直接與未○○接洽即可」等語。嗣丑○○ 與未○○發現寅○○與得標廠商廣鑫公司間具有借牌投標之 關係（事實上並不符合政府採購法所處罰之借牌投標規定， 應是較似轉包之關係），乃於不詳時間，詢以寅○○如何解 決（寅○○及戊○○主觀上亦認其等係借牌關係），而依政
府採購法及系爭工程之投標須知規定，水林鄉公所本應撤銷 該工程採購之決標，並就已繳納之押標金2,700 萬元不予發 還，惟丑○○及未○○認有機可乘，竟基於違背職務收受賄 賂之犯意聯絡，於95年03月09日，寅○○前去水林鄉公所處 理該事時，由未○○向寅○○稱「幾百萬元是不行（解決） 的，他也可以做，且後面還有很多」等語，而暗示寅○○應 交付不只「幾百萬元」之賄賂，寅○○聽聞後則以電話向戊 ○○報告上情，經戊○○衡量得失後，認尚屬可以接受，乃 指示寅○○自行作主決定。又系爭工程雖於95年03月10日完 成簽約，但依工程契約第21條規定，廠商如有借牌投標情形 ，水林鄉公所仍得終止或解除契約之全部，並依該工程契約 第14條規定就全部之履約保證金得不予發還，丑○○又與未 ○○承上開違背職務收受賄賂之犯意聯絡，於95年03月14日 下午02時許，寅○○偕同其女兒子○○前往水林鄉公所參加 上開系爭工程開工前第一次協調會時，於會議中，未○○復 將寅○○帶到隔壁調解委員會之辦公室，向寅○○表示：「 我們頭家說依規定這件工程要拿4,000 萬元」等語，雖經寅 ○○答以：「不可能，因為本件工程係公開招標的，沒有那 麼多利潤」，未○○乃又稱：「沒有支付不可以」等語，而 向寅○○索取高達4,000 萬元之賄賂。寅○○及戊○○為避 免系爭工程契約遭到水林鄉公所解約，及履約保證金4,476 萬元遭到沒入，導致損失更大，乃基於對公務員違背職務行 為交付賄賂之犯意聯絡，允諾給付上開4,000 萬元之賄款（ 公訴人誤認寅○○及戊○○係在未○○確保施工過程及完工 驗收時，丑○○、未○○等人將違背職務快速通過估驗請款 等程序之情下，應允未○○之要求，而同意支付賄款）。伍、嗣丑○○為順利取得該4,000 萬元賄款，又分別與未○○、 卯○○、乙○○基於上開違背職務收受賄賂之犯意聯絡，由 未○○、卯○○及乙○○分別於下列時間、地點，向寅○○ 及戊○○等人要求並收受下列賄款：
一、未○○於95年03月22日上午07時56分及08時10分許，以電話 聯繫寅○○，告以鄉長亟需金錢軋票，要求寅○○須馬上交 付現金500萬元，經寅○○表示沒有那麼多錢，只能籌得300 萬元，寅○○並即指示其女兒子○○於同日上午，前往臺灣 銀行臺中港分行，自世峵公司000000000000號帳戶提領現金 300萬元，旋由寅○○自行駕駛車輛，攜帶該現金300萬元（ 分3捆，每捆100 萬元裝在1只塑膠袋內），自臺中縣南下雲 林縣水林鄉公所，於同日上午11時16分許（起訴書誤載為下 午02時許），到達水林鄉○○○○路旁，再以電話聯絡未○ ○見面，待未○○上車後，寅○○即依未○○指示，駕車繞
至鄉公所後面，未○○則自車上後座取走該現金300 萬元後 離去。
二、未○○又於同年月27日上午09、10時許，再以電話與位在水 林鄉工地之寅○○聯絡見面，雙方在水林鄉公所碰面後，未 ○○告以鄉長急需金錢軋票，又要求寅○○須馬上交付現金 4、500萬元，惟寅○○表示一時無法籌出如此高額之現金， 要求降低金額，並以電話向戊○○籌調現金，同時北上返回 臺中縣家中籌調資金，嗣經以世峵公司向廣鑫公司借支工程 款之方式，調借籌得300 萬元後，寅○○隨即指示其女兒子 ○○於同日，前往銀行提領廣鑫公司所匯入之現金300 萬元 ，再由寅○○自行駕車，攜帶該現金300萬元（分3捆、每捆 100萬元，裝在1只塑膠袋內），自臺中縣南下，於同日下午 03時許，抵達水林鄉公所附近，以上開同樣手法，將該現金 300萬元交付予未○○收受。
三、其後，寅○○及戊○○希望將上開4,000 萬元之賄賂金額減 少，或分期於施工前給付2,000 萬元，於施工領取部分工程 款後再給付另外2,000 萬元，其等遂於95年04月21日下午， 一同前往水林鄉公所拜會鄉長丑○○，經戊○○與丑○○洽 商結果，丑○○猶以鄉民代表選舉將屆，須協助選舉為由， 要求戊○○先行給付400 萬元現金，並表示將派人前去廣鑫 公司拿取該款項，戊○○則表示同意交付，並承諾於將1 週 內給付另外1,000 萬元，嗣卯○○乃依丑○○之指示，於同 年04月24日上午，前往新竹市○○路22巷3 號廣鑫公司，拿 取該現金400 萬元，戊○○則以世峵公司向廣鑫公司借支名 義，將該現金400萬元交付前來取款之卯○○收受。四、嗣乙○○依丑○○之指示，於95年04月底某日，寅○○前往 水林鄉公所洽公時，再次向寅○○告知要再交付1,000 萬元 ，且因戊○○之前已承諾丑○○，將於1週內給付1,000萬元 ，戊○○乃於95年05月03日，以世峵公司向廣鑫公司預支工 程款1,000 萬元之方式，由寅○○於同日上午，前去廣鑫公 司拿取該現金500萬元，另筆500萬元則由廣鑫公司以電匯方 式匯入世峵公司上開臺灣銀行臺中港分行帳戶，俟寅○○在 廣鑫公司取得上開現金500萬元（以肥料袋包裝，分5捆，每 捆100 萬元）後，旋即親自持該現金南下雲林縣水林鄉公所 ，於同日下午03時許（起訴書誤載為02時30分許），將該現 金500 萬元，在水林鄉公所附近交付給乙○○收受；另於翌 日（同年月04日）上午，寅○○復指示其女兒子○○自上開 臺灣銀行臺中港分行帳戶提領現金500 萬元，寅○○於取得 該現金500萬元後，旋即持該現金500萬元南下雲林縣水林鄉 公所，於同日上午11時許，在水林鄉公所附近，以將內裝有
500 萬現金之肥料袋交付乙○○收受。至此，丑○○、未○ ○、卯○○及乙○○等人陸陸續續已向寅○○、戊○○等2 人共收受高達2,000萬元之賄賂。
陸、嗣因臺灣基隆地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局航業 海員調查處（下稱海調處）偵辦戊○○等人涉犯貪污治罪條 例之另案時，於實施通訊監察中發覺，而循線查悉上情。柒、案經海調處函請臺灣雲林地方法院檢察署檢察官指揮偵查起 訴，及該處移送同署檢察官偵查後移送併辦，暨追加起訴。 理 由
甲、程序方面：
壹、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。經 查，檢察官就被告丑○○所犯違反貪污治罪條例部分提起公 訴，分由本院95年度訴字第601 號審理，嗣檢察官於該案第 一審言詞辯論終結前，追加起訴同一被告丑○○涉犯違反洗 錢防制法第9條第1項、第2條第1項之掩飾或隱匿因自己重大 犯罪所得財物罪嫌（追加起訴案號：95年度偵字第4831號《 下稱偵字4831號卷》），經本院以95年度訴字第804 號受理 ，核屬刑事訴訟法第7條第1款所稱「一人犯數罪」之相牽連 案件，依上開規定，應予准許，本院自得將被告丑○○上開 兩案合併審理、判決，先予敘明。
貳、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 所謂法律有規定者，係指同法第159條之1至第159條之5、第 206 條等規定，及性侵害犯罪防治法第17條、兒童及少年性 交易防制條例第10條第2 項、組織犯罪防制條例第12條及檢 肅流氓條例中有關秘密證人筆錄等多種刑事訴訟特別規定之 情形而言（參照刑事訴訟法第159條之立法理由）。 ㈠被告丑○○及其辯護人對於同案被告寅○○、戊○○及證人 申○○等人於95年07月27日之調查筆錄，均不同意作為證據 ，而該部分調查筆錄係被告丑○○以外之第三人於審判外之 書面陳述，又無符合其他法律規定得作為證據之情形，依上 開規定自不得採為被告丑○○之證據。
㈡被告乙○○及其辯護人對於同案被告丑○○於95年07月20日 之調查筆錄、同案被告寅○○於95年07月20日、同年月27日 、同年08月01日之調查筆錄、同案被告戊○○、證人子○○ 及申○○等人於95年07月20日、同年月27日之調查筆錄、同 案被告未○○及卯○○於95年07月20日之調查筆錄，均不同 意作為證據，而該部分調查筆錄均係被告乙○○以外之第三
人於審判外之書面陳述，又無符合其他法律規定得作為證據 之情形，依上開規定自不得採為被告乙○○之證據。 ㈢被告卯○○及其辯護人對於同案被告丑○○及未○○於95年 07月20日之調查筆錄、同案被告乙○○於95年08月02日之調 查筆錄、同案被告寅○○於95年07月27日及同年08月01日之 調查筆錄、同案被告戊○○及證人申○○於95年07月27日之 調查筆錄，均不同意作為證據，而該部分調查筆錄均係被告 卯○○以外之第三人於審判外之書面陳述，又無符合其他法 律規定得作為證據之情形，依上開規定自不得採為被告卯○ ○之證據。
㈣被告戊○○及其辯護人對於同案被告寅○○於95年07月20日 、同年月27日、同年08月01日之調查筆錄，均不同意作為證 據，而該部分調查筆錄均係被告戊○○以外之第三人於審判 外之書面陳述，又無符合其他法律規定得作為證據之情形， 依上開規定自不得採為被告戊○○之證據。
㈤被告寅○○及其辯護人對於同案被告戊○○、證人子○○及 申○○於95年07月20日、同年月27日之調查筆錄，均不同意 作為證據，而該部分調查筆錄均係被告寅○○以外之第三人 於審判外之書面陳述，又無符合其他法律規定得作為證據之 情形，依上開規定自不得採為被告寅○○之證據。 ㈥被告丑○○、戊○○及其等辯護人對於檢察官引用之海調處 製作之案情報告（見臺灣雲林地方法院檢察署95年度他字第 533 號偵查卷《下稱他卷》第14頁）、「蔦松大排排水整治 工程」疑似賄款清查統計表暨通訊監察錄音光碟目錄（他卷 第37頁、第208頁至第209頁），均不同意作為證據，而該案 情報告係調查單位就本案之案件源起、案情摘要、證據等所 做之書面報告；該疑似賄款清查統計表係調查單位就世峵公 司於臺灣銀行臺中港分行帳戶內之相關疑似賄款資金之支出 帳號、支出日期、支出形式、提領人、來源、流向等所做之 清查統計表；該通訊監察錄音光碟目錄係調查單位就本案相 關通訊監察譯文所做之整理，包含通話時間、發話人、受話 人、通話內容概要等內容。該等書面均係被告丑○○、戊○ ○以外之第三人於審判外之書面陳述，屬傳聞證據，而製作 該報告之調查員雖具公務員身分，然該報告係針對具體個案 為之，並非在其例行性公務過程中所製作之證明文書或紀錄 文書，不具例行性及經常處於可受公開檢查狀態之要件，且 部分內容含有調查人員之判斷、推論，故核與刑事訴訟法第 159條之4規定不符，被告丑○○、戊○○及其等辯護人既均 不同意作為證據，又無其他法律規定得作為證據之情形，自 不得採為被告丑○○、戊○○之證據。
二、刑事訴訟法第158條之3規定：「證人、鑑定人依法應具結而 未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。」所謂「依 法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第 175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發 人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非 以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身 分為調查時，此時其供述之身分為證人，則檢察官、法官自 應依本法第186 條有關具結之規定，命證人供前或供後具結 ，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察 官或法官非以證人身分傳喚而以共犯、共同被告身分傳喚到 庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件 不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適 法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官 面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告 在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙 致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到 庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分 而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況 者外，依刑事訴訟法第159條之1第2 項，仍非不得為證據， 惟應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由；又前揭非以 證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之人已經法 院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰問 ，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該未經具結之陳 述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力；若係在另案法官 面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自得依本法第 159條之1第1 項之規定，認有證據能力。不能因陳述人未經 具結，即一律適用本法第158條之3之規定，排除其證據能力 （最高法院97年臺上字第1373號、96年臺上字第3527號判決 意旨參照）。本件同案被告寅○○、戊○○於95年07月21日 檢察官面前陳述之偵查筆錄，及於同日本院法官審理檢察官 聲請羈押之訊問筆錄，固均未經具結，然檢察官於95年07月 21日係以被告身分傳喚該同案被告寅○○及戊○○到案訊問 後，向本院聲請羈押，而該等同案被告於本院審理時，亦已 經傳喚到庭具結後接受詰問，已給予其他被告反對詰問之機 會，且同案被告寅○○及戊○○於上開檢察官偵訊及本院羈 押審訊時之陳述，並未有何顯不可信之情形，故依上開最高 法院判決見解，應認同案被告寅○○及戊○○上開於檢察官 面前陳述之筆錄，及於本院法官羈押審訊之筆錄，均得作為
其他被告之證據。
三、被告丑○○及其辯護人對於檢察官所引用之通訊監察譯文， 固主張係被告丑○○以外之第三人於審判外之陳述，屬傳聞 證據，不符例外得作為證據之規定，應認為無證據能力云云 。然本件通訊監察之實施，有臺灣基隆地方法院檢察署95年 01月24日95年基檢玲篤聲監字第000015號、95年02月22日95 年基檢玲篤聲監續字第000041號、95年03月23日95年基檢玲 篤聲監續字第000064號、95年04月21日95年基檢玲篤聲監續 字第000092號、95年05月25日95年基檢玲篤聲監續字第0001 23號通訊監察書為憑，其通訊監察實施之「合法性」並無可 疵議。又本判決所引用之通訊監察譯文，雖為同案被告戊○ ○與寅○○間之電話內對話，或為同案被告戊○○與第三人 間之電話內對話，惟於檢察官偵訊時及本院審理時，於命同 案被告戊○○、寅○○具結後，針對各該通訊監察譯文內容 詰問，同案被告戊○○、寅○○亦就各該通訊監察譯文之內 容及意義，於具結後證述明確，各該通訊監察譯文之內容已 成為同案被告戊○○、寅○○於偵訊及本院審理時，引為證 述內容之一部分，本院認各該通訊監察譯文仍有證據能力， 自得作為被告丑○○之證據使用。
四、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查除 上開證據能力之爭執外，本案判決所引用相關證據之證據能 力，公訴人、全部被告及其等辯護人於本案審判程序中或表 示同意作為證據使用，或表示不爭執其證據能力，且迄於本 案言詞辯論終結前亦未聲明異議，應視為有同意作為證據， 本院審酌各該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 ，依上開刑事訴訟法之規定，認均有證據能力。乙、實體方面：
壹、有罪部分（即被告丑○○、乙○○、未○○、卯○○、戊○ ○及寅○○等人涉犯貪污治罪條例部分）：
一、訊據被告丑○○、未○○、卯○○、乙○○、戊○○、寅○ ○等人對於公訴人起訴之下列事實均不爭執：
㈠被告丑○○自91年03月01日起，擔任雲林縣水林鄉鄉長迄今 ，受雲林縣政府指揮監督，辦理水林鄉自治事項，及執行縣 政府委辦並負有督導承辦公共工程之採購（即水林鄉公所設 計、招標、施工、驗收及付款等公共工程發包興建事項），
被告乙○○、未○○分別係現任雲林縣水林鄉鄉公所主任秘 書、建設課市場管理員（被告未○○曾任清潔隊隊長與代理 民政課長），均為依據法令從事公務之人員。被告卯○○係 丑○○胞弟，於九星公司任職。被告戊○○係甲等綜合營造 公司之廣鑫公司負責人，被告寅○○係乙等綜合營造公司之 世峵公司負責人。
㈡雲林縣水林鄉公所於95年01月18日公告公開招標辦理「蔦松 大排排水整治工程」，工程預算金額為5億4,280萬6,600 元 ，採「訂有底價最低價得標」方式決標，該工程訂有「廠商 資格須為甲等（含）以上綜合營造業，且具有相當經驗或實 績者」等資格限制，而該項工程原訂於95年02月17日開標， 嗣於同年月15日更正招標公告改為同年03月07日開標，復於 同年02月20日再更正公告改為同年03月02日開標，於開標時 核定之底價為5億4,200萬元，經廣鑫公司參與投標，於95年 03月02日開標，由廣鑫公司以投標價格最低額4億4,760萬元 標得該項工程。
二、被告戊○○及寅○○除上開事實不爭執外，另對公訴人起訴 之下列事實亦坦承在卷：
㈠被告寅○○於95年03月22日，親自攜帶300萬元現金（分3捆 ，每捆100萬元裝在1只塑膠袋內）至水林鄉○○○○路旁等 候被告未○○，並由被告未○○自其所駕駛車輛之後座上取 走該賄款300萬元而收受之。
㈡於95年03月27日上午10時許，被告未○○再次向被告寅○○ 索賄400 萬元，惟被告寅○○表示一時無法籌出如此數目之 現金，經向被告戊○○籌措後，廣鑫公司以「世峵-借支」 名義，於95年03月27日將300 萬元，匯入世峵公司設於臺灣 銀行臺中港分行000000000000號帳戶，被告寅○○乃於同日 下午03時許，前往水林鄉公所附近，依約以同樣手法將現金 300萬元交予被告未○○收受。
㈢被告戊○○於95年04月24日上午，以廣鑫公司先行借支世峵 公司名義，將款項400 萬元交付予前來廣鑫公司取款之被告 丑○○之胞弟即被告卯○○收執。
㈣於95年04月底某日，被告寅○○前往水林鄉公所洽公時，被 告乙○○向其告知被告丑○○要再索賄1,000 萬元，惟被告 寅○○表示無法籌足如此鉅額，須分2 次支付，而經其向被 告戊○○說明上情後，被告戊○○遂於95年05月03日，以廣 鑫公司作帳支出1,000萬元，分別以現金500萬元交予寅○○ ，及以電匯500 萬元方式匯入上開世峵公司之臺灣銀行臺中 港分行帳戶，被告寅○○於同日取得上開款項後，旋即於同 日下午，親自將500萬元現金裝於肥料袋內（分5捆，每捆10
0 萬元）後，帶至水林鄉公所附近交予被告乙○○收受，並 於翌日（04日）上午11時許，再以同樣手法將內裝有500 萬 現金之肥料袋，帶至水林鄉公所附近，交由被告乙○○收執 。
三、被告等人及其辯護人之答辯要旨如下：
㈠被告丑○○：
我不曾透過被告未○○、卯○○或乙○○，向被告寅○○、 戊○○等人索取金錢款項，被告未○○也不曾向我提過系爭 工程的任何事項，本件廣鑫公司得標後，因系爭工程都沒有 施工，民眾就一直要求趕快做，為慎重起見，才拜託我弟弟 被告卯○○去跟被告戊○○說趕快施作；依本案起訴的證據 都沒有任何證人之指證我收取回扣或賄賂。
⒈辯護人呂勝賢律師：
⑴被告寅○○、戊○○是否確有交付賄款，尚有疑義： ①被告未○○、乙○○及卯○○3 人均否認有收受被告寅○○ 、戊○○所交付之賄款。
②被告寅○○、戊○○2 人於受調查局訊問之初，均否認有致 送金錢之行賄行為，俟遭檢察官向法院聲請羈押，始改口配 合檢方預設犯罪立場而為供述，是被告寅○○、戊○○於偵 查中所為不利被告丑○○之供證，其憑信性實有疑問。 ③證人子○○、申○○分別係被告寅○○、戊○○至親之人， 又分掌世峵公司與廣鑫公司資金財務往來之人，果被告寅○ ○、戊○○遭水林鄉公所人員索賄，且金額高達4,000 萬元 ，何以期間被告寅○○、戊○○反刻意隱匿子○○、申○○ ，並編造款項係為支付工程款項，實深違情理。 ④本件工程無論是依被告戊○○或寅○○，其等所估計之獲利 均在4,000 萬元以下，何以被告寅○○、戊○○如其所供， 依被告未○○之表示而已，在不敷成本及利潤情況下，即率 爾答應給付高達4,000 萬元之巨額賄款，且在未開工領得任 何工程款情況下，已實際給付2,000萬元，殊違情理。 ⑤本案監聽期間涵蓋本案之犯罪期間，對象亦包括本案相關之 被告及證人等，則對於起訴書所指訴之各次賄款約定及交付 收受過程等，何以均無任何監聽紀錄及內容為證，則被告寅 ○○、戊○○2人片面指訴是否確實可信，更添疑竇。 ⑥即令如被告寅○○所述，被告丑○○曾向其表示：有關工程 大大小小的事，我皆授權未○○處理，你們直接與未○○洽 辦即可等語，然此僅是公務上之告知，何能謂被告丑○○有 指示未○○向寅○○索賄？何以其後又由被告乙○○出面索 賄？而於被告乙○○出面索賄，何以被告寅○○未有任何質 疑或查證等意見表示？
⑦公訴人起訴被告丑○○涉犯收受賄賂罪，主要乃以被告寅○ ○、戊○○2人之供述為主，惟其2人所供述本身前後矛盾不 實，且相互間又背離難合，更與卷內卷證不符，實不足採信 。
⑵本件工程既尚未開工施作，尚無應給付廣鑫公司之工程價款 ，則被告丑○○又如何與被告寅○○、戊○○就應給付之工 程價款，約定提取一定比率，或扣取其中一部分，圖為自己 不法之所有？
⑶依公訴人所指訴及提出之證據，縱令皆為屬實，亦僅能證明 被告寅○○及戊○○曾分別交付款項予被告未○○、乙○○ 、卯○○等人，並無法證明被告丑○○係有授意或如何授意 被告未○○、乙○○、卯○○等人收受賄賂或經辦公用工程 收取回扣，亦未證明被告丑○○與被告未○○、乙○○、卯 ○○等人間有何犯意聯絡及行為分擔之共犯關係存在。 ⒉辯護人高明德律師：
⑴被告丑○○從未透過被告未○○、乙○○或卯○○向被告寅 ○○、戊○○索賄4,000 萬元，並已自被告寅○○、戊○○ 手中收受賄款2,000萬元，世峵公司於95年03月22日支領之3 00萬元，及前後於同年03月27日、同年04月24日、同年05月 03日向廣鑫公司分別預借之300萬元、400萬元、1,000 萬元 均係用於世峵公司承包廣鑫公司「二高後續臺中環線第C317 B 標防汛道路基礎鼎塊淘空修護工程暨代辦高工局國道四號 神岡高架橋共構堤防修護工程合併標」之工資使用，與被告 丑○○等人無關。
⑵被告戊○○、寅○○所為不利於被告丑○○之自白，存有諸 多重大之瑕疵，不足以採信，且被告寅○○當時所使用行動 電話又遭調查人員監聽，如果被告寅○○確實曾在95年03月 22日、同年03月27日、同年05月03日及同年05月04日與被告 未○○、乙○○聯繫交付賄款等事，何以檢調人員所提出之 監聽內容均無前開被告未○○、乙○○向被告寅○○索賄之 事？由此可證明被告寅○○、戊○○指稱被告丑○○等人向 其等索賄及收取工程回扣一事，均屬子虛烏有之事。 ⑶依證人巳○○、己○○、壬○○於本案審理之證述，被告丑 ○○與證人壬○○於95年04月21日下午，是一同前往慰問己 ○○母喪，足見被告戊○○及寅○○於當日下午到水林鄉公 所時，並未與被告丑○○見面，更遑論談及協商如何分期給 付4,000 萬元，及告訴被告戊○○會叫其弟卯○○於04月24 日上午前往被告戊○○之廣鑫公司拿取400萬元賄款之事。 ⑷依被告寅○○所使用0000000000號行動電話於95年03月22日 之通聯紀錄，顯示被告寅○○當日上午10時58分至11時16分
目才出現水林鄉境內，而被告寅○○卻證述是於當日下午02 時許，拿現金300 萬元交給被告未○○，其證述在時間點上 明顯與事實不符。
⑸依本案卷內全國金融機構大額通貨交易資料查詢結果所示， 僅有證人申○○於95年04月24日上午10時22分提領215 萬元 之紀錄，並無提領400 萬元或者其他金額之紀錄，是證人申 ○○證稱當日提領400 萬元交予被告戊○○，即有疑義；另 依勘驗被告戊○○所提供之監視器光碟結果，僅出現被告卯 ○○右肩側背一只深色大提包走下樓梯離開廣鑫公司，並無 證人申○○自銀行提領400 萬後攜回廣鑫公司之畫面，是被 告戊○○僅燒製提供前開被告卯○○離開廣鑫公司畫面之動 機，啟人疑竇？是公訴人提出之證據，尚不足以證明被告戊 ○○交付400萬元予被告卯○○。
㈡被告未○○及其辯護人：
被告未○○只是水林鄉公所市場管理員，只負責系爭工程95 年03月02日的開標，系爭工程之規劃、設計、招標、監工、 驗收均與其無關，並非其職務上之行為，不可能私下向被告 寅○○要求4,000 萬元之回扣，且其於95年03月22日當天是 在外會同縣府人員勘查春牛埔西重劃區改善工程等7 件工程 ，於95年03月27日也在外勘查農路工程，並未在鄉公所內辦
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網