臺灣苗栗地方法院民事判決 97年度婚字第108號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
力元
大陸地區
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年9 月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國96年11月 22日結婚，婚姻關係現尚存續中，被告於97年2 月18日入境 來台與原告共同生活，兩造起初尚能和睦相處，嗣兩造卻因 被告希望在台打工之問題而爭執不斷，詎被告竟於97年3 月 27日趁原告無人在家之際，整理打包好隨身衣服物品等，企 圖離家，兩造並因而鬧至派出所，做完筆錄後被告即不知去 向，原告四處尋找，均無音訊，原告後來才得知被告已於97 年3 月28日返回大陸，經原告多次嘗試與被告電話溝通，被 告均不予理會，被告顯不履行夫妻同居之義務，為此爰依民 法第1052條第1 項第5 款「惡意遺棄」之規定訴請裁判離婚 。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳述如下：原 告於內地經人介紹與伊認識，表明其為退休公務員，收入尚 可，伊與原告結婚來台後，發覺原告之性格及生活習慣均與 常人不同，且原告刻意隱瞞其居住於公墓裡面之事實，因而 不敢與原告共同生活；伊並未堅持在台打工，就此問題與原 告及其家人亦無發生過任何爭吵；97年3 月27日當天所攜帶 者全係伊個人所有之隨身衣服物品，兩造當天在派出所做完 筆錄後，因伊不敢回家，即在警員建議下先住進旅館，由於 伊身上現金不足，無法長住旅館，於是在次日，即97年3 月 28日搭機返回大陸。原告提起本件訴訟，已造成伊名譽損害 ，為此主張除非原告賠償伊遭騙婚及名譽受損之損害即人民 幣30,000元，否則不同意離婚等語。
四、本院查：
㈠按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人
民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣 地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地 區與大陸地區人民關係條例第41條第1 項、第53條、第52條 第2 項分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告係大 陸地區人民，有戶籍謄本及被告之入出台灣塘申請書影本在 卷可憑（見卷第5 、18頁），依上規定，本件請求離婚事件 應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
㈡次按夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，我國民法第1052條第1 項第5 款規定甚明。 又所謂夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫 或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言 ，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主 觀情事，始為相當（最高法院39年台上字第415 號、49年台 上字第1251號判例參照）。
㈢本件原告主張兩造於96年11月22日結婚，婚姻關係現尚存續 中等情，業據提出戶籍謄本1 份、婚宴照片2 張為證（見卷 第5、6頁） ，並為被告所不爭執，自堪信為真實。 ㈣原告又主張「被告於97年3 月27日趁原告無人在家之際，整 理打包好隨身衣服物品等，企圖離家，兩造並因而鬧至派出 所，做完筆錄後被告即不知去向，原告四處尋找，均無音訊 ，原告後來才得知被告已於97年3 月28日返回大陸」等情， 業經本院依職權向內政部入出國及移民署函詢屬實，有該署 函及所附被告入出境資料查詢單可稽（見卷第17至19頁）， 並據證人，即97年3 月27日處理兩造間糾紛之苗栗縣警察局 苗栗分局雞隆派出所員警丁○○證稱：被告於97年3 月27日 當天有攜帶準備行李3 大箱，伊帶兩造到派出所查證，由被 告將箱內物品一一倒在地上，有被告的換洗衣物，亦有原告 送被告的1 、2 個金飾，檢查後原告亦承認並無發現遭竊的 物品，原告先回去之後，被告說她不敢跟原告一起回去，怕 有衝突，於是就自己叫計程車離開，伊當時有勸被告回家， 並沒有叫被告先住進附近旅館，亦沒有接到被告的電話，伊 的同事黎煥鑫則有接到被告電話，被告於電話中說3 月27日 當天晚上會先住旅館，第二天就要搭機回大陸，原告確實是 苗栗分局警備隊退休的，原告住處係由119 線公路進入，入 口係第七號公墓，原告住處離公墓開車約2 、3 分鐘的車程 等語（見卷第37至40頁）。而被告於其答辯狀中亦自白「其 於97年3 月27日攜帶返鄉行李，其與原告一同至警局釐清未 竊取原告財物後，未與原告一同返家，自行離去居住旅館一 夜，翌日即搭機返回大陸」之事實。是原告主張被告於97年 3 月27日即已預謀離家，返回大陸地區，且於翌日確已搭機
返回大陸之事實，亦可認定。
㈢又原告係苗栗縣政府警察局員警退休一節，亦據證人丁○○ 結證在卷，已如上述。是原告係退休之公務員，要無疑義， 其就此並無欺騙被告之處。再由縣道119 號公路往原告住處 固於其路口處須經過第七號公墓，此為原告所不爭執，並經 證人丁○○證述在卷，亦如上述；惟原告住處距離上開公墓 約有2 、3 分鐘之車程，亦據證人丁○○證述在卷。是原告 之居住環境固然並非良好，惟尚非如被告所稱之「居住在公 墓裡面」。另證人，即原告之子丙○○證稱：兩造之間的相 處大致還好，只是被告想外出工作，而原告不允許，雙方曾 為此鬧得不愉快，伊並未聽到被告有抱怨家就在公墓附近的 情形等語（見卷第42頁）。至於被告主張「原告性格和生活 習慣與常人太不相同」云云，此為原告所否認，且被告僅空 言主張，並未提出任何證據佐證，自難採信為真正。從而， 被告以上開事實為由，主張其害怕危及命安全，不敢回家云 云，要不足採。
㈣至於被告另主張其係經分局人員勸說，先行離台回家（大陸 ）云云。惟此為證人丁○○所否認，參酌被告於97年3 月27 日上午業已將其行李3 大箱打包妥當，顯見其早有離家之打 算；而其翌日又即搭機返回大陸，亦可證明其早已預謀離台 返回大陸。是被告係預謀離家返回大陸，並非因警員勸說， 方返回大陸，亦堪認定。查本件被告在台生活期間即便曾因 外出工作問題與原告發生爭吵，或因居住環境無法適應，然 夫妻間相處難免會有意見不合之處，雙方應盡力透過理性溝 通以尋求共識，逃避甚或離家不歸均非解決問題之方式，至 於原告之住所與公墓相隔尚遠，開車亦須2 、3 分鐘車程， 尚難以此理由即認定被告不能與原告同居，此外，被告亦未 舉證說明原告之性格及生活習慣有何異於常人之處，致有何 不能與原告同居之正當理由。是被告離家未歸，不僅有違背 同居義務之客觀事實，亦足徵毫無返家與原告共同生活之意 願，而可認有拒絕同居之主觀情事，被告亦無何不能與原告 同居之正當理由已如前述，揆諸上揭判例意旨，應已構成惡 意遺棄之情形。從而，原告依民法第1052條第1 項第5 款「 惡意遺棄」之規定訴請裁判離婚，洵屬有據，應予准許。 ㈤被告於答辯中另主張「除非原告賠償其30,000元人民幣，否 則其不願離婚」云云。惟被告既有民法第1052條第1 項第5 款「惡意遺棄」之事由發生，原告請求判決離婚，並無不合 。至於被告對原告另有得請求損害賠償之事由，應由被告另 行依法訴請，要難做為本件離婚訴訟之抗辯事由，併予說明 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日 家事庭法 官 潘 進 順
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 陳 俊 偉
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日