臺灣苗栗地方法院刑事判決 97年度易字第881號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵緝
字第164 號），本院認有刑事訴訴法第451 條之1 第4 項但書第
3款之情形，應改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知其帳戶若提供他人使用，可 能幫助他人掩飾或隱匿犯罪行為或所得財物，因積欠地下錢 莊大筆金錢無力償還，竟基於幫助他人詐欺之犯意，於96年 3 月12日前之某日，在某地以不詳代價，將其所申辦合作金 庫銀行臺北市三興分行帳戶（帳號為0000000000000 號）之 存摺、金融卡及密碼，俱交予詐欺集團成員，嗣家住苗栗縣 苗栗市之甲○○○，於96年3 月12日上午12時30分，在其家 中接獲冒稱「周士榆檢察官」之詐欺集團成員來電，稱屈謝 女士之國民身分證遭人冒用申請電話，積欠電話費達新臺幣 （下同）三、四十萬元，將扣押屈謝女士之財產抵付電話費 ，甲○○○遂即於當日下午，至苗栗縣苗栗市○○路402 號 之臺灣土地銀行苗栗分行，以臨櫃匯款方式，將50萬元匯號 乙○○前開帳戶內，匯出後始知受騙，因認被告係犯刑法第 339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；而法院依此規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 8 條前段、第303 條第7 款及第307 條分別定有明文。而刑 事訴訟法第8 條所稱之「同一案件」包括事實上及法律上同 一案件，即指所訴案件之被告及犯罪事實均屬同一者而言， 而實質上或裁判上一罪，其基本事實或有差異，然在實體法 上仍屬一罪，且刑罰權僅為單一，是其在法律上之事實關係 既屬單一，且有不可分性，則檢察官雖僅就其犯罪事實之一 部起訴，效力仍及於全部，自不失為同一案件，而受理法院 即應就全部事實予以審判，不能就其他部分另案再行起訴， 故同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，因而不得另行審判 之法院，自應諭知不受理之判決。
四、經查：
（一）緣被告乙○○明知詐騙集團等不法份子經常利用他人存款 帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執 法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可
預見其提供帳戶之存摺、金融卡及密碼供他人使用，將幫 助他人從事詐欺取財之犯行，仍不違反其本意，竟基於幫 助他人詐欺取財之不確定故意，於96年3 月14日前某日， 在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行安和分行帳戶 （帳號：000000000000號）之存摺、提款卡及提款密碼， 以不詳代價交付予姓名年籍不詳之人，嗣該人所屬之詐騙 集團份子於取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於96年3 月14日在某處，由詐欺集團之 成員以電腦設備連接網際網路，在網路聊天室向蔡慶國佯 稱可援交云云，致蔡慶國陷於錯誤，依該詐欺集團成員之 指示，於同日及隔日（3 月15日）在臺南市匯款多筆，金 額共計新台幣（下同）45000 元至乙○○上開帳戶內。因 認被告涉犯刑法第339 條第1 項、第30條第1 項之幫助詐 欺罪嫌，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於97年7 月 31 日 向臺灣臺南地方法院提起公訴，於同年8 月18日繫 屬於該院，現仍在該院以97年度易字第1399號案件審理中 等情，此有臺灣臺南地方法院檢察署97年度偵緝字第900 號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院97年9 月 30日、10月7 日公務電話紀錄各1 份在卷可稽。（二）本案公訴意旨記載被告於96年3 月12日前之不詳時、地， 在某地以不詳代價，將其所申辦合作金庫銀行臺北市三興 分行帳戶（帳號為0000000000000 號）之存摺、金融卡及 密碼，俱交予詐欺集團成員之事實，核與前開繫屬於臺灣 臺南地方法院之詐欺案件，該案所起訴被告於96年3 月14 日前某日，在不詳地點，將其申辦之中國信託商業銀行安 和分行帳戶（帳號：000000000000號）之存摺、提款卡及 提款密碼，以不詳代價交付予姓名年籍不詳之人等犯罪事 實，其犯罪時間緊接，方法相同，所犯復均係構成要件相 同之罪名；又訊之被告於偵查中辯稱：「（遺失幾本簿子 及提款卡？）不少本，當時我在跑路，所以所有家當都放 在車上，至少4 、5 本存摺遺失。」等語（見97年度偵緝 字第164 號卷第25頁）；而被告在97年7 月21日臺灣台南 地方法院檢察署偵查中亦辯稱：「96年間遺失，遺失好幾 本帳戶，包括中國信託、合庫、日盛、淡水一信、台北五 信等全部帳戶。」等語（見本院卷第32頁），足認被告於 兩案所辯之帳戶係放置在同一地點，且係在同一時間遺失 ，益徵本案及前揭繫屬於臺灣臺南地方法院之詐欺案件， 有裁判上1 罪之關係。從而公訴人就業經繫屬於臺灣臺南 地方法院之同一案件，復向本院聲請簡易判決處刑，並於 97 年8月25日繫屬於本院，有本院收文章戳１枚在卷可考
，揆諸前揭規定及說明，本案被告被訴之首開幫助詐欺犯 行，自為上揭詐欺案件起訴之效力所及，不得另案再行起 訴，本案既繫屬在後，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決 之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第7 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 蔡志宏
法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 97 年 10 月 14 日