臺灣苗栗地方法院刑事宣示判決筆錄 97年度易字第817號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：97
年度偵字第3223號），於中華民國97年10月23日下午4 時，在本
院第3 法庭宣示判決，出席職員如下：
審判長法 官 林靜雯
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容如下：
一、主 文：
乙○○犯業務登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年；並於中華民國九十七年十月十三日前向被害人甲○○支付新臺幣陸萬元。二、犯罪事實要旨：
㈠乙○○自民國96年9 月2 日起，至甲○○所開設、位在苗栗 縣竹南鎮○○里○○街59號「慶佳行洋煙酒批發店」工作， 負責該商店晚班門市銷售之記帳、收款等工作，為從事業務 之人。竟意圖為自己不法之所有，利用其銷售該店酒類之機 會，先後於如起訴書附表一至如附表四所示之時間、方式， 在該批發店內，虛偽登載如起訴書附表一至如附表四所示不 實之結存金額及酒類數目，而將如附表一及如附表五所示之 金額及酒類，予以侵占入己。迨於96年12月18日，為甲○○ 發覺帳冊有誤，而報警查獲上情。
㈡案經甲○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
三、處罰條文：
刑法第215 條、第336 條第2 項。
四、附記事項：
㈠經查本件犯罪情節尚非重大，所造成被害人甲○○損失非重 ，且被告犯後已表達悔意並與被害人達成和解，犯罪情境尚 堪憫恕，惟其所犯業務侵占罪，最輕本刑為3 年以上有期徒 刑，情輕法重，縱科以法定最低度之刑仍嫌過重，爰依刑法 第59條規定，酌量減輕其刑。
㈡次查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時失慮 ，偶罹刑典，爰審酌被告於本院審理中坦承犯行，犯後態度 良好，且與告訴人甲○○達成民事和解，並表示願意於97年
10月13日前支付告訴人6 萬元等情（參見本院97年10月9 日 調解筆錄），堪認被告具有悔意，經此教訓，當知警惕而無 再犯之虞，故本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑 2 年，以啟自新。又本院斟酌告訴人權益之保障，並給予被 告自新機會，認課予被告於緩刑期間向告訴人支付損害賠償 之負擔，乃為適當，爰據雙方合意條件，依同條第2 項第 3 款，併予宣告令被告應於97年10月13日前，給付告訴人新臺 幣6 萬元。又此部分依同條第4 項規定得為民事強制執行名 義，及依同法第75條之1 第1 項第4 款規定，受緩刑之宣告 ，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此 敘明。
五、本判決除有下列情形外，不得上訴：
㈠於本院訊問被告並告以所認罪名、法定刑及所喪失權利之程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者。 ㈡被告協商之意思非出於自由意志者。
㈢被告所犯之罪為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒 刑之罪，或高等法院管轄第1審案件。
㈣被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者。 ㈤法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。
㈥協商判決所科之刑，非屬宣告緩刑之刑、2 年以下有期徒刑 、拘役或罰金。
六、如不服本件判決，而有前項各款所列情形之1 者，得自收受 本判決筆錄正本之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴 於第2 審法院。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日 臺灣苗栗地方法院刑事第二庭
書記官 劉千瑄
審判長法 官 林靜雯
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉千瑄
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日附記論罪之法條全文：
中華民國刑法第215 條（業務登載不實罪）
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第336 條第2 項（業務侵占罪）
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年
以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。