臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第173號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人
即受處分人 源富通運股份有限公司
營利事業登記統一
法定代理人 乙○○
代 理 人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局新竹區監理所苗栗監理站97年8 月8 日所為之竹監苗字第裁
54-HD0000000號處分（原舉發案號：中縣警交相字第HD0000000
號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新台幣1800元以上5400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條 例第53條第1 項定有明文。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人源富通運股份有限 公司於民國97年6 月11日18時19分許，其所有之車牌號碼50 -MQ 號營業半拖車，行經臺13線63.8公里處時，違規闖紅燈 ，經該路口所設置感應線圈自動照相設備照相採證後，由臺 中縣警察局交通隊員警依法舉發，並指定最後應到案期間為 97 年7月18日。異議人於應到案期限前之97年7 月1 日到案 申訴，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處受處分 人罰鍰新臺幣（下同）3, 600元。
三、異議意旨略以：認警員稽查違規事實有明顯瑕疵，因舉發相 片內車輛明顯並未超過斑馬線，連號誌燈柱及路口都未超過 ，何來闖紅燈云云。
四、經查：
（一）本件異議人確有於上開時間，駕駛前開車號50-MQ 營業一 般半拖車，行經臺13線63.8公里處之設有燈光號誌管制交 岔口事實，此為異議人所不否認，並有卷附於該交岔路口 設置照相設備拍攝取得之舉發照片2 張，堪予認定。（二）異議人雖執上詞置辯。惟：
1、按關於「闖紅燈」之認定，㈠車輛面對圓形紅燈時仍逕予 穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭 頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為；㈡有繪設 路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖， 而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；㈢目前交岔路口已
繪設網狀黃線區者暫以該範圍視作路口，業經交通部於82 年4 月22日以交路字第009811 號 函釋甚明。次按，「微 電腦闖紅燈及測速自動照相設備」感應線圈係埋設於路面 ，其主機控制單元，除設定時間調整及啟動照相各設定單 元外，微電腦控制單元，係與路口行車管制號誌時向、週 期、時比等同步設定，倘號誌燈號為綠燈時則執行超速照 相，並由微電腦控制單元運算車輛行經感應線圈距離所需 時間換算速度，又號誌燈號為紅燈時則執行闖紅燈照相。 2、再者，依證人即台中縣警察局交通警察隊小隊長蔡棋材， 於97年9 月24日本院調查時具結證稱：「第一張是紅燈那 張，第二張是紅燈兼綠燈左轉。第一張上一行顯示自右至 左是日期、時間，第二張也是如此顯示日期、時間，第一 張照片：第二行違規時間是3Y40代表當時號誌該車行駛第 三車道閃黃燈4 秒，右邊R013是代表已經紅燈1.3 秒該車 才違規的當時狀況，第三行366 代表照片的序號；第二張 照片：第二行308 是代表第三車道違規，08是指第一張與 第二張照相的時間相差0.8 秒，右邊R00 是代表紅燈零秒 ，第三行V28 是代表當時的車速是28公里。所以在這方面 向庭上補充異議人申訴說滑行車速是較慢的，該車輛在未 經該路口停止線前，已有4 秒鐘的黃燈閃示，然後接著1. 3 秒的紅燈該車壓線經過該違規處，由此可以顯示與第二 張照片闖紅燈的行為」、「（為何第二張照片是紅燈0 秒 ？）工務段是因黃燈後要轉紅燈左轉時，必須須要有紅燈 2 秒的延遲時間，據工務段人員解說係法規規定，0 秒是 剛好轉換為紅燈左轉，第一張照片是1.3 秒時車輛剛好通 過，此為轉換前，所以第二張照片才會顯示為0 秒」、「 （這樣的速度有無可能是異議人所說的滑行，而不是闖紅 燈？）可能性不高，因在未經過路口停止線前，已見有4 秒黃燈閃示，已有足夠的時間讓其反應煞車」、「（有無 可能因車輛太重，而煞車不及？）照理講可能性不高，因 該處是屬於工務段設計的秒數，他們有衡量過車速及煞車 的情形。」等語，有上開日期之訊問筆錄在卷可參，並有 證人庭呈之照片2 張可資佐證。由上可知，違規照片第2 行右側代碼「R 」表示紅燈秒數時間，第3 行代碼「V 」 表示車速，當號誌轉變為紅燈時，車輛輪胎必須壓到感應 線圈，自動照相設備始啟動並拍下第1 張舉發照片；若車 輛繼續前行，自動照相設備則拍下下1 秒之第2 張舉發照 片，再依車輛移動距離，換算當時車速「V 」之數值。因 此，第1 張照片顯示異議人車行方向之號誌係紅燈，且紅 燈秒數（即代碼「R 」）為「1 秒3 」，異議人所駕駛前
開車號汽車已超越停止線；第2 張照片之紅燈秒數（即代 碼「R 」）為「0 秒0 」，異議人所有之駕駛之自小客車 已行駛過斑馬線穿越路口至銜接路段，且依移動距離換算 當下車速（即代碼「V」）達時速28公里，可見異議人車 輛在號誌變為紅燈時仍有向前駛行並保持行進之舉措等情 明確。
3、至異議人辯稱違規當時已踩煞車，係因車輛過重，致使車 輛前滑，而遭機器拍照，如前所述，採證照片顯示異議人 當時車速高達時速28公里，已非車輛自行滑行所可能之速 度；再者，異議人辯稱車輛明顯並未超過斑馬線，連號誌 燈柱及路口都未超過，應非闖紅燈等語，由前揭交通部82 年4 月22日以交路字第009811號函釋觀之，該闖紅燈之違 規行為態樣甚明，並無疑義，故異議人前開所辯，應屬卸 責之詞，不足採信。
五、綜上所述，本件異議人有上開於行經有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈之違規行為，從而，原處分機關依道路交通管理 處罰條例第第53條第1 項之規定裁處異議人3,600 元之罰鍰 ，核無違法或不當之情事，聲明異議意旨仍執前詞，任意指 摘原處分，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 2 日 交通法庭 法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 97 年 10 月 2 日
, 台灣公司情報網