臺灣花蓮地方法院刑事判決 97年度訴字第47號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 王鐙億
選任辯護人 魏辰州律師
被 告 乙○○
選任辯護人 張秉正律師
被 告 戊○○
選任辯護人 李文平律師、張照堂律師
被 告 丁○○
選任辯護人 李殷財律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4272
號），本院判決如下：
主 文
王鐙億、乙○○、戊○○、丁○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王鐙億擔任花蓮區漁會總幹事，綜理該 漁會會務；被告乙○○係該漁會推廣股長，擔任該漁會會務 股期間，主辦該會採購案之公開招標業務；被告戊○○係該 漁會會計，負責該漁會會計傳票、會計帳登錄、財務報表編 製、採購案件之監標等業務；被告丁○○係該漁會助理幹事 ，負責該會推廣家政、漁事及採購案件之行政事項等業務， 其 4人均係受行政院農業委員會漁業署（下稱漁業署）委託 辦理標辦漁業設施業務公共事務之人員。甲○○係「貳源土 木包工業」（下稱「貳源土木」）負責人；丙○○係全盛冷 凍工程行（下稱「全盛工程行」）實際負責人（甲○○、丙 ○○2人另行審結）。於民國 90年間，漁業署為推動「90年 度灣港多元化計畫」及「90年度改善漁會公共設施及辦公室 環境計畫」，編列新台幣（下同）3千4百萬餘元之預算，補 助花蓮區漁會改善所屬漁港公共設施及辦公環境，並委由私 法人花蓮區漁會行使公權力，辦理發包工程作業，王鐙億、 乙○○、戊○○、丁○○ 4人就執行此部分工程業務時，具 有公務員身分，均明知廠商繳交之押標金不得以個人甲存支 票抵付，且應繳存公庫轉為履約保證金，另應扣留工程尾款 作為工程保固金，竟連續違反上開規定，未扣工程尾款，使 「貳源土木」負責人甲○○、「全盛工程行」負責人丙○○ 及蔡柳誠、合錩水電行黃玉美 4人圖得不法之利益（詳如附 表所示），因認被告4人共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4 款之對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖 自己或其他私人不法利益，因而獲得利益罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文；又刑事訴訟法第16 1條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知， 最高法院92年臺上字第128號著有判例可資參照。三、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查起訴書所載被告之犯罪時間為90年間 ，其等行為後，刑法第10條第2項之公務員定義，已於94 年 2月2日修正，將「稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員 」之規定修正為：「稱公務員者，謂下列人員：㈠、依法令 服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限， 以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者。 ㈡、受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託 機關權限有關之公共事務者。」，因修正後刑法第10條第 2 項之規定，就公務員之定義較修正前刑法所定以及貪污治罪 條例於95年5月30日配合修正前之第2條所為：「依據法令從 事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處斷；其受公務 機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同」定義，均 更為嚴謹且明確，以修正後之貪污治罪條例第 2條適用修正 後刑法第10條第2項所為公務員定義，對被告4人較為有利， 是依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之刑法第10 條第2項規定，故被告構成貪污治罪條例第6條圖利罪之前提 ，需其等符合修正後刑法第10條第 2項之公務員定義，合先 敘明。
四、按漁會法第 2條規定，漁會為法人，是漁會應屬民法上所規 定之公益社團，並非公法人，其總幹事並非刑法上之公務員 ；又所謂公務係指國家之公共事務而言，人民團體之事務， 則非公務，是故執行人民團體事務之人，縱有法令上之依據 ，亦不得認為公務員（有最高法院70年台上字第1800號、75 年台上字第6682號、81年台非字第24號判決可參），此為檢 察官及被告於準備程序所不爭執之事項。是本件之爭點在於 ，被告 4人辦理如附表所示之工程招標事宜，是否係受漁業 署依法委託而從事與該署權限有關之公共事務？五、經查：如附表所示工程，均係由漁業署發放補助款而已，並 非委託行政，有該署 97年9月10日漁北二字第0971251453號
函檢送之同署90年11月6日（90）漁二字第901321845號函、 901321843號函各乙份及補助費撥款單3紙、花蓮縣政府90年 12月13日90府漁農字第135020號函乙份等文件可參，是本件 被告 4人主管或辦理附表所示工程採購行為，並非受漁業署 依法委託，而係本於業務需要，向漁業署申請經費補助後發 包工程而已，其等既未受漁業署委託行政，自無公權力可供 行使，即不符合刑法第10條第2項第2款之公務員定義。綜上 ，被告 4人為漁會之職員，本非依法令服務於國家、地方自 治團體所屬機關而具有法定職務權限，或其他依法令從事於 公共事務，而具有法定職務權限之人，又查無證據足以認定 漁業署就附表所示之工程，有何依法委託漁會辦理之情形， 是被告 4人並未受委託行使公權力，尚不具有刑法所定之公 務員身分，即無貪污治罪條例之適用，依上開規定，自應為 無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李子春、吳文正到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日 刑事第一庭審判長法 官 張健河 法 官 魏俊明
法 官 蕭一弘
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日 書記官
附表：
┌──┬──────┬────┬────────────────┐
│編號│工程名稱 │開標日期│ │
├──┼──────┼────┼────────────────┤
│一 │1、花蓮漁港 │90.09.04│王鐙億、乙○○、戊○○、丁○○等│
│ │上下階梯整建│ │4人明知貳源土木負責人甲○○向逢 │
│ │工程。 │ │聖土木負責人楊金郎借用逢聖土木牌│
│ │2、鹽寮漁港 │ │照及相關證件，並盜用鴻揚營造之證│
│ │興建漁具整補│ │件及相關資料及負責人大小章，足生│
│ │場整建工程 │ │損害於鴻揚公司，再持貳源土木、逢│
│ │ │ │聖土木、鴻揚營造3家牌照圍標工程 │
│ │ │ │，開標結果，甲○○以逢聖土木名義│
│ │ │ │並以最低價新台幣（下同）69萬3000│
│ │ │ │元得標前開編1號之工程，以逢聖土 │
│ │ │ │木名義以最低價89萬8000元得標前開│
│ │ │ │編2號之工程。其4人復明知應將得標│
│ │ │ │工程廠商之押標金繳存代理公庫銀行│
│ │ │ │代收，並轉為履約保證金，如押標金│
│ │ │ │不足扺充履約保證金，應向得標廠商│
│ │ │ │收取履約保證金差額，其四竟故意不│
│ │ │ │將上開押標金存入公庫，而保存於保│
│ │ │ │險櫃中，亦未依規定向逢聖土木收取│
│ │ │ │上開編號1及編號2工程之履約保證金│
│ │ │ │差額15萬9100元及21萬7000元。更明│
│ │ │ │知於工程完工後，應扣留承廠工程尾│
│ │ │ │款7萬9550元作為工程保固金，竟基 │
│ │ │ │於圖利廠商之故意，未扣留工程尾款│
│ │ │ │7萬9550元作為工程保固金，圖利廠 │
│ │ │ │商32萬2122元（支票利益31萬8200元│
│ │ │ │+孳息利益3922元）。 │
├──┼──────┼────┼────────────────┤
│二 │新城鄉○○道│90.10.04│王鐙億、乙○○、戊○○、丁○○等│
│ │路整建工程 │ │4人明知廠商參與投標之押標金應以 │
│ │ │ │各行、庫、局、信用合作社、農、漁│
│ │ │ │會所簽發之本行支票、台灣銀行（合│
│ │ │ │作金庫）同業存款支票，保付支票為│
│ │ │ │之，不得以個人甲存支票扺付；亦明│
│ │ │ │知得標廠商之押標金應繳存代理公庫│
│ │ │ │銀行代收，轉為履約保證金，押標金│
│ │ │ │不足為履約保證金時，並應向得標廠│
│ │ │ │商收取履約保證金差額；工程完工後│
│ │ │ │，並應扣留工程尾款充當工程保固金│
│ │ │ │。其4人亦明知四人貳源土木負責人 │
│ │ │ │甲○○向逢聖土木負責人楊金郎借用│
│ │ │ │逢聖土木牌照及相關證件，並盜用鴻│
│ │ │ │揚營造之證件及相關資料及負責人大│
│ │ │ │小章，足生損害於鴻揚公司，再持貳│
│ │ │ │源土木、逢聖土木、鴻揚營造3家牌 │
│ │ │ │照圍標工程。竟於工程開標時，知悉│
│ │ │ │甲○○係持貳源土木在花蓮第二信用│
│ │ │ │合作社開戶之個人甲存支票（票號 │
│ │ │ │194811號）扺充押標金，不符規定，│
│ │ │ │仍允應其參標，使甲○○得以222萬 │
│ │ │ │元最低價得標工程。甲○○得標工程│
│ │ │ │後，亦未將該充押標金之支票存入公│
│ │ │ │庫，僅將之保存於保險櫃內。更未依│
│ │ │ │上開規定向甲○○收取履約保證金33│
│ │ │ │萬3000元及扣留工程尾款11萬1000元│
│ │ │ │作為工程保固金，圖利全盛冷凍不當│
│ │ │ │得利44萬7034元（其中孳息3034元）│
│ │ │ │。 │
├──┼──────┼────┼────────────────┤
│三 │石梯漁港漁具│90.12.11│王鐙億、乙○○、戊○○、丁○○等│
│ │倉庫及觀海亭│ │4人明知廠商參與投標之押標金應以 │
│ │新建工程 │ │各行、庫、局、信用合作社、農、漁│
│ │ │ │會所簽發之本行支票、台灣銀行（合│
│ │ │ │作金庫）同業存款支票，保付支票為│
│ │ │ │之，不得以個人甲存支票扺付；亦明│
│ │ │ │知得標廠商之押標金應繳存代理公庫│
│ │ │ │銀行代收，轉為履約保證金，押標金│
│ │ │ │不足為履約保證金時，並應向得標廠│
│ │ │ │商收取履約保證金差額；工程完工後│
│ │ │ │，並應扣留工程尾款充當工程保固金│
│ │ │ │。其4人亦明知四人貳源土木負責人 │
│ │ │ │甲○○向曉鵬土木包工業負責人彭康│
│ │ │ │龍借用曉鵬土木之牌照及相關證件，│
│ │ │ │並盜用鴻揚營造之證件及相關資料及│
│ │ │ │負責人大小章，足生損害於鴻揚公司│
│ │ │ │，再持貳源土木、曉鵬土木、鴻揚營│
│ │ │ │造3家牌照圍標工程。竟於工程開標 │
│ │ │ │時，知悉甲○○係持貳源土木在花蓮│
│ │ │ │第二信用合作社開戶之個人甲存支票│
│ │ │ │（票號194815號）、花蓮中小企業銀│
│ │ │ │行（票號FTC0000000號）、彰化商業│
│ │ │ │銀行花蓮分行（票號PG0000000號） │
│ │ │ │扺充押標金，不符規定，仍允應其參│
│ │ │ │標，使甲○○得以548萬元最低價得 │
│ │ │ │標工程。被告王鐙億、戊○○、楊秉│
│ │ │ │樺等人嗣後夥同王志雄（己歿）未經│
│ │ │ │合法程序擅自與甲○○協議減除部分│
│ │ │ │施工項目及收量，將合約金額改為 │
│ │ │ │338萬3920元，但仍於90年12月22日 │
│ │ │ │分2次支付338萬3920元及209萬6080 │
│ │ │ │元合計支付548萬工程款圖利甲○○ │
│ │ │ │209萬6080元。 │
│ │ │ │甲○○得標工程後，被告4人未將該 │
│ │ │ │充押標金之支票存入公庫，僅將之保│
│ │ │ │存於保險櫃內，並於工程驗收後發還│
│ │ │ │甲○○。更未依上開規定向甲○○收│
│ │ │ │取履約保證金50萬7588元及扣留工程│
│ │ │ │尾款16萬91960元作為工程保固金， │
│ │ │ │圖利甲○○不當得利277萬6088元 │
│ │ │ │（0000000元+507588元+169196元+孳│
│ │ │ │息3224元）。 │
├──┼──────┼────┼────────────────┤
│四 │石梯漁港儲冰│90.09.13│王鐙億、乙○○、戊○○、丁○○等│
│ │設備新建工程│ │4人明知廠商參與投標之押標金應以 │
│ │ │ │各行、庫、局、信用合作社、農、漁│
│ │ │ │會所簽發之本行支票、台灣銀行（合│
│ │ │ │作金庫）同業存款支票，保付支票為│
│ │ │ │之，不得以個人甲存支票扺付；亦明│
│ │ │ │知得標廠商之押標金應繳存代理公庫│
│ │ │ │銀行代收，轉為履約保證金，押標金│
│ │ │ │不足為履約保證金時，並應向得標廠│
│ │ │ │商收取履約保證金差額；工程完工後│
│ │ │ │，並應扣留工程尾款充當工程保固金│
│ │ │ │。竟於工程開標時，知悉全盛冷凍實│
│ │ │ │際負責人丙○○係持其個人在花蓮第│
│ │ │ │一信用合作社開戶之個人甲存支票扺│
│ │ │ │充押標金，不符規定，仍允應其參標│
│ │ │ │，使丙○○得以230萬7863元最低價 │
│ │ │ │得標工程。丙○○得標工程後，亦未│
│ │ │ │將該充押標金之支票存入公庫，僅將│
│ │ │ │之保存於保險櫃內。更未依上開規定│
│ │ │ │向丙○○收取履約保證金34萬6179元│
│ │ │ │及扣留工程尾款11萬5393元作為工程│
│ │ │ │保固金，圖利全盛冷凍不當得利46萬│
│ │ │ │6103元（其中孳息4530元）。 │
├──┼──────┼────┼────────────────┤
│五 │花蓮漁港及石│90.12.06│王鐙億、乙○○、戊○○、丁○○等│
│ │梯漁港冷凍庫│ │4人明知廠商不得借牌投標工程，廠 │
│ │新建工程 │ │商參與投標之押標金應以各行、庫、│
│ │ │ │局、信用合作社、農、漁會所簽發之│
│ │ │ │本行支票、台灣銀行（合作金庫）同│
│ │ │ │業存款支票，保付支票為之，不得以│
│ │ │ │個人支票扺付；亦明知得標廠商之押│
│ │ │ │標金應繳存代理公庫銀行代收，轉為│
│ │ │ │履約保證金，押標金不足為履約保證│
│ │ │ │金時，並應向得標廠商收取履約保證│
│ │ │ │金差額；工程完工後，並應扣留承廠│
│ │ │ │工程尾款作為工程保固金。竟於工程│
│ │ │ │開標時，知悉全盛冷凍實際負責人李│
│ │ │ │瑞賓係向超極設備借用營利事業登記│
│ │ │ │證影本，丙○○則擅自盜刻超極設備│
│ │ │ │公司之大小章，持以偽造超極設備公│ │
│ │ │ │司之標單，足生損害於超極設備公司│ │
│ │ │ │。丙○○復向景揚冷凍借用牌照及相│ │
│ │ │ │關證件資料，再以全盛冷凍、超極設│
│ │ │ │備公司、景揚冷凍3家證件圍標工程 │
│ │ │ │，其四人並明知丙○○係持其個人在│
│ │ │ │花蓮第一信用合作社開戶之個人甲存│
│ │ │ │支票（票號R298633號）扺充全盛冷 │
│ │ │ │凍之押標金，及商借新歐汽車中國國│
│ │ │ │際商業銀行（已改制兆豐國際商業銀│
│ │ │ │行）花蓮分行個人甲存支票（票號 │
│ │ │ │HUA0000000號）、宏憲冷凍工程行李│
│ │ │ │智偉花蓮區中小企業銀行（票號 │
│ │ │ │TFC0000000號）個人甲存支票抵充超│
│ │ │ │極設備、景揚冷凍之投標押標金，不│
│ │ │ │符規定，仍允其參標，使丙○○得以│
│ │ │ │670萬9500元最低價得標工程。 │
│ │ │ │工程決標後，被告4人未將該押標金 │
│ │ │ │之支票存入公庫，僅將之保存於保險│
│ │ │ │櫃內。更未依上開規定向丙○○收取│
│ │ │ │履約保證金100萬6425元及扣留工程 │
│ │ │ │尾款33萬5475元作為工程保固金，圖│
│ │ │ │利全盛冷凍不當得利134萬8442元（ │
│ │ │ │其中孳息6542元）。 │
├──┼──────┼────┼────────────────┤
│六 │石梯漁港旋轉│90.12.07│王鐙億、乙○○、戊○○、丁○○等│
│ │懸臂式卸魚機│ │4人明知廠商不得借牌投標工程，廠 │
│ │新建工程 │ │商參與投標之押標金應以各行、庫、│
│ │ │ │局、信用合作社、農、漁會所簽發之│
│ │ │ │本行支票、台灣銀行（合作金庫）同│
│ │ │ │業存款支票，保付支票為之，不得以│
│ │ │ │個人甲存支票扺付；亦明知得標廠商│
│ │ │ │之押標金應繳存代理公庫銀行代收，│
│ │ │ │轉為履約保證金，押標金不足為履約│
│ │ │ │保證金時，並應向得標廠商收取履約│
│ │ │ │保證金差額；工程完工後，並應扣留│
│ │ │ │承廠工程尾款作為工程保固金。竟於│
│ │ │ │工程開標時，知悉蔡柳誠係借用釧輝│
│ │ │ │企業有限公司、金遠記公司、俊發企│
│ │ │ │業社牌照圍標工程，並明知蔡柳誠係│
│ │ │ │持其個人在花蓮第一商業銀行花蓮分│
│ │ │ │行（票號:QA0000000 號）、花蓮第 │
│ │ │ │二信用合作社（票號BJ363399號）、│
│ │ │ │花蓮二信（票號BJ363494號）個人甲│
│ │ │ │存支票抵充上開廠商之投標押標金，│
│ │ │ │不符規定。並明知釧輝公司、俊發企│
│ │ │ │業社之投標封係洪千琇繕寫，於開標│
│ │ │ │前1日（即12月6日）下午13時，自花│
│ │ │ │蓮郵局第8支局（即吉安郵局）同時 │
│ │ │ │寄出（郵戳連號為000213號及000214│
│ │ │ │號），依規定應不許其參標，竟仍允│
│ │ │ │應其參標，使蔡柳誠得利用金遠記公│
│ │ │ │司名義以185萬元最低價得標工程。 │
│ │ │ │工程決標後，亦未將該充押標金之支│
│ │ │ │票存入公庫，僅將之保存於保險櫃內│
│ │ │ │。更未依上開規定向蔡柳誠收取履約│
│ │ │ │保證金27萬7500元及扣留工程尾款9 │
│ │ │ │萬2500元作為工程保固金，圖利蔡柳│
│ │ │ │誠不當得利37萬1790元（其中孳息 │
│ │ │ │1790元）。 │
├──┼──────┼────┼────────────────┤
│七 │花蓮漁港及石│90.12.13│王鐙億、乙○○、戊○○、丁○○等│
│ │梯漁港電力改│ │4人明知廠商不得借牌投標工程，廠 │
│ │善申請工程 │ │商參與投標之押標金應以各行、庫、│
│ │ │ │局、信用合作社、農、漁會所簽發之│
│ │ │ │本行支票、台灣銀行（合作金庫）同│
│ │ │ │業存款支票，保付支票為之，不得以│
│ │ │ │個人支票扺付；亦明知得標廠商之押│
│ │ │ │標金應繳存代理公庫銀行代收，轉為│
│ │ │ │履約保證金，押標金不足為履約保證│
│ │ │ │金時，並應向得標廠商收取履約保證│
│ │ │ │金差額；工程完工後，並應向承廠收│
│ │ │ │取保固金。竟於工程開標時，知悉合│
│ │ │ │錩水電行黃玉美借用朔承有限公司牌│
│ │ │ │照圍標工程，並明知黃玉美係持其個│
│ │ │ │人在花蓮第一信用合作社（票號 │
│ │ │ │R0000000號、R0000000號）個人甲存│
│ │ │ │支票抵充上開廠商之投標押標金，不│
│ │ │ │符規定。應不許其參標，竟仍允應其│
│ │ │ │參標，使黃玉美得以合錩水電義並以│
│ │ │ │424萬5000元最低價得標工程。黃玉 │
│ │ │ │美得標工程後，亦未將該充押標金之│
│ │ │ │支票存入公庫，僅將之保存於保險櫃│
│ │ │ │內。更未依上開規定向黃玉美收取履│
│ │ │ │約保證金63萬6750元及工程保固金21│
│ │ │ │萬2250元，圖利黃玉美不當得利85 │
│ │ │ │萬3076元 （其中孳息4076元）。 │
└──┴──────┴────┴────────────────┘
附錄本案所犯法條全文：
貪污治罪條例第6條第1項：
有下列行為之一者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：
四、對於主管或監督之事務，明知違背法令，直接或間接圖自己 或其他私人不法利益，因而獲得利益者。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網