臺灣花蓮地方法院刑事判決 97年度訴字第232號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 曾泰源律師
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
2901號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，
經合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，共陸拾貳罪，各處如附表一所示之刑，均減為如附表一所示之刑；又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，共參拾伍罪，各處如附表一所示之刑，均減為如附表一所示之刑，如附表一所示送貨單上偽造之署名、署押均沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，如附表一所示送貨單上偽造之署名、署押均沒收。緩刑參年。 事 實
一、甲○○係址設於花蓮縣花蓮市豐村23之5 號「味丹企業股份 有限公司花港營業所」（下簡稱味丹公司）之業務員，負責 該公司商品送貨及收款業務，為從事業務之人。竟分別基於 為自己不法所有之意圖，於附表一所示之時間、地點向味丹 公司之客戶收取如附表一所示之貨款後，以變易持有為所有 之意思，予以侵占入已，又為避免味丹公司發現，另基於行 使偽造私文書之犯意，並於附表一編號5 等所示之時間、地 點在送貨單偽造如附表一編號5 等所示客戶之署名、署押， 以表示係該客戶賒欠貨款，並繳回公司報帳，持之以行使， 所得之款項挪供己用，共侵占味丹公司新臺幣（下同）1,49 3,608元，惟嗣後繳回部分款項174,150元，又與其溢入如附 表二所示客戶款項5,902元抵銷後，仍積欠味丹公司1,313,5 56元，致生損害於該等客戶之權益、味丹公司帳務處理之正 確性及帳款之收回。嗣味丹公司負責人楊頭雄發現並提出告 訴，始查悉上情。
二、案經味丹公司訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、按刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，除被告所犯為死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪、或高等法院 管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先 就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程 序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後 ，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告甲○○被訴業務 侵占一案，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，且被
告於本院行準備程序時就訴事實為有罪之陳述，經本院告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取被告之意見後，爰依前開刑 事訴訟法第273條之1第1 項之規定，當庭裁定改依簡式審判 程序並由受命法官獨任審判之，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核 與告訴代理人鍾哲仁指述之情節相符，並有員工報到表、任 職切結書、票號475929之本票、切結書、本院96年票字第56 0 號裁定、告訴人所提出之侵占時間、犯罪方法明細表、對 帳差欠明細表、補充證物二、營業所帳齡分析表各1 份及偽 造之送貨單36張在卷可憑，事證明確，被告犯行明確，堪以 認定，應依法論科。
三、查被告於附表一編號23所示之行為後，刑法業於94年2月2日 修正公布，95年7月1日施行。而修正後刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法 施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從 輕」之比較。且於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定， 綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體 之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即 法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「 擇用整體性原則」。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規定 者外，依主刑所適用之法律（參見最高法院24年上字第4634 號判例、27年上字第2615號判例、及最高法院95年度第8 次 刑事庭會議決議意旨），茲就本件新舊法比較結果說明如下 ：
（一）刑法第336條第2項法定刑罰金部分，依修正後刑法第33條 第5款之規定，最低額為新臺幣1,000元，惟依被告行為時 之修正前刑法第33條第5款規定，罰金之最低額僅新臺幣3 元。比較修正前、後之刑罰法律，適用修正後之規定，對 被告顯未有利。
（二）被告行為時刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾20年」。而修正後同條款則規定：「 宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。經比較結果， 修正後有關有期徒刑合併定其應執行刑之上限提高至30年
，自以修正前之規定有利被告。
（三）刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，則被告所犯各罪 ，即應予分論併罰，比較新舊法結果，以適用被告行為時 之法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告 。
本院經綜合全部罪刑之結果，在適用「罪刑綜合比較原則」 、「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例意 旨參照），附表一編號23所示之犯行，應一體適用被告行為 時之法律對其較為有利。又緩刑之宣告，以裁判時之狀態為 準，故犯罪在新法施行前，於新法施行之後，關於緩刑之宣 告，當然適用新法之規定，不再適用舊法，併予說明。四、被告明知如附表一編號5 等所示之客戶均已將貨款交付予其 ，仍偽造渠等之署名或署押於送貨單上，並持以向味丹公司 行使，自足生損害於各該客戶之權益、味丹公司對帳務處理 之正確性及帳款之收回。核被告所為，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 檢察官於起訴書中時雖記載被告分次易其業務上所持有如起 訴書附表一所示款項為所有挪供己用，然起訴書附表一編號 34正和商店部分之犯罪方法記載應收帳款差欠870 元，經查 係退貨所致，業經公訴人當庭敘明此部分顯係誤載，並陳明 該部分並非犯罪事實，爰不另為無罪之判決，附予敘明。又 被告偽造署名、署押之行為均為偽造私文書之部分行為，偽 造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高 度行為吸收，均不另論罪。被告所犯如附表一編號23部分之 業務侵占罪與行使偽造私文書罪間，有手段、目的之牽連關 係，應依修正前刑法第55條，從一重之業務侵占罪處斷。被 告所犯如附表一所示之業務侵占62罪及行使偽造私文書35罪 ，犯罪之時間有異，侵占不同客戶之貨款，顯係犯意各別， 又侵占貨款與行使偽造私文書之行為亦殊，應分論併罰。爰 審酌被告並無前科，素行良好，然利用擔任業務員收取貨款 之機會，一再將其所持有味丹公司之貨款予以侵占入己，復 參酌其犯罪手段、次數、金額、所造成告訴人損失之程度， 以及犯後坦承犯行，態度良好，並與告訴人達成和解等一切 情狀，就其所犯如附表所示97罪，分別量處如附表一主文欄 所示之刑，以示儆懲。復查被告犯罪之時間，係於96年4 月 24日以前，符合減刑條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑 條例第2條第1項第3 款之規定，就其犯如附表一所示97罪所 宣告之刑，各減其刑期二分之一，如附表一主文欄所示，並 定其應執行刑。至沒收部分，不予減刑，附此敘明。被告偽 造如附表一編號5等所示送貨單上之署名、署押各1枚均應依
刑法第219 條之規定宣告沒收。又被告未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽， 其於犯罪後坦承犯行，深知悔悟，並已與告訴人達成和解， 有和解書1 份在卷可參，經此罪刑之宣告，當知警惕，而無 再犯之虞，且被告子女年幼，賴其扶養，認其所受宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第336條第2項、第216條、第210條、第219條、刑法第2條第1項但書、第74條第1項第1款、修正前刑法第55條、第51條第5項，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2條第1項第3款、第7條、第10條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官李子春、張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日 刑事第三庭 法 官 湯國杰
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日 書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌───┬────┬────┬───┬────┬───────┬────┬───┬────────┐
│編 號│犯罪時間│犯罪地點│客戶名│侵占金額│犯罪方式 │偽造之私│偽造之│主 文│
│ │ │ │稱 │（新台幣│ │文書 │署名 │ │
│ │ │ │ │） │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼───┼────┼───────┼────┼───┼────────┤
│1 │95年7月1│花蓮縣吉│南濱平│1,152元 │應收帳款11,773│ │ │甲○○意圖為自己│
│（原起│日至95年│安鄉海濱│價 │ │元扣除未收取之│ │ │不法之所有，而侵│
│訴書附│8 月31日│路1段302│ │ │真實之送貨單金│ │ │占對於業務上所持│
│表一編│間某日 │號 │ │ │10,621元，餘向│ │ │有之物，處有期徒│
│號1 部│ │ │ │ │客戶收款後，未│ │ │刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │繳回公司，尚欠│ │ │徒刑參月。 │
│ │ │ │ │ │公司1,152 元未│ │ │ │
│ │ │ │ │ │歸還。 │ │ │ │
├───┼────┼────┼───┼────┼───────┼────┼───┼────────┤
│2 │95年7月1│花蓮縣吉│華紙商│5元 │向客戶收款後未│ │ │甲○○意圖為自己│
│（原起│日至95年│安鄉光華│店 │ │繳回公司，尚欠│ │ │不法之所有，而侵│
│訴書附│8 月31日│村100號 │ │ │公司5元未歸還 │ │ │占對於業務上所持│
│表一編│間某日 │ │ │ │。 │ │ │有之物，處有期徒│
│號2 部│ │ │ │ │ │ │ │刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │ │ │ │徒刑參月。 │
├───┼────┼────┼───┼────┼───────┼────┼───┼────────┤
│3 │95年7月1│花蓮縣吉│樂和商│175元 │應收帳款16,252│ │ │甲○○意圖為自己│
│（原起│日至95年│安鄉中正│店 │ │元扣除未收取之│ │ │不法之所有，而侵│
│訴書附│8 月31日│路2段286│ │ │真實之送貨單金│ │ │占對於業務上所持│
│表一編│間某日 │號 │ │ │16,077元，餘向│ │ │有之物，處有期徒│
│號3 部│ │ │ │ │客戶收款後，未│ │ │刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │繳回公司，尚欠│ │ │徒刑參月。 │
│ │ │ │ │ │公司175 元未歸│ │ │ │
│ │ │ │ │ │還。 │ │ │ │
├───┼────┼────┼───┼────┼───────┼────┼───┼────────┤
│4 │95年7月1│花蓮縣吉│三上商│2,434元 │應收帳款24,631│ │ │甲○○意圖為自己│
│（原起│日至95年│安鄉海岸│店 │ │元扣除尚未收取│ │ │不法之所有，而侵│
│訴書附│8 月31日│路206號 │ │ │真實之送貨單金│ │ │占對於業務上所持│
│表一編│間某日 │ │ │ │22,197元，餘向│ │ │有之物，處有期徒│
│號4 部│ │ │ │ │客戶收款後，未│ │ │刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │繳回公司，尚欠│ │ │徒刑參月。 │
│ │ │ │ │ │公司2,434 元未│ │ │ │
│ │ │ │ │ │歸還。 │ │ │ │
├───┼────┼────┼───┼────┼───────┼────┼───┼────────┤
│5 │95年7 月│花蓮縣玉│參通商│19,200元│向客戶收款後未│偽造95年│偽造店│甲○○意圖為自己│
│（原起│26日 │里鎮和平│行 │ │繳回公司，而以│7 月26日│員「吳│不法之所有，而侵│
│訴書附│ │路104號 │ │ │偽造參通商行店│金額19,2│貞雲」│占對於業務上所持│
│表一編│ │ │ │ │員吳貞雲簽名之│00元之送│署名1 │有之物，處有期徒│
│號5 部│ │ │ │ │送貨單，持向公│貨單1張 │枚 │刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │司報帳，尚欠公│ │ │徒刑參月；又行使│
│ │ │ │ │ │司19,200元未歸│ │ │偽造私文書，足以│
│ │ │ │ │ │還。 │ │ │生損害於公眾及他│
│ │ │ │ │ │ │ │ │人，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │ │ │ │ │月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │貳月，送貨單上偽│
│ │ │ │ │ │ │ │ │造之「吳貞雲」署│
│ │ │ │ │ │ │ │ │名壹枚沒收。 │
├───┼────┼────┼───┼────┼───────┼────┼───┼────────┤
│6 │95年7月1│花蓮縣玉│劉明江│44,836元│共向客戶收款10│ │ │甲○○意圖為自己│
│（原起│日至95年│里鎮民國│ │ │,996元未繳回公│ │ │不法之所有，而侵│
│訴書附│8 月31日│路2段72 │ │ │司，其中於95年│ │ │占對於業務上所持│
│表一編│間某日 │號 │ │ │8月2日、同年月│ │ │有之物，處有期徒│
│號6 部│ │ │ │ │9 日、同年月29│ │ │刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │日偽造客戶劉明│ │ │徒刑參月。 │
├───┼────┼────┼───┼────┤江簽名之送貨單├────┼───┼────────┤
│7 │95年8月2│花蓮縣玉│劉明江│9,900元 │共3 張，並持以│偽造95年│偽造「│甲○○意圖為自己│
│（原起│日 │里鎮民國│ │ │向公司報帳部分│8月2日9,│劉明江│不法之所有，而侵│
│訴書附│ │路2段72 │ │ │為65,130元，尚│900 元之│」之署│占對於業務上所持│
│表一編│ │號 │ │ │欠公司109,966 │送貨單 │名1枚 │有之物，處有期徒│
│號6 部│ │ │ │ │元未歸還。 │ │ │刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │ │ │ │徒刑參月；又行使│
│ │ │ │ │ │ │ │ │偽造私文書，足以│
│ │ │ │ │ │ │ │ │生損害於公眾及他│
│ │ │ │ │ │ │ │ │人，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │ │ │ │ │月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │貳月，送貨單上偽│
│ │ │ │ │ │ │ │ │造之「劉明江」署│
│ │ │ │ │ │ │ │ │名壹枚沒收。 │
├───┼────┼────┼───┼────┤ ├────┼───┼────────┤
│8 │95年8月9│花蓮縣玉│劉明江│29,880元│ │偽造95年│偽造「│甲○○意圖為自己│
│（原起│日 │里鎮民國│ │ │ │8月9日29│劉明江│不法之所有，而侵│
│訴書附│ │路2段72 │ │ │ │,880元之│」之署│占對於業務上所持│
│表一編│ │號 │ │ │ │送貨單 │名1枚 │有之物，處有期徒│
│號6 部│ │ │ │ │ │ │ │刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │ │ │ │徒刑參月；又行使│
│ │ │ │ │ │ │ │ │偽造私文書，足以│
│ │ │ │ │ │ │ │ │生損害於公眾及他│
│ │ │ │ │ │ │ │ │人，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │ │ │ │ │月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │貳月，送貨單上偽│
│ │ │ │ │ │ │ │ │造之「劉明江」署│
│ │ │ │ │ │ │ │ │名壹枚沒收。 │
├───┼────┼────┼───┼────┤ ├────┼───┼────────┤
│9 │95年8月 │花蓮縣玉│劉明江│25,350元│ │偽造95年│偽造「│甲○○意圖為自己│
│（原起│29日 │里鎮民國│ │ │ │8 月29日│劉明江│不法之所有，而侵│
│訴書附│ │路2段72 │ │ │ │25,350元│」之署│占對於業務上所持│
│表一編│ │號 │ │ │ │之送貨單│名1枚 │有之物，處有期徒│
│號6 部│ │ │ │ │ │ │ │刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │ │ │ │徒刑參月；又行使│
│ │ │ │ │ │ │ │ │偽造私文書，足以│
│ │ │ │ │ │ │ │ │生損害於公眾及他│
│ │ │ │ │ │ │ │ │人，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │ │ │ │ │月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │貳月，送貨單上偽│
│ │ │ │ │ │ │ │ │造之「劉明江」署│
│ │ │ │ │ │ │ │ │名壹枚沒收。 │
├───┼────┼────┼───┼────┼───────┼────┼───┼────────┤
│10 │95年7月1│花蓮縣玉│阿南商│57,060元│應收帳款99,220│ │ │甲○○意圖為自己│
│（原起│日至95年│里鎮民生│店 │ │元扣除未收取之│ │ │不法之所有，而侵│
│訴書附│8 月31日│路44巷12│ │ │真實之送貨單金│ │ │占對於業務上所持│
│表一編│間某日 │號 │ │ │42,160元，餘向│ │ │有之物，處有期徒│
│號7 部│ │ │ │ │客戶收款後，未│ │ │刑柒月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │繳回公司，尚欠│ │ │徒刑參月又拾伍日│
│ │ │ │ │ │公司57,060元未│ │ │。 │
│ │ │ │ │ │歸還。 │ │ │ │
├───┼────┼────┼───┼────┼───────┼────┼───┼────────┤
│11 │95年8月8│花蓮縣玉│三多行│4,950元 │向客戶收取應收│偽造95年│偽造負│甲○○意圖為自己│
│（原起│日 │里鎮仁愛│ │ │帳款4,950元後 │8月8日4,│責人林│不法之所有，而侵│
│訴書附│ │路2段13 │ │ │未繳回公司，而│950元之 │顯宜「│占對於業務上所持│
│表一編│ │號 │ │ │以偽造客戶簽「│送貨單 │林」姓│有之物，處有期徒│
│號8 部│ │ │ │ │林」姓之送貨單│ │之署押│刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │，持向公司報帳│ │1枚 │徒刑參月；又行使│
│ │ │ │ │ │，惟事後再繳回│ │ │偽造私文書，足以│
│ │ │ │ │ │1,610元，尚欠 │ │ │生損害於公眾及他│
│ │ │ │ │ │公司3,340元未 │ │ │人，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │ │歸還。 │ │ │月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │貳月，送貨單上偽│
│ │ │ │ │ │ │ │ │造之「林」署押壹│
│ │ │ │ │ │ │ │ │枚沒收。 │
├───┼────┼────┼───┼────┼───────┼────┼───┼────────┤
│12 │95年7 月│花蓮縣玉│國華商│14,500元│向客戶收款後未│偽造95年│偽造店│甲○○意圖為自己│
│（原起│18日 │里鎮中正│店 │ │繳回公司，而以│7月18日 │員「素│不法之所有，而侵│
│訴書附│ │路48號 │ │ │偽造華商店店員│14,500元│貞」之│占對於業務上所持│
│表一編│ │ │ │ │素貞簽名之送貨│之送貨單│署名1 │有之物，處有期徒│
│號9 部│ │ │ │ │單132,610 元，│ │枚 │刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │事後繳回公司25│ │ │徒刑參月；又行使│
│ │ │ │ │ │,595元，尚欠公│ │ │偽造私文書，足以│
│ │ │ │ │ │司107,015 元未│ │ │生損害於公眾及他│
│ │ │ │ │ │歸還。 │ │ │人，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │ │ │ │ │月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │貳月，送貨單上偽│
│ │ │ │ │ │ │ │ │造之「素貞」署名│
│ │ │ │ │ │ │ │ │壹枚沒收。 │
├───┼────┼────┼───┼────┤ ├────┼───┼────────┤
│13 │95年8 月│花蓮縣玉│國華商│45,750元│ │偽造95年│偽造店│甲○○意圖為自己│
│（原起│23日 │里鎮中正│店 │ │ │8 月23日│員「素│不法之所有，而侵│
│訴書附│ │ │ │ │ │45,750元│貞」之│占對於業務上所持│
│表一編│ │ │ │ │ │之送貨單│署名1 │有之物，處有期徒│
│號9 部│ │ │ │ │ │ │枚 │刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │ │ │ │徒刑參月；又行使│
│ │ │ │ │ │ │ │ │偽造私文書，足以│
│ │ │ │ │ │ │ │ │生損害於公眾及他│
│ │ │ │ │ │ │ │ │人，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │ │ │ │ │月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │貳月，送貨單上偽│
│ │ │ │ │ │ │ │ │造之「素貞」署名│
│ │ │ │ │ │ │ │ │壹枚沒收。 │
├───┼────┼────┼───┼────┤ ├────┼───┼────────┤
│14 │95年8月 │花蓮縣玉│國華商│31,080元│ │偽造95年│偽造店│甲○○意圖為自己│
│（原起│23日 │里鎮中正│店 │ │ │8 月23日│員「素│不法之所有，而侵│
│訴書附│ │路48號 │ │ │ │31,080元│貞」之│占對於業務上所持│
│表一編│ │ │ │ │ │之送貨單│署名1 │有之物，處有期徒│
│號9 部│ │ │ │ │ │ │枚 │刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │ │ │ │徒刑參月；又行使│
│ │ │ │ │ │ │ │ │偽造私文書，足以│
│ │ │ │ │ │ │ │ │生損害於公眾及他│
│ │ │ │ │ │ │ │ │人，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │ │ │ │ │月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │貳月，送貨單上偽│
│ │ │ │ │ │ │ │ │造之「素貞」署名│
│ │ │ │ │ │ │ │ │壹枚沒收。 │
├───┼────┼────┼───┼────┤ ├────┼───┼────────┤
│15 │95年8 月│花蓮縣玉│國華商│41,280元│ │偽造95年│偽造店│甲○○意圖為自己│
│（原起│29日 │里鎮中正│店 │ │ │8 月29日│員「素│不法之所有，而侵│
│訴書附│ │路48號 │ │ │ │41,280元│貞」之│占對於業務上所持│
│表一編│ │ │ │ │ │之送貨單│署名1 │有之物，處有期徒│
│號9 部│ │ │ │ │ │ │枚 │刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │ │ │ │徒刑參月；又行使│
│ │ │ │ │ │ │ │ │偽造私文書，足以│
│ │ │ │ │ │ │ │ │生損害於公眾及他│
│ │ │ │ │ │ │ │ │人，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │ │ │ │ │月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │貳月，送貨單上偽│
│ │ │ │ │ │ │ │ │造之「素貞」署名│
│ │ │ │ │ │ │ │ │壹枚沒收。 │
├───┼────┼────┼───┼────┼───────┼────┼───┼────────┤
│16 │95年7 月│花蓮縣玉│瑞源商│21,600元│向客戶收款後未│偽造95年│偽造負│甲○○意圖為自己│
│（原起│26日 │里鎮民國│店 │ │繳回公司，而以│7 月26日│責人「│不法之所有，而侵│
│訴書附│ │路1段194│ │ │偽造瑞源商店負│21,600元│林秀筠│占對於業務上所持│
│表一編│ │號 │ │ │責人林秀筠簽名│之送貨單│」之署│有之物，處有期徒│
│號10部│ │ │ │ │之送貨單3 張共│ │名1枚 │刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │62,640元，事後│ │ │徒刑參月；又行使│
│ │ │ │ │ │繳回公司28,110│ │ │偽造私文書，足以│
│ │ │ │ │ │元，尚欠公司34│ │ │生損害於公眾及他│
│ │ │ │ │ │,530元未歸還。│ │ │人，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │ │ │ │ │月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │貳月，送貨單上偽│
│ │ │ │ │ │ │ │ │造之「林秀筠」署│
│ │ │ │ │ │ │ │ │名壹枚沒收。 │
├───┼────┼────┼───┼────┤ ├────┼───┼────────┤
│17 │95年8月2│花蓮縣玉│瑞源商│32,520元│ │偽造95年│偽造負│甲○○意圖為自己│
│（原起│日 │里鎮民國│店 │ │ │8月2日32│責人林│不法之所有，而侵│
│訴書附│ │路1段194│ │ │ │,520元之│秀筠「│占對於業務上所持│
│表一編│ │號 │ │ │ │送貨單 │林」姓│有之物，處有期徒│
│號10部│ │ │ │ │ │ │之署名│刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │ │ │1枚 │徒刑參月；又行使│
│ │ │ │ │ │ │ │ │偽造私文書，足以│
│ │ │ │ │ │ │ │ │生損害於公眾及他│
│ │ │ │ │ │ │ │ │人，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │ │ │ │ │月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │貳月，送貨單上偽│
│ │ │ │ │ │ │ │ │造之「林秀筠」署│
│ │ │ │ │ │ │ │ │名壹枚沒收。 │
├───┼────┼────┼───┼────┤ ├────┼───┼────────┤
│18 │95年8月3│花蓮縣玉│瑞源商│8,520元 │ │偽造95年│偽造負│甲○○意圖為自己│
│（原起│0日 │里鎮民國│店 │ │ │8 月30日│責人「│不法之所有，而侵│
│訴書附│ │路1段194│ │ │ │8,520 元│林秀筠│占對於業務上所持│
│表一編│ │號 │ │ │ │之送貨單│」之署│有之物，處有期徒│
│號10部│ │ │ │ │ │ │名1枚 │刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │ │ │ │徒刑參月；又行使│
│ │ │ │ │ │ │ │ │偽造私文書，足以│
│ │ │ │ │ │ │ │ │生損害於公眾及他│
│ │ │ │ │ │ │ │ │人，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │ │ │ │ │月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │貳月，送貨單上偽│
│ │ │ │ │ │ │ │ │造之「林秀筠」署│
│ │ │ │ │ │ │ │ │名壹枚沒收。 │
├───┼────┼────┼───┼────┼───────┼────┼───┼────────┤
│19 │95年7月5│花蓮縣玉│卓昌商│9,485元 │向客戶收款後未│偽造95年│偽造負│甲○○意圖為自己│
│（原起│日 │里鎮卓溪│店 │ │繳回公司，而以│7月5日9,│責人簡│不法之所有，而侵│
│訴書附│ │路66號 │ │ │偽造卓昌商店負│485 元之│傑聰「│占對於業務上所持│
│表一編│ │ │ │ │責人簡傑聰「簡│送貨單 │簡」姓│有之物，處有期徒│
│號11部│ │ │ │ │」字署押之送貨│ │之署押│刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │單共18,920元，│ │1枚 │徒刑參月；又行使│
│ │ │ │ │ │事後繳回公司9,│ │ │偽造私文書，足以│
│ │ │ │ │ │485 元，尚欠公│ │ │生損害於公眾及他│
│ │ │ │ │ │司9,435 元未歸│ │ │人，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │ │還。 │ │ │月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │貳月，送貨單上偽│
│ │ │ │ │ │ │ │ │造之「簡」署押壹│
│ │ │ │ │ │ │ │ │枚沒收。 │
├───┼────┼────┼───┼────┤ ├────┼───┼────────┤
│20 │95年8月1│花蓮縣玉│卓昌商│5,235元 │ │偽造95年│偽造負│甲○○意圖為自己│
│（原起│日 │里鎮卓溪│店 │ │ │8月1日5,│責人簡│不法之所有，而侵│
│訴書附│ │路66號 │ │ │ │235 元之│傑聰「│占對於業務上所持│
│表一編│ │ │ │ │ │送貨單 │簡」姓│有之物，處有期徒│
│號11部│ │ │ │ │ │ │之署押│刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │ │ │1枚 │徒刑參月；又行使│
│ │ │ │ │ │ │ │ │偽造私文書，足以│
│ │ │ │ │ │ │ │ │生損害於公眾及他│
│ │ │ │ │ │ │ │ │人，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │ │ │ │ │月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │貳月，送貨單上偽│
│ │ │ │ │ │ │ │ │造之「簡」署押壹│
│ │ │ │ │ │ │ │ │枚沒收。 │
├───┼────┼────┼───┼────┤ ├────┼───┼────────┤
│21 │95年8月8│花蓮縣玉│卓昌商│4,200元 │ │偽造95年│偽造負│甲○○意圖為自己│
│（原起│日 │里鎮卓溪│店 │ │ │8月8日4,│責人簡│不法之所有，而侵│
│訴書附│ │路66號 │ │ │ │200 元之│傑聰「│占對於業務上所持│
│表一編│ │ │ │ │ │送貨單 │簡」姓│有之物，處有期徒│
│號11部│ │ │ │ │ │ │之署押│刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │ │ │1枚 │徒刑參月；又行使│
│ │ │ │ │ │ │ │ │偽造私文書，足以│
│ │ │ │ │ │ │ │ │生損害於公眾及他│
│ │ │ │ │ │ │ │ │人，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │ │ │ │ │月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │貳月，送貨單上偽│
│ │ │ │ │ │ │ │ │造之「簡」署押壹│
│ │ │ │ │ │ │ │ │枚沒收。 │
├───┼────┼────┼───┼────┼───────┼────┼───┼────────┤
│22 │95年7月1│花蓮縣玉│味味新│31,430元│應收帳款91,170│ │ │甲○○意圖為自己│
│（原起│日至95年│里鎮仁愛│商店 │ │元向客戶收款後│ │ │不法之所有，而侵│
│訴書附│8 月31日│路1段108│ │ │未繳回，其中58│ │ │占對於業務上所持│
│表一編│間某日 │號 │ │ │,740元收款後以│ │ │有之物，處有期徒│
│號12部│ │ │ │ │偽造味味新商店│ │ │刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │店員馮裕傑等簽│ │ │徒刑參月。 │
├───┼────┼────┼───┼────┤名之送貨單，持├────┼───┼────────┤
│23 │95年6 月│花蓮縣玉│味味新│48,840元│向公司報帳，事│偽造95年│偽造「│甲○○意圖為自己│
│（原起│21日 │里鎮仁愛│商店 │ │發繳回公司34,8│6 月21日│朱啟成│不法之所有，而侵│
│訴書附│ │路1段108│ │ │50元，尚欠公司│48,400元│」之署│占對於業務上所持│
│表一編│ │號 │ │ │55,320元未歸還│之送貨單│名1枚 │有之物，處有期徒│
│號12部│ │ │ │ │。 │ │ │刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │ │ │ │徒刑參月，送貨單│
│ │ │ │ │ │ │ │ │上偽造之「朱啟成│
│ │ │ │ │ │ │ │ │」署名壹枚沒收。│
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────┼────┼───┼────┤ ├────┼───┼────────┤
│24 │95年8月 │花蓮縣玉│味味新│9,900元 │ │偽造95年│偽造「│甲○○意圖為自己│
│（原起│23日 │里鎮仁愛│商店 │ │ │8 月23日│馮裕傑│不法之所有，而侵│
│訴書附│ │路1段108│ │ │ │9,900 元│」之署│占對於業務上所持│
│表一編│ │號 │ │ │ │之送貨單│名1枚 │有之物，處有期徒│
│號12部│ │ │ │ │ │ │ │刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │ │ │ │徒刑參月；又行使│
│ │ │ │ │ │ │ │ │偽造私文書，足以│
│ │ │ │ │ │ │ │ │生損害於公眾及他│
│ │ │ │ │ │ │ │ │人，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │ │ │ │ │月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │貳月，送貨單上偽│
│ │ │ │ │ │ │ │ │造之「馮裕傑」署│
│ │ │ │ │ │ │ │ │名壹枚沒收。 │
├───┼────┼────┼───┼────┼───────┼────┼───┼────────┤
│25 │95年7 月│花蓮縣玉│永盛商│13,340元│偽造永盛商店負│偽造95年│偽造負│甲○○意圖為自己│
│（原起│26日 │里鎮中正│店 │ │責人邱垂蔚簽名│7 月26日│責人「│不法之所有，而侵│
│訴書附│ │路21號 │ │ │之送貨單共105,│13,340元│邱垂蔚│占對於業務上所持│
│表一編│ │ │ │ │790 元，持向公│之送貨單│」之署│有之物，處有期徒│
│號13部│ │ │ │ │司報帳，事後繳│ │名1枚 │刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │回公司21,300元│ │ │徒刑參月；又行使│
│ │ │ │ │ │，尚欠公司84,4│ │ │偽造私文書，足以│
│ │ │ │ │ │90元未歸還。 │ │ │生損害於公眾及他│
│ │ │ │ │ │ │ │ │人，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │ │ │ │ │月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │貳月，送貨單上偽│
│ │ │ │ │ │ │ │ │造之「邱垂蔚」署│
│ │ │ │ │ │ │ │ │名壹枚沒收。 │
├───┼────┼────┼───┼────┤ ├────┼───┼────────┤
│26 │95年8 月│花蓮縣玉│永盛商│17,040元│ │偽造95年│偽造負│甲○○意圖為自己│
│（原起│2日 │里鎮中正│店 │ │ │8月2日17│責人「│不法之所有，而侵│
│訴書附│ │路21號 │ │ │ │,040元之│邱垂蔚│占對於業務上所持│
│表一編│ │ │ │ │ │送貨單 │」之署│有之物，處有期徒│
│號13部│ │ │ │ │ │ │名1枚 │刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │ │ │ │徒刑參月；又行使│
│ │ │ │ │ │ │ │ │偽造私文書，足以│
│ │ │ │ │ │ │ │ │生損害於公眾及他│
│ │ │ │ │ │ │ │ │人，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │ │ │ │ │月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │貳月，送貨單上偽│
│ │ │ │ │ │ │ │ │造之「邱垂蔚」署│
│ │ │ │ │ │ │ │ │名壹枚沒收。 │
├───┼────┼────┼───┼────┤ ├────┼───┼────────┤
│27 │95年8 月│花蓮縣玉│永盛商│28,230元│ │偽造95年│偽造負│甲○○意圖為自己│
│（原起│16日 │里鎮中正│店 │ │ │8月16日 │責人邱│不法之所有，而侵│
│訴書附│ │路21號 │ │ │ │28,230元│垂蔚「│占對於業務上所持│
│表一編│ │ │ │ │ │之送貨單│邱」之│有之物，處有期徒│
│號13部│ │ │ │ │ │ │署名1 │刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │ │ │枚 │徒刑參月；又行使│
│ │ │ │ │ │ │ │ │偽造私文書，足以│
│ │ │ │ │ │ │ │ │生損害於公眾及他│
│ │ │ │ │ │ │ │ │人，處有期徒刑肆│
│ │ │ │ │ │ │ │ │月，減為有期徒刑│
│ │ │ │ │ │ │ │ │貳月，送貨單上偽│
│ │ │ │ │ │ │ │ │造之「邱垂蔚」署│
│ │ │ │ │ │ │ │ │名壹枚沒收。 │
├───┼────┼────┼───┼────┤ ├────┼───┼────────┤
│28 │95年8 月│花蓮縣玉│永盛商│47,180元│ │偽造95年│偽造負│甲○○意圖為自己│
│（原起│30日 │里鎮中正│店 │ │ │8月30日 │責人「│不法之所有，而侵│
│訴書附│ │路21號 │ │ │ │47,180元│邱垂蔚│占對於業務上所持│
│表一編│ │ │ │ │ │之送貨單│」之署│有之物，處有期徒│
│號13部│ │ │ │ │ │ │名1枚 │刑陸月，減為有期│
│分） │ │ │ │ │ │ │ │徒刑參月；又行使│
│ │ │ │ │ │ │ │ │偽造私文書，足以│
│ │ │ │ │ │ │ │ │生損害於公眾及他│
│ │ │ │ │ │ │ │ │人，處有期徒刑肆│