臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 97年度花簡字第973號
聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林國泰律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字
第5155號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除補充、更正如下外，餘犯罪事實、證據及應適用之法 條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠依檢察官當庭所述，將犯罪事實欄一、第 3行之「花蓮縣壽 豐鄉○○段625地號」補充為「花蓮縣壽豐鄉○○段624、62 5地號」。
㈡將犯罪事實欄一、第5行之「杜韋智」刪除，並將第6行整行 刪除，更正為「挖取上開地號國有土地之砂石後，運往坐落 於同段 635地號之瑞岡砂石場堆放，導致上開國有土地遺有 面積0.06994公頃、深度約0.8公尺之坑洞，共計竊取559.52 立方公尺之砂石（計算式：0.06994公頃x10,000平方公尺x0 .8公尺=559.52立方公尺），嗣為警於民國96年10月3日晚間 10時30分許當場查獲」。
㈢證據部分補充：被告甲○○雖然矢口否認竊盜犯行，辯稱： 我是受花蓮縣農田水利會壽豐工作站站長乙○○之委託，在 花蓮縣壽豐鄉豐田村第一進水口疏通淤積之導水路，才會要 鄧呈祿、鄧春貴駕駛怪手、卡車負責清除淤積砂石，將砂石 放在導水路旁邊的空地，待清除完畢以巨石置放於導水路旁 ，再以砂石填補巨石的縫隙，並沒有將砂石跟合法購買的砂 石一起堆放，更無將砂石占為己有之行為云云，且與證人乙 ○○到庭所證述情節相符，足認被告確實曾受乙○○委託清 除導水路內之淤積泥沙，然證人即查獲警員丙○○到庭證稱 ：我們移送被告竊取的土石，和水溝裡清出來的淤泥沒有關 係，被告挖的是地上的土，警方到場時，有一台挖土機跟兩 台卡車，將砂石運往被告的砂石場，正在運送中，警方並在 被告的砂石場扣到土堆，經河川局駐警王基祥到現場測量及 使用 GPS定位後，發現遭挖取後形成的坑洞是坐落在624 、 625地號土地上，面積為0.06994公頃等語明確，並有花蓮縣 警察局97年9月5日花市警刑字第0970038118號函檢送之證人 王基祥調查筆錄、現場勘查報告書、衛星空照圖各乙份及現 場照片 8張可參，是被告所辯受委託清除淤泥縱屬事實，亦
與本案盜挖國有土地竊取砂石之行為無關，不足對其為有利 之認定。綜上，本件事證明確，其犯行應堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其利 用不知情之挖土機司機鄧呈祿、卡車司機鄧富貴、鄧春貴竊 取國有砂石，為間接正犯。
三、爰審酌被告為高中畢業，擔任瑞岡砂石場之實際負責人，明 知應循正常管道取得砂石，竟指揮受雇之司機竊取體積為55 9.52立方公尺之國有土地砂石牟利之犯罪動機、目的、手段 ，及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害非輕， 及犯罪後矢口否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第 1項、第454條第2項，刑法第320 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡 易判決量處如主文所示之刑。
五、如不服本案判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上 訴（應附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 1 日 花蓮簡易庭 法 官 蕭一弘
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 10 月 2 日 書記官
附錄法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。