臺灣花蓮地方法院刑事判決 97年度簡上字第116號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因誣告案件，經本院以97年度花簡字第535號，中華民
國97年6月19日第一審判決（檢察官聲請簡易處刑案號：97年度
偵字第993號）後，上訴人提起上訴，本院管轄之第二審地方法
院合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案被告甲○○所涉誣告案件，既經原審依被告於原審審理 時之自白、證人即告訴人乙○○於偵查中及原審之證述、證 人林宏德、吳柏萬、周振財於偵查中之證述、證人魏容璇於 原審審理時之證述、查封筆錄、本院民事執行處花院明95執 全孝字第242 號通知等證據，以被告所犯誣告犯行事證明確 ，適用刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項、第450 條 第1項，刑法第169條第1項、第172條、第74條第1項第1款之 規定，量處被告有期徒刑6月，併宣告緩刑2年。且因被告為 本件誣告行為時係在民國96年4 月24日以前為之，並爰依中 華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款規定，減其 刑二分之一，而諭知有期徒刑3月，緩刑2年。原審認事用法 ，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決 書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：告訴人乙○○具狀請求上訴稱被告未依和解 契約給付賠償金，且被告與伊另有民事債權債務糾紛在涉訟 中，被告毫無悔悟之心，原審量刑過輕，故依告訴人之請求 提起本件上訴等語。按法官於有罪判決中，究應如何量處罪 刑，抑或是否宣告緩刑等，均為實體法賦予審理法官裁量之 刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參 諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍 內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；法官為此量刑之 裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規 範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則 ，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或 裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高 法院歷年多起判例所宣示之原則（參見最高法院80年台非字 第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第669 6 號判例、72年台上字第3647號判例等）。是量刑之裁量權 ，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權 ，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘
束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法 律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則 及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（另參 見最高法院86年度台上字第7655號判決）。亦即如非有裁量 逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或 不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標 準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障 法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立 審判之真義。本案原審既已審酌被告素行尚可，其犯罪動機 、目的、所生危害及犯罪後尚知悔悟，及所涉本件誣告案件 部分，業已和被害人即告訴人乙○○達成和解並予賠償，其 中新臺幣（下同）3萬元業已給付；另2萬元，將於97年7月4 日付清，有和解書1 份在卷可稽，被告犯後態度尚稱良好等 一切情狀，量處如上揭所示之刑。復審酌被告前未曾因受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可按，一時不甘查封，情急之下致犯本罪，所誣指之人 均受不起訴分確定，危害已除，誣告之民事部分並已和解賠 償（並付半數以上金額），犯後態度良好，經此教訓，應知 所警惕，當無再犯之虞，認以暫不執行為適當，併宣告緩刑 2 年，用勵自新，並觀後效。顯見原審業已審酌被告犯罪後 態度此一量刑事項，其量刑結果亦無違背罪刑相當原則，況 經告訴人具狀請求檢察官提起上訴後，被告已將和解書所載 另2萬元，以郵政匯票方式郵寄給付予告訴人，並經告訴人 提領兌現，業據被告、告訴人於本院審理時陳明在卷，且有 郵政匯票影本、郵政國內匯款執據影本、信封影本、本院刑 事案件電話紀錄各1 份在卷可稽，則被告既已依本件和解筆 錄之和解條件賠償告訴人5 萬元，且已給付完畢，是上訴人 上訴理由指摘被告未依約給付賠償金之情形已不存在而為無 理由。又上訴人及告訴人於本院審理時指摘被告與告訴人另 有民事案件賠償案件在訴訟中，然此民事訴訟案件是針對告 訴人對被告財產為查封，被告向告訴人請求損害賠償之民事 事件，業據被告、告訴人於本院審理時陳明在卷，與本案誣 告案件之民事賠償無涉，故告訴人此部分之指摘亦無理由， 附此敘明。綜上所述，上訴人之上訴為無理，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3 項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 陳世博
法 官 林恒祺
法 官 陳月雯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日 書記官