臺灣花蓮地方法院刑事判決 97年度易字第309號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
丁○○
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2900
號、第2249號、第2995號、第2996號、第2997號、第3133號、第
3368號、第3508號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院
改以簡式審判程序，並判決如下：
主 文
丙○○犯牙保贓物罪，累犯，處有期徒刑參月；又共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月；又共同犯毀越門扇於夜間侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。
丁○○犯收受贓物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○前有違反麻醉藥品管理條例、竊盜等前案紀錄，於民 國93年間因竊盜案件經本院判處有期徒刑10月，提起上訴後 ，經臺灣高等法院花蓮分院撤銷原判決，改判有期徒刑1 年 ，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年確定，嗣 減刑為有期徒刑6月，並於96年7月27日有期徒刑執行完畢出 監。詎不知悔改，明知乙○○所交付之筆記型電腦1 台，係 乙○○於97年6月17日8時許，至戊○○位於花蓮縣花蓮市○ ○街171 號住處所竊取之贓物，竟仍基於牙保贓物之犯意， 將該筆記型電腦以新臺幣（下同）5000元之價格賣給不詳年 籍綽號「阿昌」之成年男子，所得款項由丙○○、乙○○平 分花用。
二、丙○○於得知乙○○所交付之筆記型電腦係竊自戊○○之上 開住處後，又與乙○○（已由本院另行審結）共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，於97年6 月17日15時許，由丙 ○○駕駛車牌號碼U9-7005 號自小客車載乙○○至戊○○上 開住處，見該房屋大門未上鎖，直接推門入內（侵入住宅部 分未據告訴），共同竊取戊○○所有之窗簾4 片、化石標本 3個、心型音樂盒1個、黃藍色手提包1個、LOYSE牌手表1 只 、黑色皮夾1只、藍色旅行袋1個、乳白色窗簾2 件、珍珠項 鍊1串、玉鐲1只、黑色耳機1個、USB傳輸線1條、MP3隨身聽 1台（嗣遭乙○○丟棄，未扣案）、花色指甲包1個等物，得 手後，將上開贓物帶回丙○○位於花蓮縣吉安鄉○○路○ 段 172號4樓之住處。
三、丙○○與甲○○（已由本院另行審結）共同基於意圖為自己
不法所有之犯意聯絡，於97年6月21日凌晨4時許，由丙○○ 駕駛其所有車牌號碼U9-7005 號自小客車搭載甲○○至己○ ○所居住位於花蓮縣吉安鄉○○路2 號之展鑫超商前，趁四 下無人之際，由甲○○撿拾地上之石頭砸破該超商大門玻璃 ，共同侵入該超商內（毀損、侵入住宅部分均未據告訴）， 徒手竊取己○○所有之黑牌約翰走路1瓶、綠牌約翰走路1瓶 、歐式甜酒1瓶、三得利威士忌1瓶、威雀蘇格蘭威士忌3 瓶 、黑白狗蘇格蘭威士忌1瓶、蓮香液白酒1 瓶、紳藍威士忌1 瓶、瑞典伏特加1瓶、萊姆汁1瓶、絕對伏特加1 瓶、竹葉青 酒1瓶、三多利威士忌1瓶等各式酒類飲料（價值共7840元） ，得手後，共同將該贓物藏放於上開自小客車內運回丙○○ 上開住處旁路邊停放。
四、丙○○於97年6月21日8時許，至花蓮縣花蓮市花商新村39號 前，見庚○○所有之臺灣玉（重約3公斤）1批放在門口，復 基於意圖為自己不法所有之犯意，趁無人看守之際，徒手竊 取該臺灣玉1批，得手後，藏放於上開住處內。五、丁○○前有違反麻醉藥品管理條例、竊盜等前案紀錄（不構 成累犯）。詎不知悔悟，明知丙○○所交付之玉鐲1 只、乙 ○○所交付之花色指甲包1個，均係渠等於97年6月17日15時 許，至戊○○位於花蓮縣花蓮市○○街171 號住處所竊取之 贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，於同年月19日（起訴書誤 載為17日）同時收受持有之。
六、嗣警循線於97年6 月21日16時30分許，持本院核發之搜索票 至丙○○之上開處所搜索，當場查獲丙○○、丁○○、乙○ ○、甲○○等人，並在該住處及停在該住處路旁之上開自小 客車內查獲上開贓物，而偵悉上情。
七、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○迭於警詢、偵查中 及本院審理時均坦承不諱，核與證人即被害人戊○○、庚○ ○、己○○及同案被告乙○○、甲○○於警詢時之證述大致 相符，並有搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、 贓物認領保管單等附卷可證，是被告丙○○、丁○○之自白 核與事實相符，犯行均堪以認定，均應依法論科。二、核被告丙○○就犯罪事實一所載之犯行，係犯刑法第349 條 第2 項之牙保贓物罪；被告丙○○就犯罪事實二、四所載之 犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告丙○○與同 案被告乙○○就犯罪事實二之犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯；另就犯罪事實三所載被告丙○○與同案被
告甲○○於凌晨4 時許，共同至己○○經營之展鑫超商竊取 酒類飲料等物之犯行，該超商現雖在休業中，然己○○仍居 住在該超商2 樓，是該超商仍係屬於住宅之一部分，被告丙 ○○就此部分之犯行，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款 之毀越門扇於夜間侵入住宅竊盜罪，被告丙○○與同案被告 甲○○就犯罪事實三之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。至公訴人以同案被告甲○○撿拾地上石頭敲破超 商大門玻璃行竊，認該石頭屬於兇器，係犯攜帶兇器竊盜罪 云云，然按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，所 稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全 構成威脅，而具有危險性之器械而言。至石頭乃自然界之物 質，尚難謂為器械，自非該條款所稱之兇器（最高法院95年 度臺非字第100 號、92年度臺非字第38號判決意旨可資參照 ），是公訴人上開所認，容有誤會。被告丙○○所犯上開 4 罪之犯意各別，犯罪構成要件事實互異，應予分論併罰。又 被告丙○○有前開所述之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之4罪，均為累犯，各 應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。另被告丁○○就犯 罪事實五部分所載之犯行，係犯刑法第349條第1項之收受贓 物罪。爰審酌被告丙○○、丁○○前均有竊盜、毒品等前科 紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行均不佳 ，犯罪之目的、動機、手段、竊取他人財物及牙保、收受贓 物之價值，對被害人造成之損害，有部分財物已歸還被害人 ，及其犯案後坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，就被告 丙○○部分量處如主文第1 項所示之刑並定其應執行之刑； 就被告丁○○部分量處如主文第2 項所示之刑並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，刑法第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第349條第1項、第2項、第41條第1項前段、第47條第1項、第51 條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官張立中到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日 刑事第三庭 法 官 許乃文
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日 書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
中華民國刑法第349條第1項、第2項：
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。