臺灣花蓮地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第208號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人 乙○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所花蓮監理站97年7月7日所為之裁決處分（處分
案號：花監違字第裁44-P00000000號）聲明異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按受處分人不服主管機關所為之裁罰，固得於接到裁決之翌 日起20日內聲明異議；惟是項聲明異議應由受處分人以司法 狀紙敘述異議之理由，提出於原處分機關為之。原處分機關 應於接受異議書狀後5 日內，將該案卷及有關證物，送交該 管地方法院或其分院交通法庭；又交通法庭認聲明異議不合 法律上之程式者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法 第13條、第18條分別定有明文。次按汽車裝載貨物超過核定 之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違 規紀錄1次，其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3項處汽車駕 駛人罰鍰及依第63條第1項第2款記點外，汽車所有人仍應記 該汽車違規紀錄1次；有第1項之情形，應責令改正或當場禁 止通行，並處新臺幣1萬元罰鍰，超載10 公噸以下者，以總 超載部分，每1公噸加罰新臺幣1,000元；超載逾10公噸至20 公噸以下者，以總超載部分，每1公噸加罰新臺幣2,000元； 超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加 罰新臺幣3,000元；超載逾30公噸者，以總超載部分，每1公 噸加罰新臺幣5,000元。未滿1公噸以1 公噸計算，道路交通 管理處罰條例第29條之2第1項、第3 項分別定有明文。是以 ，若係「汽車裝載貨物超過核定之重量」，依前揭規定，係 處罰汽車所有人，而非汽車駕駛人，此亦即花蓮縣警察局花 警交字第P00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單固 記載「乙○○」為本件車牌號碼991-HN號營業貨運曳引車之 駕駛人，然本件原處分機關裁決書所記載之裁罰對象即受處 分人，則為友銓交通有限公司之故，此有花蓮縣警察局97年 5月31日花警交字第P00000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單、原處分機關97年7月7日花監違字第裁44-P00000000 號裁決書分別在卷可稽。是以本件原處分機關裁罰之受處分 人，既為車牌號碼991-HN號營業貨運曳引車之所有人友銓交 通有限公司，而非異議人乙○○。則本件由乙○○而非受處 分人友銓交通有限公司聲明異議，其聲明異議即不合法律上
程式，自不適法，應予駁回。
二、另本件異議人實體上雖異議略以：伊當時駕駛上揭車輛行經 花蓮縣吉安鄉○○路經警會同過磅時，該地磅站內儀器僅顯 示47,260KG，並未超載，警員仍依室外看板顯示之47,400KG 重量舉發。本件異議人於97年5 月30日自花蓮縣玉里鎮大元 行出貨時，過磅結果為47,280KG，迨經遭本件舉發後，先後 前往益鉅股份有限公司地磅、光華地磅站及花蓮港地磅再次 過磅結果，分別為47,290KG、47,260KG、47,260KG，顯見異 議人所駕駛之車輛確未超載，而不服原處分聲明異議等語。 惟查：本件異議人所駕駛之前揭車輛，核定總聯結重為43,0 00KG，而本件經警會同過磅結果為47,400KG一情，有花蓮縣 警察局舉發道路交通管理事件通知單1 紙在卷可稽，且為異 議人所不爭執。而證人即本件舉發之警員甲○○已於本院調 查時證稱：「（取締經過？）還未進入地磅的前方，有一動 態地磅，若顯示燈號表示疑似超載，我們會請駕駛人上靜態 地方過磅，本件異議人超載事實同舉發單所載，地磅室內的 顯示數值會變動，但是會等到最後靜止的數值，機器才會判 斷是否超重，地磅室外的顯示看板，會顯示最後的數值是否 超載。」、「（為何異議人會拍到室內的儀器顯示是47,260 ？）因為駕駛人下車，所以室內的儀器數值還會再變動。」 等語，就地磅站過磅之情形，已證述甚明。此外，復有異議 人自行提出之當時過磅照片10張在卷可稽。而地磅站過磅時 在地磅室內之儀器會隨車輛逐漸上磅而增減，迨至最後確定 數值穩定後，始會於室外顯示板顯示數值並判斷是否超載等 情，此為本院審理相同案件職務上已知之事實，是核上開證 人所證述之過磅情節應屬可信。且依本件異議人所提之照片 顯示，該地磅站之室外看板顯示過磅結果為47,400KG，已逾 異議人所駕駛之上開車輛核定總聯結重無訛。而該設於花蓮 縣吉安鄉○○路○段459號之地磅，業經經濟部標準檢驗局於 97年5月8日檢定合格，有效期間至98年5 月31日等情，亦有 該局檢定合格證書在卷可稽。是異議人所駕駛之車輛，確有 超載之違規事實，應堪認定。至異議人嗣後前往其他地磅過 磅結果，不僅時間已有差距，且一般車輛是否超載，警察機 關向以科學儀器檢定，惟因科學儀器本得有法定公差或其他 可能產生之誤差，是警察機關遂定有「警察機關取締違規砂 石車注意事項」，該注意事項第7項第4款即規定：「過磅超 重逾百分之10者，應當場據實舉發，如有超載重量超過核定 總重量百分之20者，應強制卸貨分裝。」目的即在避免因儀 器之誤差，致誤為錯誤之舉發或生爭議，然此並非謂在百分 之10範圍內即「不得」舉發，更非謂法律之規定已放寬汽車
得在核定總重量或總聯結重再加計百分之10均非違規超載。 從而，本件地磅既經檢定合格，證人據以舉發即屬無誤，異 議人所提異議，實體上亦應認並無理由，併此敘明。三、據上論斷，道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 2 日 交通法庭 法 官 林恒祺
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 2 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網