臺灣臺東地方法院刑事裁定 97年度交聲字第80號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站，於民國97年7 月14日
所為之裁決處分（處分案號：東監違裁字第裁81-ZAA043006、81
-ZAA041887、81-ZAA042303、81-ZAA043719、81-ZAA045187、81
-ZAA045112號），均聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分均撤銷，並發回交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）甲○○ 於民國96年4 月30日、5 月9 日、5 月14日、5 月28日、6 月4 日、6 月5 日，駕駛7197-GT 自用小客車，行經國道一 號北上士林小段時，因行駛高速公路違規使用路肩，經內政 部警政署國道公路警察局第一警察隊（下稱國道一隊）以其 違反道路交通管理處罰條例第33條第1 項第9 款逕行舉發， 並開立第ZAA045112 號、第ZAA045187 號、第ZAA043719 號 、第ZAA042303 號、第ZAA041887 號、第ZAA043006 號舉發 違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），嗣因前 開舉發通知單以郵政寄至車籍地址無人領取，國道一隊遂依 行政程序法第74條之規定，分別於96年9 月13日、29日，將 上開舉發通知單寄存於臺東太麻里郵局以為送達。後因異議 人逾越到案日期60日以上，仍未依規定自動繳納罰鍰或到案 聽候裁決，原處分機關旋依違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表第四階段裁處罰鍰計新臺幣（下同）36,000元等語。二、異議意旨略以：國道一隊雖於96年9 月間將舉發通知單寄至 異議人之戶籍地即臺東縣太麻里鄉香蘭村溪頭10-1號地址， 然異議人自95年2 月3 日起，即因罹患中風導致行動不便， 而居住於址設臺北縣淡水鎮○○里○○路29巷1 弄2 、4 號 之臺北縣私立福駿老人養護中心（下稱福駿老人中心），而 違規駕駛人許添明亦自96年8 月2 日起，即任職於址設桃園 縣蘆竹鄉○○路○ 段180 號之千揚汽車股份有限公司（下稱 千揚公司），均未實際居住於異議人之戶籍地，故無從收受 或領取舉發通知單，以致未能知悉違規遭罰一事，並於期限 內繳納罰鍰或到案，為此聲明異議，請求撤銷原處分，改諭 知為不罰等語。
三、按逕行舉發，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、
車主姓名或地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文 字後，由舉發機關送達被通知人；又逕行舉發者，其應到案 之日期距舉發日為30日；違反道路交通管理事件行為人，未 依規定自動繳納罰鍰，或未依規定到案聽候裁決，處罰機關 應依基準表於舉發通知單送達且逾越應到案期限60日之3 個 月內，逕行裁決之，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則第11條第1 項第4 款、第15條第1 款、第44條第1 項分別定有明文。依前揭規定，舉發通知單應由舉發機關合 法送達受處分人後，受處分人未自動繳納罰鍰或到案聽候裁 決者，處罰機關始得依違反道路交通管理事件統一裁罰標準 表逕行裁決之，倘舉發通知單未經合法送達於受處分人，處 罰機關即不得逕行裁決。次按處理違反道路交通管理事件， 有關文書送達之程序，依行政程序法之規定；送達，於應受 送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達處所不獲 會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人 、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。應受送達人或其同 居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時， 得將文書留置於應送達處所，以為送達；又送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關 ，並作送達通知書兩份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事 務所、營業所或其就業處所門首，另1 份交由鄰居轉交或置 於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形， 由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。 寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3 個月；違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5 條，行政程序法 第72條第1 項前段、第73條第1 項、第3 項、第74條分別定 有明文。又設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、 事務所或營業所而實際上已變更者，該原住居所、事務所或 營業所，即非應為送達之處所，縱令其戶籍登記尚未遷移， 仍不得於原處所為寄存送達，最高法院64年台抗字第481 號 判例、88年度台抗字第251號判決意旨可資參照。四、經查：本件國道一隊固於95年9 月13日、29日，將上開舉發 通知單以郵政寄至台東縣太麻里鄉香蘭村溪頭10-1號，嗣因 於送達處所未獲會晤受送達人本人，亦無受領文書之同居人 、受雇人或應受送達處所之接收郵件人員，遂將該送達文書 製作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所門首， 1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置以為送達，並寄存 於臺東太麻里郵局等事實，有送達證書影本1 紙附卷可參。 惟查，異議人當時之戶籍地雖設於臺東縣太麻里鄉香蘭村溪 頭10-1號，然其因罹患中風導致行動不便，自95年2 月3 日
起，即實際居住於址設臺北縣淡水鎮○○里○○路29巷1 弄 2 、4 號之福駿老人中心等事實，亦有馬偕紀念醫院乙種診 斷證明書、臺北縣私立福駿老人養護中心證明書、臺北縣政 府立案證書附卷可查。是國道一隊寄存送達上開舉發通知單 時，異議人已非實際居住於戶籍地，而係居住於臺北縣淡水 鎮○○里○○路29巷1 弄2 、4 號。異議人既已變更住居所 於臺北縣淡水鎮○○里○○路29巷1 弄2 、4 號，國道一隊 竟未先向異議人現住居所為送達，即予寄存送達，揆諸前揭 規定與說明，其寄存送達自非合法，上開舉發通知單因未合 法送達於異議人，致異議人無從自動繳納罰鍰或到案聽候裁 決，原處分機關逕行裁決之期間亦無從起算，是原處分機關 逕行裁決即屬違法，而此等程序瑕疵，均不因原處分機關將 前揭裁決書合法送達異議人，而可補正。
五、綜上所述，本件違規行為因舉發通知單之寄存送達不合法， 致原處分機關無從逕為裁決處分，是原處分機關上開裁決處 分，於法即有未合。從而，異議人之異議為有理由，應由本 院將原處分撤銷，並發回原處分機關另為適法之處理。據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日 交通法庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 陳昭穎
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日
, 台灣公司情報網