確認買賣關係不存在等
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,97年度,54號
TNDV,97,重訴,54,20081015,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　97年度重訴字第54號
原　　　告　香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　　樓
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　蔡麗珠律師
　　　　　　江信賢律師
　　　　　　曾靖雯律師
　　　　　　熊家興律師
被　　　告　乙○○
　　　　　　丙○○
上二人共同
訴訟代理人　張仁懷律師
上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，經本院於民國97
年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告乙○○與被告丙○○就坐落台南市○區○○○段1754之3地號、權利範圍全部之土地，及同段8750建號（門牌為台南市○區○○路271號）、權利範圍全部之建物，於民國96年5月24日所成立之買賣關係不存在。
被告丙○○應將前項所示土地、建物在台南市台南地政事務所於民國96年5月31日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新台幣壹拾萬零伍佰柒拾元由被告負擔。 事實及理由
一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後 存續之法人，承受其訴訟以前當然停止，惟有訴訟代理人者 不適用之；另承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲 明，民事訴訟法第169條第1項、第173條及第175條第1項分 別定有明文。查本件原告中華商業銀行股份有限公司於民國 97年3月13日經行政院金融監督管理委員會核准由香港商香 港上海匯豐銀行股份有限公司概括承受資產、負債及營業（ 不含保留資產及保留負債），並繼續營業，有原告所提出行 政院金融監督管理委員會上開函文1份在卷可據（見本院卷 第74、75頁），香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司並於 本件訴訟程序進行中之97年5月7日具狀聲明承受訴訟，亦有 聲請承當（按：應為承受之誤載）訴訟狀附卷可參（見本院 卷第72頁），經核與前開規定相符，應准其承受訴訟，合先 敘明。
二、本件原告起訴主張：
㈠訴外人橋品電腦資訊股份有限公司（下稱橋品公司）於95年



10月12日邀同被告乙○○、訴外人許順貴及許麗蘭為連帶保 證人，向原告借款新台幣（下同）1,200萬元整，約定借款 期間自95年10月17日起至96年10月17日止，借款人橋品公司 應按期繳付本息；惟訴外人橋品公司自96年4月16日起即未 再繳納本息，仍欠原告1,000萬元整，依授信契約之約定， 全部債務即視為到期。嗣經原告聲請鈞院發給96年度促字第 43574號支付命令，業經確定在案。
㈡詎料，經原告於96年7月、9月間向地政機關申請被告乙○○ 名下不動產之謄本，始發現被告乙○○原於91年07月02日所 信託登記於另一連帶保證人許麗蘭之坐落台南市○區○○○ 段1754之3地號、權利範圍全部之土地，及同段8750建號（ 門牌台南市○區○○路271號）權利範圍全部之建物（下稱 系爭房地），在借款人橋品公司於96年04月16日起未依約繳 納貸款本息後，被告乙○○與連帶保證人許麗蘭旋即於96年 5月23日將系爭房地之信託登記予以塗銷，復由被告乙○○ 與被告丙○○於同月24日就系爭房地成立買賣關係，並於同 月31日完成所有權移轉登記。
㈢按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效。」、「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權 ，得以自己之名義，行使其權利」民法第87第1項前段及242 條定有明文。被告乙○○為橋品公司向原告借款當時之負責 人，被告丙○○乃橋品公司之監察人許麗月之夫（亦即本件 借款另一連帶保證人許麗蘭之姐夫），被告等明知被告乙○ ○為本件借款債務之連帶保證人，與主債務人橋品公司對於 原告負有連帶給付本件借款之債務，竟於橋品公司拒不繳納 貸款本息之際，先由被告乙○○與另一連帶保證人許麗蘭於 96年05月23日撤銷系爭房地之信託登記後，隨即於翌日即96 年5月24日就系爭房地成立買賣關係，並於同月31日完成所 有權登記，顯見應係為規避原告之追償，故而通謀虛偽成立 買賣關係並為所有權移轉登記，依前述民法第87條第1項前 段規定，當屬無效。矧，被告間就系爭不動產所成立之買賣 關係並為所有權移轉登記既屬無效，被告乙○○自得請求被 告丙○○塗銷所有權移轉登記，因被告乙○○怠於行使上開 權利，原告為保全債權，自得依民法第242之規定，代位請 求確認被告間就系爭房地所成立之買賣關係不存在，並請求 塗銷所有權移轉登記。故爰依法請求判決如先位訴之聲明所 示。
㈣倘鈞院認原告之先位訴之聲明無理由，惟按「債務人所為之 有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益 人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。



債權人依第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人 或轉得人回復原狀。」民法第244條第2項、第4項亦定有明 文。被告乙○○在借款人橋品公司拒不給付借款時，依約即 有履行保證債務之義務，其總財產乃債權人即原告之保障； 而被告丙○○為橋品公司之監察人許麗月之夫（亦為另一連 帶保證人許麗蘭之姐夫），對於被告乙○○、訴外人許麗蘭 為本件借款債務之連帶保證人，與主債務人橋品公司對於原 告負有連帶給付本件借款之債務，應知之甚詳，竟於橋品公 司拒不繳納貸款本息之際，先由被告乙○○與另一連帶保證 人許麗蘭於96年5月23日撤銷系爭不動產之信託登記後，隨 即於翌日即96年5月24日就系爭不動產成立買賣關係，並於 同月31日完成所有權登記，致使原告無從強制執行，債權無 法實現，即使被告等就系爭不動產並非通謀虛偽成立買賣關 係，渠等所為亦已害及原告之債權，依據前開民法第244條 第2、4項規定，原告亦得訴請求撤銷渠等二人間之買賣行為 ，並塗銷所有權登記，爰預備請求判如備位訴之聲明所示。 ㈤聲明：
⒈先位聲明
⑴確認被告乙○○與被告丙○○就坐落台南市○區○○○ 段1754之3地號、權利範圍全部之土地，及同段8750建 號（門牌為台南市○區○○路271號）、權利範圍全部 之建物，於96年5月24日所成立之買賣關係不存在。 ⑵被告丙○○應將前項所示土地、建物在台南市台南地政 事務所於96年5月31日以買賣為原因所為之所有權移轉 登記予以塗銷。
⒉備位聲明
⑴被告乙○○與被告丙○○間就坐落台南市○區○○○段 1754之3地號、權利範圍全部之土地，及同段8750建號 （門牌為台南市○區○○路271號）、權利範圍全部之 建物，於96年5月24日所為之買賣行為應予撤銷。 ⑵被告丙○○應將前項所示之土地、建物在台南市東南地 政事務所於96年5月31日以買賣為原因所為之所有權移 轉登記予以塗銷。
㈥對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告丙○○提出之土地房屋買賣契約書為私文書，原告否 認其形式上之真正性。縱然上開買賣契約書形式上真正， 惟：
⑴依被告等簽立之買賣契約書第二條第（2）點約定，被 告丙○○應於96年6月27日續付被告乙○○340萬元，然 被告並未舉證確有該筆買賣價金之交付，難認其等之買



賣屬實。
⑵抑者，由系爭房地之土地、建物謄本及異動索引顯示可 知，被告乙○○係於96年5月31日將系爭房地所有權移 轉於被告丙○○；被告等於96年6月21日始將第一順位 抵押權之抵押債務人變更為被告丙○○。衡之一般交易 情形，賣方為求交易安全，通常均會要求買方同時辦理 銀行之轉貸及不動產之移轉登記，否則如賣方先將房地 移轉登記給買方，而買方不依約辦理貸款之轉貸，勢必 將造成賣方喪失房地之所有權，又背負銀行貸款之債務 ，且不動產之移轉登記與轉貸同時辦理亦非難事，被告 乙○○竟未要求被告丙○○同時辦理銀行之轉貸及房地 所有權之過戶，反於96年5月31日先將系爭房地以買賣 過戶給被告丙○○，讓被告丙○○事後遲延近1個月始 辦理貸款之轉貸，顯不合常理之至。
⑶又由系爭房地之土地、建物謄本顯示，系爭不動產之第 二順位抵押債務人仍為許麗蘭、吳銘德及僑品公司，衡 之一般交易情形，買方通常會要求賣方先塗銷不動產之 抵押權再行過戶，免得過戶後因賣方未清償債務遭受抵 押權人拍賣之風險，被告丙○○明知僑品公司財務已發 生困難，卻同意刪除買賣契約第四條有關抵押權應在所 有權過戶前塗銷之約定，任其買受之系爭不動產仍擔保 僑品公司等人對於宏碁股份有限公司（下稱宏碁公司） 之債務，亦顯不合常理。
⑷另外，被告乙○○與其家人至今仍住於系爭房地，如被 告等就系爭房地之買賣屬實，何以被告丙○○以1,850 萬元之高價向被告乙○○買受系爭房地，卻仍任由被告 乙○○一家人住於此？凡此在在足以證明被告等應係為 達到規避原告追償目的，藉由虛偽買賣以將系爭房地過 戶給被告丙○○。
⒉被告主張其係以1,850萬元向被告乙○○買受系爭房地， 於簽約時給付50萬元定金，於96年6月22日向臺灣中小企 業銀行（下稱臺灣中小企銀）貸款後，隨即代償被告乙○ ○之借款餘額9,599,906元，於96年6月27日給付340萬元 ，並承擔對於宏碁公司之抵押債務500萬元。然查，依宏 碁公司函覆，僑品公司積欠宏碁公司之貨款為2,271,864 元，加計計算至97年4月10日止之利息及違約金，總計3,1 09,348元，並非被告等主張之500萬元。再者，被告等於 96年5月21日簽立買賣契約書時既約定該筆抵押債務由被 告丙○○承擔，何以被告丙○○迄未清償分文，任由利息 及違約金持續累積增加，致其買受系爭房地遭受拍賣之風



險提高？實與其主張買受系爭房地基於投資立場齟齬；而 依被告等主張，系爭房地係經由被告乙○○之媳婦許麗蘭 出售給丙○○，由系爭房地之土地、建物謄本顯示，許麗 蘭對於該筆抵押債務亦負有連帶清償責任，惟許麗蘭竟也 未曾要求被告丙○○清償，更與常理有違，益證被告間之 買賣應屬虛偽不實。
⒊又以被告丙○○向台灣中小企銀貸款960萬元，如以優惠 利息3％計算，每月應負擔之利息為24,000元，較被告丙 ○○主張每月自乙○○收取之租金20,000元為高，如被告 丙○○主張其因有數百萬元，故而投資買受系爭房地，則 豈有收取之租金較負擔之利息為低，令自己另負擔利息債 務之理！
⒋被告丙○○之妻許麗月為僑品公司之監察人，丙○○買受 系爭房地時既知悉被告乙○○提供系爭房地以擔保僑品公 司對於宏碁公司之貨款債務，豈可能不透過其妻許麗月瞭 解僑品公司與宏碁公司間債務情況？其妻許麗月豈可能完 全未告知僑品公司之財務狀況？是被告丙○○主張其不知 僑品公司之財務狀況，應不足採。
⒌另被告乙○○乃擔任本件借款債務之連帶保證人，核與主 債務人即僑品公司負同一給付之責，亦即應與橋品公司連 帶給付原告1,000萬元本金及利息、違約金。而經調取被 告乙○○之財產資料，被告名下之不動產除系爭房地及僑 品公司股權外，並無其他財產，至於南區國稅局核發之財 產歸屬資料記載之台南市○區○○里○○路769巷30弄31 號房屋，經申請謄本及異動索引發現其所有權人為訴外人 蘇義隆，為其於77年4月21日買受，且並無由乙○○移轉 給蘇義隆之登載資料顯示，顯見應是南區國稅局之財產歸 屬資料記載有誤，而僑品公司又已倒閉，被告乙○○擁有 之僑品公司股權已無價值可言，準此，即使被告間買賣行 為並非通謀虛偽，被告乙○○將系爭房地出賣移轉給被告 丙○○，亦造成債權人即原告之債權難以追償，自有害於 債權人即原告之債權。
⒍經原告調閱謄本發現，本件連帶保證人乙○○及其媳婦許 麗蘭名下之不動產，如以之為擔保向許麗蘭任職之臺灣中 小企銀貸款之不動產，即被告許麗蘭名下坐落在台南市○ 區○○○段1943地號土地及同段15121、15114、15137建 號建物，與系爭房地，在僑品公司未繳納本件借款之本息 後，不是信託他人就是出售他人（許麗蘭信託他人之不動 產，業經鈞院以97年度重訴字第34號判決撤銷在案），而 未以之為擔保向臺灣中小企銀貸款之不動產，則均無任何



處分行為，顯見許麗蘭應是藉由職務之便，自行或協助其 公公乙○○脫產，以規避原告之求償。
⒎鈞院就本件訴訟標地即座落台南市○區○○○段第1754之 3地號土地及其上建號8750號建物所核定之訴訟金額9,992 ,300 元，乃係依據土地之公告現值及國稅局就房屋課稅 之現值為核定，並非依據系爭標的之市價，自難以被告間 主張之買賣價金18,500,000元為鈞院核定之訴訟金額之二 倍，即認定被告間買賣為真實。
⒏被告主張自96年5月9日起至6月6日止，僑品公司因經營不 善退貨之金額總計899,193元，因當時不知宏碁公司是否 接受退貨，因此亦將此部分列為宏碁公司之債務，故積欠 之總額為4,008,541元，與前答辯狀所述在被告間簽立買 賣契約當時共積欠宏碁公司4百萬元左右，並無不符之處 云云。惟查，被告所提出之進貨退回及折讓明細表，乃係 其片面制作，由此無法確知宏碁公司是否接受退貨。抑者 ，即使宏碁公司有接受僑品公司之退貨，但據宏碁公司提 出僑品公司欠款明細，至96年5月14日止，僑品公司積欠 之貨款為2,271,864元，加計計算至『97年4月10日』之遲 延利息及違約金，才共計3,109,348元，並非被告主張渠 等於『96年5月21日』簽立買賣契約書時即已累計之金額 ，是被告以此金額加計退貨金額主張被告等簽約時僑品公 司積欠之債務為4百萬元左右，顯然是張冠李戴。 ⒐此外，被告丙○○於97年4月9日提出之答辯狀及97年4月 2日開庭時，均係主張其與被告乙○○約定買賣價金1,850 萬元，是由被告丙○○給付定金50萬元、代償乙○○對於 台灣中小企銀之借款餘額960萬元、於96年6月27日給付34 0萬元，及承擔對於宏碁公司之第二順位抵押債務『500萬 元』之總計，在原告要求函查僑品公司對於宏碁公司之貨 款債務餘額後，被告等始又於97年5月7日提出之答辯狀主 張主張在簽訂買賣契約書時，積欠宏碁公司之貨款債務為 4百萬元左右，其前後主張已不一。而在宏碁公司函覆僑 品公司積欠之債務迄今尚有3,109,348元，被告又改主張 因有退貨899,193元，積欠之總額為4,008,541元，試圖以 圓謊，但卻未注意宏碁公司所謂之3,109,348元，是加計 計算至『97年4月10日』之遲延利息及違約金，並非被告 主張渠等於『96年5月21日』簽立買賣契約書時即已累計 之金額，而以被告乙○○為僑品公司之負責人，僑品公司 積欠宏碁公司多少貨款，其不可能諉為不知，如被告等之 買賣屬實，豈不可能不在買賣契約約定清楚，由此更證被 告等之買賣應屬虛偽不實。




⒑被告又主張買賣當時，雙方言明所餘之5百萬價金，在乙 ○○未能清償宏碁通司欠款並塗銷抵押登記之前，丙○○ 暫不給付，或由丙○○直接向宏碁公司清償，並為塗銷抵 押權登記，此外並約定如由丙○○直接與宏碁公司會算， 清償金額與買賣價款不符時，二人互不找補云云。然查， 依被告提出之買賣契約書第二條第（3）項約定，雙方已 約明由丙○○承擔系爭房地之抵押債務；再者，如上述， 據宏碁公司提出僑品公司欠款明細，至96年5月14日止， 僑品公司積欠之貨款為2,271,864元，即使加計被告主張 之退貨金額，也才約為300萬元左右，而被告乙○○為僑 品公司之負責人，僑品公司積欠宏碁公司多少貨款，其不 可能不知，如由被告丙○○代為清償對於宏碁公司之貨款 債務，被告乙○○尚得要求丙○○給付近200萬元的價金 ，而200萬元不是小數目，以被告乙○○之訴訟代理人於 97年4月2日到庭陳稱乙○○係因急需用錢才將系爭房地賣 給被告丙○○，豈可能不要求丙○○給付？乙○○竟與丙 ○○約定如由丙○○與宏碁公司直接會算，清償金額與買 賣價款不符時，二人互不找補，顯違背常理之至。 ⒒另被告主張丙○○迄未清償對於宏碁公司欠款以塗銷抵押 權，係因原告就本件買賣真實性有爭執，如被告等之買賣 屬實，其代乙○○清償債務乃天經地義，何須在乎原告之 質疑？
⒓至被告在97年5月7日提出之證物八租賃契約書，證人甲○ ○到庭固證述有簽立該契約書，是由吳長老之媳婦許麗雲 （應是許麗蘭）代表丙○○與其簽訂，且簽約日期即為96 年6月1日，但由鈞院96年度執全字第2947號執行卷附台南 市警察局第一分局於『96年10月16日』以南市警一刑字第 09641329230號函覆說明：「二、經派員前往上址查訪， 該屋現由甲○○以每月6萬元租金向出租人許麗蘭承租經 營蜜世界水果專賣廣場，租期自95年11月日迄97年11月4 日止。三、檢附租賃契約書1份。」可知，台南市警察局 第一分局依據鈞院之囑託，於96年10月16日至系爭房地查 訪時，承租人甲○○係告知向許麗蘭承租，且尚提出與許 麗蘭簽立之租賃契約書，倘在96年6月1日承租人甲○○確 已改與被告丙○○簽立租賃契約書，何以未提出與丙○○ 簽立之租約，反提出與許麗蘭簽立之租約，由此可證被告 提出丙○○與甲○○簽立之租賃契約書，顯然是臨訟虛偽 製作，而證人甲○○亦是為附和被告而為不實證述。更證 被告間之買賣是虛偽不實。
⒔否認被告於97年9月10日提出之存摺內頁所示金額為被告



丙○○給付乙○○本件價金之金額。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： ㈠被告丙○○除與被告乙○○共同答辯之內容外，單獨辯稱： ⒈訴外人橋品公司與原告債權債務情形，被告丙○○一概不 知情。
⒉被告丙○○向乙○○購置系爭房地，原有信託關係存在， 被告丙○○於購買之前即要求要解除信託關係，再行交屋 買賣，以保障被告丙○○之權益。
⒊原告以被告丙○○之妻許麗月為訴外人橋品公司之監察人 為由，誑稱被告丙○○對於原告與訴外人橋品公司之債權 債務關係一定知情，並以通謀虛偽之字眼形容與乙○○的 買賣關係，原告在此假設之前提下，把被告丙○○醜化在 先，後再取其利，被告丙○○假設事先知情訴外人橋品公 司或乙○○之債務情形，有何理由再做這樁買賣。 ⒋原告一切憑空想像，顯有誣告之嫌。
⒌被告丙○○已於96年6月22日向臺灣中小企銀貸款後，隨 即代償乙○○之借款餘額，於96年6月27日支付340萬元， 及宏碁公司設定最高限額抵押權500萬元和訂金50萬元（ 買賣雙方已於契約書上載明交付），以上金額共1,850萬 元。
⒍原告對於貸款申請與房地所有權之移轉有違一般常理之說 ，被告丙○○對於原告所述不盡認同，原告所述皆基於人 性黑暗面基礎所假設出來之結果，倘被告丙○○願意承擔 一切買賣交易之風險，何有不可為之事，況且「常理」並 非原告所定之準則。
⒎被告丙○○因看好兩岸三通後，房地產有大漲之機會，且 系爭房地位於市集之地，價值成長空間大，故投資購置此 房地，起初以租賃為使用之方式，乙○○與被告丙○○在 交易之時，即表明願意承租的意願，被告丙○○對於已有 現有房客不必再花時間尋找，馬上就可以收租金，何樂而 不為。
㈡被告乙○○於96年5月間一則因生意上亟須現金周轉，一則 因所有之系爭房地向台灣中小企銀安平分行設定抵押借款 9,585,095元，每月需償還之本息過高而無力負擔，遂於96 年5月21日與被告丙○○簽定買賣契約，以18,500,000元之 價金將系爭房地售予丙○○。
㈢被告乙○○與丙○○就上開買賣契約之付款方式如下： ⒈先是於96年5月21日依雙方所簽定之買賣簽約第2條第1款 之約定，於簽約當日丙○○當場給付乙○○現金500,000 元。




⒉次則在丙○○於96年5月31日完成買賣標的物之所有權移 轉登記後，即依買賣契約第2條第3款之約定，以系爭買賣 標的物向台灣中小企銀安平分行設定第一順位抵押借款9, 600,000元，於96年6月22日獲得該銀行放款至丙○○所有 在該銀行之第00000000000帳戶中之同時，即將其中9,599 ,906 元轉帳至乙○○在該銀行中之第00000000000號帳戶 之中，用以清償乙○○前以買賣標的物向該銀行所設定之 抵押借款及利息，並塗銷所設定之抵押登記。
⒊96年6月27日丙○○復依買賣契約第2條第2款之約定，將 3,400,000元現金存入乙○○指定之其在台灣中小企業銀 行第00000000000號帳戶之內。
⒋如上所述，雙方約定買賣之總價金為18,500,000元，自96 年5月21日簽約之日起至96年6月27日止，丙○○已給付乙 ○○價金13,499,906元，餘款5,000,094元部分，則因乙 ○○曾以系爭房地設定第二順位最高限額抵押權5,000,00 0元予宏碁公司，作為其經營電腦生意期間給付貨款之擔 保，簽定買賣契約當時乙○○共積欠宏碁公司4百萬元左 右，為此買賣雙方言明，所餘之5百萬元價金，在乙○○ 未能清償宏碁欠款並塗銷抵押登記之前，丙○○暫不為給 付，或者由丙○○直接向宏碁公司會清償該筆抵押欠款（ 包含本金、利息及違約金等），並為塗銷抵押權之登記， 此外並約定如由丙○○直接與宏碁公司會算，則清償之金 額如與買賣價金餘款不符時，二人互不找補。
⒌系爭建物在96年6月22日以丙○○之名義向台灣小企銀設 定抵押借款後，自96年7月份起該銀行即在每月之22日， 主動自丙○○之第00000000000帳戶中扣款49,021元，以 為借款之清償。
㈣系爭房地之賣方乙○○依約將買賣標的物所有權移轉登記至 買方丙○○之名下，買方丙○○則依約給付賣方乙○○價金 ，過程完全透明且有跡可查，絕非買賣雙方之通謀虛偽之意 思表示，是該買賣契約自屬當然有效，原告代位乙○○主張 系爭買賣契約無效，於法無據應予駁回。
㈤乙○○以市價18,500,000元出售系爭買賣標的物，並實際獲 得價金18,500,000元，在乙○○一方來說，其總財產僅係由 不動產易為動產，總並未減少，總產值並未有任何減少，如 何能損及原告之債權，故此原告主張依民法第244條第2、4 項之規定撤銷該買賣行為，亦屬於法無據應予駁回。 ㈥鈞院就本件訴訟標的即系爭房地所核定之訴訟金額為9,992, 300元，而被告乙○○與丙○○間之買賣價金卻為18,500,00 0元，已近鈞院所核定之訴訟標的金額之一倍，由此可見被



告乙○○與丙○○間之買賣確屬真實，否則無必要為如此高 價之買賣而負擔不必要之高值稅賦有（如土地增值稅及房屋 契稅等）。
㈦就系爭房地所設定之第二順位抵押，抵押權人宏碁公司固陳 報債務人迄今僅積欠其貨款、遲延利息違約金共3,109,348 元。惟查被告乙○○、丙○○於96年5月21日就系爭房地訂 定買賣契約時，實不止積欠宏碁公司上開債務，在自96年5 月9日起至96年6月6日止期間，債務人僑品公司即因經營不 善欲停止營業，而陸續將貨品退還宏碁公司，其退還之金額 總計899,193元，惟因當時尚不知宏碁公司是否接受退貨， 因此將此部分之貨款亦列入積欠宏碁公司之債務，故此認為 積欠之總額為4,008,541元，此與前答辯狀所述之內容並無 不符之處。至於丙○○為何迄今尚未將欠款還清以塗銷抵押 登記，其原因乃在原告就本件買賣之真實性有所爭執，在提 起本件訴訟之前，即曾向被告二人及承租戶等多方探詢，造 成買受人丙○○之困擾，也因此暫緩與宏碁公司結清債務免 生其他意外，而就此遲延也已取得宏碁公司之諒解，併予敘 明。
㈧被告丙○○取得系爭房地之所有權後，將二樓租給乙○○居 住，每月租金20,000元，一樓則租給甲○○經營水果販售生 意，每月租金60,000元，另每月須補貼業主水電費2,000元 ，乙○○之租金部分每月以現金給付，甲○○則於96年10月 9日開具面額62,000元、到期日逐月自96年11月4日起至101 年5月4日止之支票，共55張交付被告丙○○已為租金之給付 ，丙○○則將上開支票存入妻子許麗月在台灣中小企業銀行 第00000000000號帳戶內代收。
㈨系爭房地向台灣中小企銀安平分行設定抵押借款9,585,095 元部分，自96年7月至96年12月間每月清償49,021元，97年1 月份清償52,363元，97年2至4月份每月清償52,487元，上開 清償之款項每月均自丙○○在台灣中小企業銀行第00000000 000帳戶存款中自動扣除，由此足徵系爭房地確因丙○○向 乙○○買受而取得所有權，因此負責繳納抵押貸款之本息。 ㈩丙○○將系爭房地出租每月所獲得之租金有60,000元，用來 繳納分期之抵押貸款每月最高52,487元，尚屬有餘，是以丙 ○○確係以投資之心態真實的向乙○○購買系爭土地及建物 ，當毋庸置疑。
系爭房地一樓，由當時所有權人乙○○之信託人許麗蘭，於 95年11月4日出租給甲○○時，雙方即約定租期自95年11 月 5日起至97年11月4日止，每月租金為60,000元，是甲○○前 於鈞院證稱：「租金在96年6月1日前為四萬二千元。」部分



，應屬記憶有誤，合先敘明。承租人甲○○承租系爭房屋後 ，按其習慣依每月應給付之租金簽發面額各為62,000元（含 水電補貼費用2,000元）之支票24紙，交付出租人乙○○收 執，乙○○將票據存入其三子吳育琦在台新銀行第000-00-0 00000-0-00帳戶內代收。96年5月21日乙○○將系爭房屋售 予丙○○，乃將95年6月份之租金60,000元以現金交付丙○ ○，95年7、8月份之租金各60,000元，則以轉帳之方式分別 於96年6月29日及96年8月7日以轉帳及交付客票之方式匯入 丙○○所有於台灣企銀安平分行第00000000000號帳戶內， 嗣自96年9月份起，乙○○即將甲○○所交付之租金支票交 付丙○○，丙○○乃將所有支票交由其妻許麗月在台灣企銀 台南分行第00000000000之帳戶內代收，許麗月則在上開支 票兌現後，按月將現金60,000元存入丙○○在台灣企銀安平 分行第00000000000號之帳戶內，以供貸款銀行扣繳本息。 綜上系爭房屋租金之來往明細，足徵乙○○與丙○○間就系 爭房屋之買賣確為真實，
證人許麗蘭與被告丙○○二人之陳述，其間略有出入部分， 說明如下：
⒈系爭房地之買賣價金為1,850萬元部分：許利蘭與丙○○ 就系爭買賣標的物之買賣價金為1,850萬元部分，兩者陳 述一致。惟對於買賣價金之決定，丙○○所陳稱曾經討價 還價過，其真意實係指在雙方簽約之前，丙○○曾與系爭 買賣標的物之所有權人乙○○討論過，俟經考量買賣標的 物所在位置前面有公園，附近有市場等增值因素，認為買 賣價金1,850萬元堪稱合理，遂與乙○○之委託人即許麗 蘭直接敲定願意依此價個格買受，未就買賣價金再為任何 討論。
⒉為完成系爭買賣標的物所有權之移轉登記，所需之代書費 、契稅、登記費究由何人支出？許麗蘭證稱由其處理系爭 買賣標的所有權之移轉登記事宜，所需之代書費、契稅、 登記費由乙○○支出。丙○○則陳稱上開費用由其所支出 等語。丙○○就系爭買賣標的物之買賣過程，在辦理所有 權移轉登記之前，僅給付現金前後共390萬元，除此並無 其他任何支出，在其認為相關之代書費、契稅、登記費等 應包含在所給付之390萬元之內，故應為其所支出，惟許 麗蘭則認為上開費用係自乙○○所收取之390萬元內支出 ，當然應視為乙○○所支出。其二人之認知雖有上開費用 究屬買方所支出之價金，或為賣方所收受之價金中支出之 差異，其乃認知上之差異，惟終究都包含在丙○○交付於 乙○○之390萬元之內，丙○○或乙○○均未在390萬元之



外另行備款支出代書費、契稅、登記費等相關費用，應毋 庸置疑。
⒊系爭房地向台灣中小企銀辦理抵押貸款960萬元，究係何 人辦理？對於為辦理抵押貸款之申請書係由丙○○所親自 填寫部分，許麗蘭與丙○○二人說詞一致。丙○○除填妥 貸款申請書外，尚須親自到台灣中小企銀安平分行完成對 保手續，始能獲得放款，俟完成對保等手續後，始能將相 關文件將由時在該銀行任職之許麗蘭代為送件辦理，因此 許麗蘭證稱該次貸款由其辦理，丙○○則陳稱其親自前往 銀行辦理，其辦理之過程既有前後段之分，則兩者說詞當 均係屬實。
⒋丙○○購得系爭買賣標的物後，究與甲○○或其妻子簽約 出租？丙○○陳稱：與甲○○成立之租約，由其本人與甲 ○○太太簽立等語，對照證人甲○○於97年6月18日之證 詞：「（問：丙○○是否曾到你承租地方找你？）答：有 ，但是我不在他拿契約讓我簽，這個時間是在96年6月1日 簽約前。」可知丙○○確曾親往承租地方欲與甲○○簽定 租賃契約，惟因適逢甲○○不在，丙○○與其妻子談妥租 賃相關事宜。
⒌系爭房地設定第二順位抵押債權500萬元予宏碁公司，在 系爭訴訟中經鈞院調查結果，截至目前僅積欠宏碁股份有 限公司3,109,348元，其差價部份，丙○○究有無給付乙 ○○160萬元？以系爭房地為抵押擔保品所積欠宏碁公司 之債務，經查明僅積欠3,109,348元後，乙○○確曾要求 丙○○應給付其間之差價，經協商後丙○○應給付160萬 元予乙○○，丙○○遂以轉賬之方式，分別於97年6月2日 、97年7月1日、97年7月14日匯入100萬元、50萬元、10萬 元至乙○○在台灣中小企業銀行第00000000000號帳戶中 。至於丙○○在鈞院詢問時，為何為不實之陳述，實係怕 因此再遭到原告提起不必要之訴訟所致。
⒍丙○○在鈞院訊問時，陳稱其擔任里幹事一職，月薪約55 ,000 元部分，經查此乃丙○○一時緊張所言，實則根據 財政部台灣省南區國稅局95年度綜合所得稅各類所得清單 記載，丙○○所得為1,004,971元，平均每月薪資所得應 為83,748元。
四、本件經依民事訴訟法第270條第1項第3款規定，整理並協議 兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠兩造不爭執事項：
⒈訴外人僑品公司於95年10月12日邀同被告乙○○、訴外人 許順貴及許麗蘭為連帶保證人，向原告借款1,200萬元整



，約定借款期間自95年10月17日起至96年10月17日止，借 款人僑品公司應按期繳付本息；惟僑品公司自96年04月16 日起即未再繳納本息，仍欠原告1,000萬元整，依授信契 約之約定，全部債務即視為到期。經原告聲請鈞院發給96 年度促字第43574號支付命令，業經確定在案。 ⒉坐落於台南市○區○○○段1754之3地號、權利範圍全部 之土地，及同段8750建號（門牌台南市○區○○路271號 ）權利範圍全部之建物（即系爭房地），原為被告乙○○ 所有，其於91年7月2日將系爭不動產信託登記於其媳婦許 麗蘭名下；嗣被告乙○○與許麗蘭於96年5月23日塗銷系 爭不動產之信託登記，被告乙○○於96年月24日與被告丙 ○○就系爭不動產成立買賣關係，並於96年5月31日將系 爭不動產所有權移轉登記予被告丙○○。
⒊被告乙○○曾於80年6月13日以系爭不動產設定本金最高 限額2,100萬元之第一順位抵押權予台灣中小企銀，於96 年6月21日尚積欠本金9,585,095元，加上計算至96年5月 22日之利息14,811元，合計9,599,906元。 ⒋系爭房地之第一順位抵押權之抵押債務人於96年6月21日 變更為被告丙○○，被告丙○○於96年6月22日以系爭不 動產向台灣中小企銀貸款之960萬元，代乙○○還款9,599