臺灣臺南地方法院民事裁定 97年度聲字第1252號
聲 請 人 廣大利蛋品股份有限公司
法定代理人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十七年度存字第一０二二號提存事件聲請人所提存之新臺幣伍拾萬元，准予返還。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。 又上開規定依同法第106條，於其他依法令供訴訟上之擔保 者，準用之。至所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔 保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押所 受損害而設，倘執行法院已依假扣押裁定實施假扣押之執行 ，則在供擔保人撤回假扣押之執行前，受擔保利益人所受損 害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利 之理。故在假扣押所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第10 6條準用同法第104條第1項第2款規定，聲請以裁定命返還其 擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押之執行，始得謂與 民事訴訟法第104條第1項第2款所定之「訴訟終結」相當， 而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院86年度台抗字 第53號)。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因買賣關係，曾交付發票人為聲 請人，付款人為第一銀行屏東分行，票據號碼分別為XA0000 000、XA0000000，發票日分別為民國97年4月8日、97年 4月 25日，票面金額均為新臺幣250,000元，合計面額為500,000 元之支票2紙予相對人收執，孰料相對人未依約給付，聲請 人遂向本院聲請假處分，並遵本院97年度裁全字第1507號假 處分裁定，提供500,000元為擔保金，經以本院97年度存字 第1022號擔保提存事件提存後，聲請為假處分之執行。惟因 相對人業已將上述支票背書轉讓第三人陳宏信，而該第三人 對聲請人及相對人提起訴訟後，聲請人與訴外人陳宏信於臺 灣屏東地方法院達成調解致本案終結，聲請人並訂21日以上 期限催告受擔保利益人行使權利而相對人未行使，爰依民事 訴訟法第104條第1項第3款之規定，聲請返還擔保物等語。
三、經查：聲請人就其主張之事實，固據提出與其所述相符之本 院97年度裁全字第1507號民事裁定、97年度存字第1022號提 存書、民事起訴狀、臺灣屏東地方法院97年度屏簡移調字第 30號調解筆錄各1份為證，並經本院依職權調取本院97年度 執全字第925號（含97年度裁全字第1507號）保全程序卷及 本院97年度存字第1022號擔保提存卷查核屬實，查訴外人陳 宏信並非本件之受擔保利益人，聲請人與訴外人陳宏信固於 臺灣屏東地方法院達成調解，然非本件民事訴訟法第104條 第1項第3款所規定之本案訴訟終結，聲請人主張其與訴外人 達成調解為訴訟終結云云，並無足取。惟聲請人已撤銷假處 分之執行，有上開97年度執全字第925號（含97年度裁全字 第1507號）保全程序卷可稽，自屬兩造間訴訟終結，且聲 請人亦以高雄郵局第48支局第320號存證信函通知相對人限 期行使權利，有存證信函及回執可參，相對人並未行使權利 等情，有本院民事紀錄科查詢表1紙在卷可憑。從而，聲請 人聲請返還擔保金，於法有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 27 日 民事第一庭 法 官 孫玉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日 書記官 蘇玟心
, 台灣公司情報網