臺灣臺南地方法院民事裁定 97年度消債更字第8號
債 務 人 何青嬑
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生聲請及保全處分聲請均駁回。
聲請費用由債務人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之情事，且無擔 保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元， 復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，前雖與債權金融 機構成立債務協商，約定每月償還18,639元，然債務人每月 收入約25,000元，還要養家，協商條件卻已大大超過債務人 所能負擔，苦撐數期後，終無以為繼，如今實無力繼續繳納 協商條件。為此，依消費者債務清理條例提出本件更生之聲 請等語。
二、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁 定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正， 消費者債務清理條例第8條定有明文。次按債務人與金融機 構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之 事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前， 債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦 理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商 ，準用前項之規定，消費者債務清理條例第151條第5項、第 6項亦分別有明文規定。衡諸債之關係，係以當事人間之信 賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以 法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考 量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使 債權及履行債務。是對於已陷入經濟上困境之消費者，若任 其於惡性循環之債務窘境中生存，將衍生嚴重之社會問題， 難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙 方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，乃允其於消費者債 務清理條例施行後，得選擇以重建型之更生程序或清算型之 清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他 利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償， 並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟對於已與金融機 構協商成立，或於本條例施行前，已依金融主管機關協調成 立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協 商機制與金融機構成立協商之債務人，若非因不可歸責於己 之事由，致履行顯有重大困難，僅係為圖謀減免債務，而不 為債務之履行，自有違債權契約為誠信契約之本旨，故依消
費者債務清理條例第151條第6項準用同條第5項前段之規定 ，不得聲請更生或清算，始能避免肇致道德危險。三、經查：
㈠債務人前於消費者債務清理條例施行前，依金融主管機關協 調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債 務協商機制與金融機構成立債務協商，雙方約定自95年11月 起，分200期，每月應償還款項合計為18,639元，至全部清 償為止，履行至96年12月毀諾，有債權銀行提出陳報狀、協 議書及無擔保債務還款計劃為證，堪信為真實。是以本件債 務人須有不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由時，向本 院聲請更生或清算始為適法。
㈡債務人雖主張其現今每個月收入約25,000元，但其每月必要 支出12,000元、扶養費用7,000元，土地銀行貸款每月4,643 元，債務人實無法履行原協商方案，為此應許其聲請更生等 語，惟查：
⒈債務人於96年12月毀諾，因此應以毀諾前是否發生不可歸責 之事由致履行協商有重大困難。債務人96年收入總計500,35 5元，有債務人提供財政部96年度綜合所得稅各類所得資料 清單在卷可稽，可知債務人毀諾前96年平均每月收入約41,6 96元。
⒉債務人雖主張其每月必要支出12,000元。然查，台灣省96年 每月每人最低生活費係9,509元，有內政部歷年最低生活費 一覽表1份在卷可稽，債務人於履行債務期間本應節約省用 ，過較不寬裕之經濟生活，並誠實勤勉地履行債務，以符合 公平正義及誠信原則，是本院認債務人每月基本生活費用以 9,509 元為已足。
⒊債務人主張每個月扶養其父何正財支出2,000元、其母何林 美麗支出2,000元、其子楊○○、楊○○合計共3,000元。然 查，何林美麗名下有資產現值共計4,635,404元，有本院依 職權調閱稅務電子閘門資料在卷，可知何林美麗名下有相當 資產，非無以維持生活，應無受扶養之必要。經參酌96年度 綜合所得稅受扶養人每人免稅額77,000元計算每人每月基本 生活所需約6,500元為適當。準此，本院認債務人其父何正 財、其子楊○○、楊○○每月每人基本生活費用以6,500元 計算為適當。又楊○○、楊○○扶養費用須由債務人及其配 偶共同分擔，故本院認債務人為其子楊○○、楊○○支出之 扶養費用以每月6,500元為已足；另何正財扶養費用應由扶 養義務人3人（包括何正財之配偶及其子女2人）平均分擔， 故本院認債務人為其父支出扶養費每月以2,166元為已足。 ⒋綜上，債務人平均每月收入約41,696元，扣除債務人及其受
扶養人每人每月基本生活費用合計約18,175元、土地銀行貸 款每月4,643元（計算式：9,509＋2,166＋6,500＋4,643＝ 22,818）後之餘額18,678元，尚足夠履行債務人依債務協商 約定每月應償還之款項18,639元。是債務人主張其每月收入 扣除必要支出後，已無法支付依債務協商約定每月應償還之 款項，其係因不可歸責於己之事由，致履行上開協商顯有重 大困難云云，自不足採。
四、綜上所述，債務人於消費者債務清理條例施行前，既已與金 融機構之債權人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制成立協商，且 又無因不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由，則其聲請 更生，顯然違背消費者債務清理條例第151條第6條準用同條 第5 項前段之規定，且上開欠缺又屬無從補正，依上開說明 ，應予駁回其更生之聲請，從而，債務人聲請保全處分已無 保全必要，應併予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日
民事第三庭 法 官 黃莉莉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日
書 記 官 陳著振