臺灣臺南地方法院民事裁定 97年度消債更字第572號
聲請人 甲○○即高岱延
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。又聲請更生或清算 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情 形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8 條 所明定。依其立法理由可知，債務清償方案成立後，固由債 務人按其條件履行，惟需於其後發生情事變更，在清償期間 收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因 不可歸責於己，始能聲請更生或清算。此項規定旨在避免債 務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務 清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所 為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務 人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不 適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。
二、本件聲請人主張：其有不能清償債務情事，於民國（下同） 95年間提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構國泰世 華銀行請求共同協商債務清償方案，並於95年8 月11日成立 協商，每月應繳金額新臺幣（下同）23,717元，因聲請人月 收入僅30,000元，還要養家活口，該協商條件卻已遠超過聲 請人所能負擔，聲請人勉強苦撐數期後，終無以為繼，如今 實已無力繼續履行前開協商條件，是顯因非可歸責於聲請人 之事由，致履行原協商內容有重大困難，應仍得聲請更生。 又其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，復未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請更生等語 。
三、經查：
㈠、聲請人即債務人甲○○（原名高岱延）前於消費者債務清理 條例施行前，依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會 會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構於95 年8 月11日成立協商，當時聲請人之無擔保債務總額為1,95
4,824 元，雙方約定聲請人每月應償還款項為23,717元，聲 請人自95年9 月10日起開始依約繳款，繳款數期後即未再履 行，迄今尚欠無擔保債務總額1,662,231 元等情，有財團法 人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、元大銀行提出 之協議書及無擔保債務還款計劃等件附卷可稽，堪信為真實 。
㈡、聲請人雖主張其於消費者債務清理條例施行前，依金融主管 機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無 擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，然聲請人每個月 收入扣除扶養子女費用、依協商條件應清償之金額，無法維 持最低基本生活，係因不可歸責於聲請人之事由，致履行顯 有重大困難，為此應仍得聲請更生等語。惟查： ⒈聲請人自95年11月間起，迄96年12月間止，擔任永崴成科技 實業有限公司（以下簡稱永崴成公司）負責人，有一般稅額 計算可稽，名下有永崴成公司事業投資1筆，財產總額為 1,000,000元；又其在擔任永崴成公司負責人期間，同時任 職於展仕科技有限公司（以下簡稱展仕公司），自95年底起 ，迄97年1月31日止，每月薪資所得約30,000元；其自97年2 月間起迄今，則任職於永崴成公司，每月薪資所得平均為 30,000元，業據其於聲請狀自陳在卷，並有永崴成公司95年 11 月至96年12月之營業人銷售額與稅額申報書、薪資袋、 展仕公司資遣聲明、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件 附卷足憑。聲請人之配偶徐綵彤則自97年1月間起迄今擔任 永崴成公司負責人，名下有坐落於臺南市○區○○段土地1 筆、坐落於臺南縣左鎮鄉○○○段田賦4筆、門牌號碼臺南 市○區○○里○○街8巷26號7樓之5房屋1棟，財產總額為 1,624,418元，此有戶籍謄本、全國商工行政服務入口網商 工登記資料公示查詢表、財政部臺灣省南區國稅局財產歸屬 資料清單等件在卷可參。復觀以聲請人所提出之勞工保險被 保險人投保資料表得知，徐綵彤自97年2月1日起在展仕公司 投保勞工保險，投保薪資為17,280元，亦有勞工保險人投保 資料表可稽，則徐綵彤現除擔任永崴成公司負責人外，同時 亦任職於展仕公司，每月薪資所得至少為17,280元，應可認 定。是認聲請人與其配偶均具相當資力並分別有固定之薪資 所得及營利所得，財產總額合計為2,624,418元。 ⒉查聲請人曾經擔任永崴成公司負責人，該公司於聲請人開始 經營之95年11月間起，迄96年12月間止，銷售總額為1,125, 590元，此有該期間之營業人銷售額稅額申報書可參，平均 每月銷售額為80,399元；嗣其配偶徐綵彤於97年1月間起接 手經營迄97年6月止，銷售總額為274,963元（即97年1-2月
為83,451元，97年3－4月為113,918元，97年5-6月為77,594 元），平均每月銷售額為45,827元，有永崴成公司95年11月 至97年6月之營業人銷售額與稅額申報書可證。惟查，徐綵 彤自97年2月1日起在展仕公司投保勞工保險迄今，投保薪資 為17,280元，有徐綵彤勞工保險被保險人投保資料表可參， 則徐綵彤是否確有於固定工作外另尚經營永崴成公司，而非 由原公司負責人即聲請人實際上繼續經營，尚非無疑，復參 以徐綵彤並無實際投資於永崴成公司，聲請人卻以 1,000,000元之龐大金額參與事業投資，堪認聲請人現除任 職於永崴成公司外，亦有參與該公司之實際經營。 ⒊次查，聲請人主張其本身生活費用及扶養2 名子女高士然（ 91年7 月15日生）、高彗甄（94年5 月31日生），每月必要 支出包括瓦斯費600 元、電費1,588 元、水費364 元、膳食 費8,000 元、油資1,000 元、電話費1,045 元、勞健保費 933 元、教育費3,211 元、醫療費538 元，合計17,279元， 並提出戶籍謄本、各項費用繳納收據為證。聲請人家庭財產 總額有2,624,418元，另聲請人及配偶每月固定薪資所得分 別為30,000元及17,280元，加上其與配偶共同經營之永崴成 公司仍在營業中，97年1月至6月平均每月銷售額為45,827元 ，則聲請人家庭每月平均收入總額為93,107元（計算式： 30,000元+17,280元+45,827元=93,107元）。聲請人配偶之 基本生活費若參考內政部歷年最低生活費一覽表，以每月 9,829元計算，則上開聲請人家庭每月平均收入總額扣除聲 請人本身生活費及扶養子女費用17,279元、配偶生活費 9,829元後之餘額，並非不能履行聲請人依債務協商約定每 月應償還之款項23,717元。
⒋末查，聲請人於協商成立後即自95年8 月11日起至96年12月 10日止，均按月依協商金額23,717元繳款，期間長達16期， 有財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告及元大 商業銀行97年7 月16日駁回更生聲請狀附卷可稽，足徵聲請 人並非無能力繳納。況聲請人自95年8 月11日協商成立後迄 今資產狀況並無鉅大變動，亦有95年及96年度之稅務電子閘 門財產所得調卷明細足資佐憑，顯見聲請人並非不能履行債 務甚明。是故，依聲請人之前揭財產狀況，並無法證明其至 95年8月11日後有何不可歸責於聲請人，致其無法履行協商 條件而需毀諾。其空言主張無法履行債務云云，並無足採。四、綜上所述，聲請人於消費者債務清理條例施行前，既已與金 融機構之債權人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制成立協商，且 又無因不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由，則其聲請
更生，顯然違背消費者債務清理條例第151 條第6 條準用同 條第5 項前段之規定，且上開欠缺又屬無從補正，從而，依 上開說明，應予駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 23 日 民事第一庭 法 官 孫玉文
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日 書 記 官 蘇玟心
, 台灣公司情報網