更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,97年度,248號
TNDV,97,消債更,248,20081031,2

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　 97年度消債更字第248號
聲　請　人　甲○○
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。又聲請更生或清算 不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情 形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條例第8 條 所明定。
二、本件聲請意旨以：聲請人於消費者債務清理條例施行前，雖 曾與各債權銀行成立協商，約定每月償還新臺幣（下同）26 ,092 元 ，惟聲請人近2 年內平均每月收入約34,000元，扣 除本身基本生活費後，已不足清償協商款，更遑論尚須負擔 母親之扶養費用。聲請人財產有2001年出廠之自小客車1輛 及雋利企業有限公司事業投資1筆，有不能清償債務之情事 ，而聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元 ，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，惟因不可歸責 於己之事由，致履行顯有重大困難，爰依消費者債務清理條 例聲請債務更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於消費者債務清理條例施行前，依金融主管機關協調 成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務 協商機制，與最大債權銀行台新銀行於民國95年5月26日成 立協商，當時聲請人無擔保債務總額為2,087,374元，約定 聲請人自95年6月起，於每月10日以前應償還款項為26,092 元，分80期繳納，聲請人於96年9月10日繳款後，未再依約 繳款等情，此有聲請人提出之債務協商協議書、無擔保還款 計畫表等件附卷為證，並有台新國際商業銀行97年7月4日台 新清協97法字第10185號函附卷可憑，堪可採信。 ㈡聲請人雖主張：聲請人平均每月收入約34,000元，扣除本身 基本生活費、母親扶養費用等必要支出後，已不足清償協商 款云云。然經本院依職權調閱聲請人之勞保局電子閘門查詢 投保資料查知，聲請人自96年2月16日起，以劍湖山世界股



份有限公司為投保單位之勞工保險薪資為38,200元，並自96 年9月1日起調整投保薪資為40,100元迄今等情，此有勞保局 電子閘門查詢投保資料附卷可稽，復參以聲請人提出之97年 1 至3月薪資單顯示，其97年1月薪資42,700元、97年2月薪 資42,100元、97年3月薪資42,700元，足證其目前平均每月 薪資為42,500元，聲請人主張其每月收入僅34,000元云云， 顯未據實說明。
㈢次查，聲請人主張其於95年10月間遭公司資遣，導致有近4 個月的時間失業，無薪資收入等語，並提出勞工保險異動表 為據，惟細觀聲請人所提出之勞工保險異動表查知，聲請人 自95年9月9日起以家華管理實業有限公司為投保單位加入勞 保，於95年11月2日退保，並接續自95年12月18日起以宜達 休閒開發股份有限公司為投保單位加入勞保，顯示聲請人未 投納勞保之期間約1個月半，此期間屬聲請人轉換職場之合 理待職期間，聲請人主張其有近4個月的時間失業等情，顯 與事實不符，聲請人復未能提出其他證明以實其說，尚難採 為憑信。
㈣聲請人復主張其於5年前因景氣衰退，投資生意一落千丈而 開始負債，向其父母借款，並以父親名下房屋設定抵押貸款 以清償聲請人債務，其後因其父於95年6月28日過世，辦理 變更借款人為其母，並提出其與母親魏秀緞簽訂之借款返還 約定書、陽信銀行借款借據為證。惟查：聲請人95年度薪資 收入總額為348,373元，此有財政部台灣省南區國稅局95 年 度綜合所得稅各類所得資料清單1份在卷可憑，扣除聲請人 待職期間1個半月，聲請人於95年間就業期間為10個月半計 算，其平均每月薪資約為33,178元，聲請人於95年5月26 日 成立協商時，應已考量其本身收入、支出狀況以決定還款之 金額是否為其所能負擔，始與債權銀行達成還款協議；再觀 諸其提出與其母魏秀緞簽訂之借款返還約定書記載「甲○○ 於90年至95年9月29日止，因個人投資虧損資金需求及繳卡 費用、銀行協商金額等費用，共計向魏秀緞借款得2,500,00 0元」等語，是聲請人所謂其民間債權人為其母魏秀緞，且 自90年起至95年9月29日止累計債務金額為2,500, 000元等 情，惟依聲請人提出陽信銀行借款借據得知，借款人為魏秀 緞、保證人為楊媖媖及楊奇穎，足證借款人及保證人均非聲 請人，難認此部分借貸與聲請人有何關聯性，聲請人亦未提 出證據證明借款人魏秀緞（或原借款人即聲請人之父）向陽 信銀行貸得之借款，確有交付聲請人250萬元，聲請人用於 清償5年前經商失敗所負之債務，本院認聲請人此部分主張 難信為真實。退步言之，縱認聲請人確有向其母魏秀緞借款



250萬元為真實，惟此民間借款為聲請人於協商時已存在之 事實，並非協商成立後始發生之情事，聲請人於協商時仍願 以每月還款26,092元之條件與債權銀行達成協商合意，依誠 實信用原則，聲請人自當依約履行，縱聲請人為償還債務， 必須經歷履行期間較不寬裕之經濟生活，此乃聲請人於負擔 債務時即得預見，聲請人更應樽節開支，戮力還款，況聲請 人於協商成立後，確有按月繳納協商款至96年9月10日，堪 信以聲請人以95年及96年間之收入，並無不能履行協商之情 事。
㈤聲請人另稱其每月另需支出其母魏秀緞扶養費3,000元一節 ，惟查：聲請人之母魏秀緞96年度之薪資、利息及營利所得 給付總額為360,110元，名下並有坐落於臺南市○區○○段 及中西區○○段土地各1筆、坐落於臺南縣永康市○○段土 地1筆、門牌號碼臺南市○區○○里○○路267號及臺南市○ ○區○○里○○路○段116號房屋各1棟及投資5筆，財產總額 14,128,175元等情，此有魏秀緞戶籍謄本、財政部臺灣省南 區國稅局96年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資 料清單附卷可查，依聲請人之母魏秀緞之財產狀況，難認其 有不能維持生活而有受其扶養之必要，聲請人稱其每月支出 其母魏秀緞扶養費3,000元等語，無足採信。本院參考內政 部歷年最低生活費以每月9,829元計算，及聲請人每月平均 薪資42,500元，扣除其基本生活費9,829元，所餘金額32,67 1元，應尚足以支付債務協商金額每月應給付26, 092元，聲 請人自不得率爾毀諾，改依更生程序聲請清理其債務。 ㈥末查，債務清償方案既係經當事人於消費者債務清理條例施 行前行使選擇權所合意成立之債權契約，聲請人自應受該成 立之契約所拘束，如認該協商成立之清償方案其後有不適當 履行之情形，仍應誠實面對債務，再循本條例所定之協商機 制，誠意向債權人協商謀求更合理之清償方案，而非輕率毀 諾，逕為聲請更生清理程序。聲請人既於本條例施行前與債 權人成立協商，每月償還26,092元，且已依協商方案履行， 如事後有履行不便之情形，認清償方案應予適當調整，非不 可經由本條例所規定之協商程序，再與債權人重新協商，訂 定適當可行之清償方案，且依97年5 月中華民國銀行公會決 議，金融機構就曾經參加95年度債務協商毀諾客戶提供「個 別協商一致性方案」及對有繳款困難之債務協商持續履約客 戶提供「變更債務協商協議書方案」，聲請人自當循此途徑 以求解決，方符合本條例兼顧保障債權人公平受償及重建復 甦債務人經濟生活之立法目的，是以，聲請人率予毀諾，逕 為聲請本件更生，亦有不當。




四、綜上所述，聲請人於消費者債務清理條例施行前，既已與金 融機構之債權人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制成立協商，且 無因不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由，則其聲請更 生，顯然不符消費者債務清理條例第151條第6項準用同條第 5項前段之規定，且上開欠缺又屬無從補正，從而，依上開 說明，應予駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日 民事第二庭 法　官　 張桂美
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　31　　日 書記官 謝安青