臺灣臺南地方法院民事判決 97年度婚字第329號
原 告 乙○○○
訴訟代理人 蔡信泰律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年9月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告係於民國65年11月20日結婚，婚 後感情初尚融洽，育有長男何宏文（66年5月21日生）、長 女何惠婷（67年9月24日生）、次女何惠華（69年3月29日生 ）。然雙方因意見不合，無法繼續共同生活，故於95年3月 16日簽立離婚協議書，並約定於雙方登記離婚後，被告應搬 離坐落於臺南市○○路1285巷5號屋子，以後更不得再進入 該房屋，惟兩造未向臺南市南區戶證事務所辦理離婚登記， 兩造婚姻關係仍然存在，但被告於96年2月20日即無故離家 出走，對子女及家人默不關心完全不負責任，原告到處打聽 ，得知被告常至越南小吃部玩樂，足證被告在外玩樂，已無 心過婚姻生活，顯然無法共同營造夫妻生活臻明。又被告於 95年3月16日簽立離婚協議書並於96年2月20日即無故離家出 走，致原告找不到其行蹤，亦無不能同居之正當理由存在， 本件被告行蹤不明，亦未與原告聯繫，全然無意過著夫妻生 活，兩造間顯有無法維繫婚姻之重大事由。為此，原告爰依 民法第1052條第1項第5款、第2項規定，訴請離婚。並聲明 ：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於65年11月20日結婚，並育有目前均已成年 之長男何宏文（66年5月21日生）、長女何惠婷（67年9月 24日生）、次女何惠華（69年3月29日生），兩造目前婚 姻關係存續中等情，業據原告提出戶籍謄本1份為證，堪 認原告主張之上情為真。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不
在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務 ，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有 其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年度 上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。再 按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之 一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事 實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項 第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254 號判例參照）。經查，本件原告主張被告自96年2月20日 無故離家迄今一節，業據證人即兩造所生之女何惠婷、何 惠華到庭證述：「（對兩造婚姻知悉何事？）我們的爸爸 從96年農曆的元月初三就沒有回來，完全沒有跟我們聯絡 ，我們從那個時候就沒有看過我們的爸爸。」、「（你們 的父親為何會離家出走？）我們在95年發現我們的爸爸迷 戀上越南小吃部的小姐，我們有勸他，但我爸爸不聽，我 爸爸說如果我在外面死了就算了，也不要回家，所有親友 都勸他回來，但我爸爸不願意。」等語相符（見本院97年 7 月8日言詞辯論筆錄），審酌證人均已成年復為被告之 子女，衡情斷不致於羅織其事，應認其等之證言應屬可信 。基上，被告既未舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即 屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務 之事實，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸 前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從 而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚， 即屬正當，依法應予准許。
（三）另原告本於民法第1052條第1項3款及同條第2項等之數項 離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致 同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴 之合併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應 就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項 訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第 1052條第1項第3款請求離婚既有理由，本院無再審酌同條 第2項之必要，附此說明。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日 家事法庭 法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日 書記官 葉芳如