臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第1413號
原 告 丙○○
乙○○
前二人共同
訴訟代理人 王奕棋律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 蔡進欽律師
蘇正信律師
蔡弘琳律師
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（96年度交簡附民字第
52號）移送前來， 本院於民國97年10月8日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新台幣壹萬捌仟柒佰伍拾伍元，及自民國96年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告乙○○新台幣壹拾肆萬參仟柒佰柒拾柒元，及自民國96年4月25日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，其餘由原告負擔。本判決原告丙○○勝訴部分於原告丙○○以新台幣陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序終結前，以新台幣壹萬捌仟柒佰元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。
本判決原告乙○○勝訴部分於原告乙○○以新台幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行標的物拍定、變賣或其他財產權假執行程序終結前，以新台幣壹拾肆萬參仟元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告甲○○於民國95年6月12日下午7時許，駕駛車牌號碼 LP-3582號自用小貨車，沿臺南縣七股鄉縣176線公路由西 向東行駛，駛至該線4點7公里處，應注意並能注意車前狀 況，隨時採取必要之安全防範措施，竟疏未注意車前狀況 ，自後追撞沿同向由原告丙○○所騎乘搭載原告乙○○之 車牌號碼GQF-146號重型機器腳踏車 （以下簡稱系爭交通 事故），致原告丙○○、乙○○人車倒地，原告丙○○受 有顱腦損傷、顱骨骨折、顱內出血、左側鎖骨骨折、左側
顏面神經麻痺與左側聽力障礙等傷害，原告乙○○則受有 左下肢脛腓骨開放性骨折、左下肢大片軟組織缺損、骨外 露、右下肢撕裂傷（永久性左下肢不良於行）等重傷害。（二）原告二人請求被告給付之損害賠償如下： ㈠原告丙○○部分：
⒈醫藥費用：
⒉看護費用：20,800元。
⒊無法工作之損失：20萬元。
⒋合計：262,516元。
㈡原告乙○○部分：
⒈醫藥費用：476,727元。
⒉看護費用：83,200元。
⒊無法行動之損失：80萬元。
⒋合計：1,359,927元。
（三）聲明：
㈠被告應給付原告丙○○貳拾陸萬貳仟伍佰拾陸元，及自本 訴狀送達之日起，按年利率百分之五計算之利息。 ㈡被告應給付乙○○伍拾伍萬玖仟玖佰貳拾柒元，及自本訴 狀送達之日起，按年利率百分之五計算之利息。添 ㈢前二項判決原告願供擔保請准予假執行添
㈣訴訟費用由被告負擔添
二、被告抗辯略以：
（一）被告甲○○駕駛車輛因過失致原告丙○○、乙○○二人受 傷乙節，被告不爭執。
（二）茲就被告提出之損害明細陳述意見如下： ㈠丙○○部分：
⒈醫療費用計六萬二千五百十六元：
⑴原告提出之奇美醫院、童綜合醫院收據，形式上真正 不爭執。
⑵原告支出之超等病房自付差額計一萬六千五百元、一 萬六千五百元，應屬原告個人需求，非屬醫療上必要 之費用，應予剔除。
⑶原告支出之證明書費用一百元、一百元，亦非屬醫療 上必要之費用，應予剔除。
⑷原告提出之奇美醫院部分收據（見本院96年度交簡字 附民字第52號卷第14頁、第19頁）係重覆計算，應予 扣除。
⒉看護費用計二萬零八百元：不爭執。
⒊工作損失二十萬元：未見原告提出證明，純屬空言，被 告否認之。
㈡乙○○部分：
⒈醫療費用計四十七萬六千七百二十七元：
⑴原告提出之奇美醫院、童綜合醫院及骨科博正醫院收 據，形式上真正不爭執。
⑵原告支出之超等病房自付差額計二萬四千元、二萬四 千元、四千五百元，要屬原告個人特別需要，非屬醫 療上必要之費用，應予剔除。
⑶又原告支出之證明書費用二百五十元、一百元，亦非 屬醫療上必要之費用，亦應予剔除。
⑷原告提出之奇美醫院部分收據（見本院96年度交簡字 附民字第52號卷第28頁、第42頁)；童綜合醫院住院 醫療費用通知單（見本院96年度交簡字附民字第52號 卷71、72頁），均重覆計算，應予扣除。
⒉看護費用計八萬三千二百元：不爭執。
⒊關愛看護中心出具之免用統一發票收據，計支出五萬元 ，支出原因不明，自難認亦屬醫療上必要之費用，應予 剔除。
⒋無法自行行動損失計八十萬元：原告請求依據不明。（三）本件車禍肇因分析：原告丙○○駕駛普通重型機器腳踏車 左偏行駛，變換車道，未注意安全距離，為肇責主因；被 告駕駛小客貨車，未注意車前狀況，為肇事次因，有台灣 省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見乙份在卷可稽 ，依法被告自應依比例負擔部分賠償責任。又原告丙○○ 未依規定配戴安全帽，業經原告於警詢中自承在案，是原 告頭部所受傷害，亦應其損害之擴大與有過失，依法減輕 被告責任。又原告乙○○係搭乘由原告丙○○駕駛機車， 依法應與原告丙○○負同一責任。
（四）聲明：
㈠駁回原告之訴。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利之判決，願供擔保請求免為假執行之判決。三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時地因過失肇致系爭交通事故，並致 原告受有如前述之傷害等情，業據提出診斷證明書、收據 為憑，且為被告所不爭執，復據本院依職權調閱本院96年 度交簡字第342號及96年度交簡上字第145號刑事卷宗查明 ，堪信原告此部分主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 經查，本件被告因過失致發生系爭交通事故而不法侵害原 告二人之身體及健康，業如前述，則原告二人依據上開規 定，請求被告賠償其損害，即屬有據。茲就原告二人請求 之各項損害及其金額，應否准許，分述如下：
㈠原告丙○○部分：
⒈醫療相關費用：
⑴原告丙○○請求醫療相關費用41,716元，業據提出收 據16張為憑（附於本院96年度交簡字附民字第52號卷 內），而被告對收據之真正，並不爭執。
⑵被告抗辯本院96年度交簡字附民字第52號卷第14頁及 第19頁之收據係重覆云云； 惟觀該二紙收據共400元 之內容，並無重覆之處，是被告此部分抗辯，尚難憑 採。
⑶被告抗辯診斷證明書之費用2紙共200元，並非醫療費 用云云，惟查，診斷證明書之費用雖非醫療費用，但 確係因系爭交通事故所生之費用，原告請求被告給付 ，尚非無據。是被告此部分抗辯，尚難憑採。
⑷被告復抗辯原告丙○○於住院期間進住超等病房之病 房差額共33,000元，並非醫療所必須云云。惟原告丙 ○○進住之超等病房應係雙人房（參見卷附奇美醫院 97年6月18日97奇醫字第3154號函附 之原告乙○○之 病情摘要），尚非不合理之病房。而被告抗辯超等病 房係原告丙○○自行要求云云，未據舉證以實其說， 尚難憑採。
⑸綜上，原告丙○○得請求之醫療相關費用合計為41,7 16元。
⒉看護費用：原告丙○○請求看護費用20,800元乙節，業 據提出看護費用證明單1紙為憑， 且為被告所不爭執， 是原告丙○○此部分請求，應予准許。
⒊無法工作之損失：原告丙○○請求無法工作之損失20萬 元乙節，為被告所否認。經查，原告自陳係木工，但未 具體陳明工作內容、工作地點及收入情形，且未提出任 何事證，自難採信為真實。是被告此部分抗辯，為可採 信。則原告此部分工作損失之請求，尚乏依據，不能准 許。
⒋綜上，原告丙○○得向被告請求之項目與金額為：醫療 相關費用：41,716元及看護費用：20,800元，合計原告
丙○○得向被告請求之金額為62,516元。 ㈡原告乙○○部分：
⒈醫療相關費用：
⑴原告乙○○請求醫療相關費用476,727元， 業據提出 收據37張為憑（附於本院96年度交簡字附民字第52號 卷內），而被告對收據之真正，並不爭執。
⑵被告抗辯本院96年度交簡字附民字第52號卷第28頁之 收據係重覆等語，觀該紙收據之內容，確與第40頁之 內容相同，顯係重覆，則該紙收據之金額為24,207元 ，自應扣除。
⑶被告復抗辯本院96年度交簡字附民字第52號卷第42頁 之收據係重覆等語，觀該紙收據之內容，確與第43頁 之內容相同，顯係重覆， 該紙收據之金額100元，自 應扣除。
⑷被告又抗辯本院96年度交簡字附民字第52號卷 第71、 72兩頁之收據係重覆等語， 觀該2紙收據之內容，與 第69頁之暫付款內容， 確係重覆，綜觀之，該3紙收 據均係原告乙○○在童綜合醫院住院期間之費用，總 費用應為第72頁之最後費用，即第69頁之20,000元及 第71頁之36,065元均應扣除，即原告乙○○事實上係 付了第72頁之36,066元。
⑸被告復抗辯診斷證明書之費用2紙共250元，並非醫療 費用云云，惟查，診斷證明書之費用雖非醫療費用， 但確係因系爭交通事故所生之費用，原告請求被告給 付，尚非無據。是被告此部分抗辯，尚難憑採。 ⑹被告復抗辯原告乙○○於住院期間進住超等病房之病 房差額共52,500 元，並非醫療所必須云云。 惟觀奇 美醫院病情摘要「病患乙○○於住院期間之超等病房 為雙人病房……無資料記載病患住此病房是否為自行 聲明」之內容 （見卷附奇美醫院97年6月18日97奇醫 字第3154號函附之病情摘要），被告抗辯超等病房係 原告丙○○自行要求云云，尚難憑採。
⑺綜上，原告乙○○得請求之醫療相關費用合計為396, 055元【計算式：476,727元-24,207元-100元-20,000 元-36,065元=396,055元】。
⒉看護費用：原告乙○○請求看護費用83,200元乙節，業 據提出看護費用證明單1紙為憑，且為被告所不爭執， 是原告丙○○此部分請求，應予准許。被告雖抗辯另一 筆「關愛看護中心」5萬元之看護費用，惟該筆5萬元看 護費用並未據原告乙○○請求，附此敘明。
⒊無法行動之損失：原告乙○○請求無法行動之損失80萬 元云云；惟為被告所否認，並以原告乙○○此部分請求 ，於法無據置辯。經查，原告乙○○對此部分請求，並 未具體陳明具體事實及法律依據，難認於法有據。是被 告此部分，為可採信，而原告此部分請求，不能准許。 ⒋綜上，原告乙○○得向被告請求之項目與金額為：醫療 相關費用：396,055元及看護費用：83,200元， 合計原 告乙○○得向被告請求之金額為479,255元。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又駕駛 機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座 之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕 駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適用民法第 224條規定依同法第217條第1項規定， 減輕賠償金額，並 無不合，最高法院74年台上字第1170號判例參照。本件被 告雖不爭執就系爭交通事故之發生有過失，但認其過失程 度較原告為輕。經查：
㈠原告丙○○於警訊時固陳稱發生系爭交通事故時並未變換 車道至快車道，而被告則陳稱係因原告丙○○突然變換車 道至快車道始閃避不及而發生系爭交通事故等語。惟觀系 爭交通事故現場遺留之原告丙○○所駕駛重型機車之刮地 痕之起點在快車道上，應認被告陳稱係因原告丙○○突然 變換車道至快車道始閃避不及而發生系爭交通事故等語， 為較可採信。綜上，應認原告丙○○駕駛重型機車左偏行 駛，變換車道，未注意安全距離，為系爭交通事故之肇責 主因；而被告駕駛小客貨車，未注意車前狀況，則為系爭 交通事故之肇事次因。
㈡又系爭交通事故之肇事責任經臺灣省臺南區車輛行車事故 鑑定委員會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定及 覆議（分見台灣台南地方法院檢察署95年度核交字第2083 號卷第12頁及本院96年度交簡上字第145號卷第58頁） 鑑 定結果均認：「丙○○駕駛普通重型機器腳踏車，左偏行 駛，變換車道，未注意安全距離，為肇事主因；被告駕駛 小客貨車，未注意車前狀況，為肇事次因」，亦與本院認 定相符。
㈢本院審酌原告丙○○駕駛普通重型機器腳踏車，左偏行駛 ，變換車道，未注意安全距離，為肇事主因，而被告駕駛 小客貨車，未注意車前狀況，為肇事次因；暨審酌兩造違 反交通法規之程度等一切情狀，認兩造就本件車禍之肇事 責任分擔比例應為原告30％之過失責任，而被告為70％之
肇事責任為適當。
㈣綜上，本院審酌系爭交通事故之過失責任比例，應由原告 丙○○負擔70％，被告負擔30％，已如前述，則自應依此 比例減輕被告應負之賠償金額。而原告乙○○係因搭載被 告丙○○之機車發生系爭交通事件而受傷，揆諸前揭說明 ，亦應與原告丙○○負相同之過失責任。是原告二人得請 求被告賠償之金額如下：
⒈原告丙○○部分：原告丙○○得向被告請求之金額為62 ,516元之30%，即為18,755元（元以下四捨五入）。 ⒉原告乙○○部分：原告丙○○得向被告請求之金額為47 9,255元之30%，即為143,777元（元以下四捨五入）。（四）結論：
㈠原告丙○○部分：原告丙○○本於侵權行為法律關係，請 求被告給付原告丙○○18,755元及該範圍內自起訴狀繕本 送達被告翌日即96年4月25日起 至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
㈡原告乙○○部分：原告乙○○本於侵權行為法律關係，請 求被告給付原告乙○○143,777元 及該範圍內自起訴狀繕 本送達被告翌日即96年4月25日起 至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。
五、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執 行，於原告勝訴部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額宣告之。至於原告敗訴部分，該部分假執行及免為假 執行之聲請，已失所附麗，均不應准許。
六、據上論結，原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 22 日 臺灣臺南地方法院民事第一庭
法 官 王 獻 楠
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀。中 華 民 國 97 年 10 月 22 日 書記官 李 靜 怡