臺灣臺南地方法院民事判決 96年度訴字第1377號
原 告 丙○○
訴訟代理人 林錫恩律師
黃俊達律師
莊信泰律師
丁○○
被 告 同工建設股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 裘佩恩律師
上列當事人間侵權行為損賠償事件，本院於民國97年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參萬柒仟伍佰參拾壹元由原告負擔。 事 實
一、原告起訴主張：
㈠、緣訴外人丁○○、呂淑賢於民國（下同）83年6月7日受被告 信託，將坐落臺南市○○段630、638、639、640-1地號四筆 土地登記於丁○○、呂淑賢名下，並由丁○○及陳惠郎（已 歿）、呂淑賢出面以上開土地為擔保，向保證責任臺南市第 三信用合作社（以下簡稱南市三信）貸款新臺幣（下同）50 00萬元，以償還土地款項，嗣被告因景氣不佳，遲遲無法推 案，竟無力繳納利息，致上開土地遭南市三信聲請拍賣，其 結果僅標售00000000元，不足清償貸款金額，南市三信並以 同一事件向法院聲請扣押丁○○任職於臺灣省菸酒公賣局南 門配銷所之薪資獎金及在南市三信之存款、臺南市中小企銀 之存款暨代墊上開土地87、88、89、90年度之地價稅、被拍 賣房地之增值稅、執行費用，合計為0000000元，亦即本件 訴外人丁○○之實際損失為0000000元（含：⑴扣押薪資及 扣押獎金0000000元。⑵扣押三信存款3540元。⑶扣押臺南 中小企銀行存在26310元。⑷代墊土地之地價稅299580元。 ⑸被拍賣房地之增值稅197000元。⑹被拍賣房地之執行費用 284180元）。
㈡、上開事實，訴外人丁○○於90年間曾向鈞院提起訴訟，請求 被告之股東甲○○、郭清松、蘇新竹及乙○○等人以個人名 義賠償損害，業經鈞院90年度訴字第1057號判決駁回，肯認 系爭不動產係被告之資產，並由被告出資購買後信託登記於 原告名下。經查「受託人於信託期間本於信託關係所發生之 一切權利義務，可類推適用關於委任之規定，依民法第546 條第2項規定：受任人因處理委任事務負擔必要之債務者，
得請求委任人代其清償，是上訴人果因處理信託事務負擔必 要之債務者，得依上開規定請求上訴人代其清償，對上訴人 及第三人均不致發生損害」，有最高法院80年台上字第721 號判決可稽。是以，訴外人丁○○既因處理委任事務致受以 上之損害，依同法條第3項之規定，自得向被告請求損害賠 償至明。
㈢、嗣因，訴外人丁○○之配偶丙○○即原告，先前曾代丁○○ 償還債務共計0000000元（含：⑴96年3月6日代償美金61077 .89 元（1美元以32.97臺幣計算為2,013,738元，原告僅主 張0000000元）。⑵國泰人壽保險股份有限公司907,916元。 ⑶合作金庫462,197元。⑷87至90年地價稅（南區○○段000 0-0000地號），合計299580元），訴外人丁○○乃將對於被 告之債權0000000元，讓與原告，並以本起訴狀視為通知被 告之證明。
㈣、被告主張：「同工公司曾於86年10月3日股東會決議每位股 東增資600萬元．．．丁○○先生尚欠公司增資款0000000元 」乙節，與實情不符。蓋：
⑴、該次決議後隔2個多月，即86年12月間，參與決議之董事長 陳惠郎即因財務不善，而倒閉跑路，根本無力繳納增資款。 為求公平起見，該決議遂沒有繼續辦理。
⑵、被告之總分類帳，於94年1月23日製表時，其資本計為00000 0000元，與95年8月7日資產負債表之資本000000000元相同 ，顯見根本沒有增資600萬元之情事。
㈤、被告主張：「應由丁○○自行承受損失之六分之一之法律依 據．．．為被告公司中六位股東（甲○○、蘇新竹、陳惠郎 、郭清松、丁○○、乙○○）之內部約定．．丁○○本人亦 於 鈞院90年度訴字第1057號民事判決中自承此運作模式」 等語，顯有違訴訟上之誠信原則。蓋：
１、「又法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張 或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果， 除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判 斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴 訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源 於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反 覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束 力），即所謂「爭點效」，當為程序法所容許」，有最高法 院96年度台上字第2569號判決參照。
２、經查，鈞院90年度訴字第1057號判決，既駁回原告之上開主 張，而認定六位股東係合資設立同工公司，並由同工公司出 資購買土地，信託登記於各股東名下，在同一當事人間，參
酌上開判決之意旨，被告自不得再反之主張。
㈥、鈞院96年度訴字第1380號判決，其認事用法，咸有不當，原 告已依法上訴，謹呈其理由如后：
１、該判決理由五之㈣認定：「證人林華生律師依其專業判斷， 該股東會決議與辯護甲○○偽造文書之構成要件無關，乃略 而不提訴外人同工公司92年5月31日股東會決議，且因其未 詳看決議內容，致其答辯內容亦與該次股東會議紀錄不甚相 符，尚難據此認定訴外人同工公司92年5月31日日股東會決 議，並未決議如附表編號1、2、3、4所示之不動產抵償予訴 外人尤永祺之事實」，核與事理有違。蓋：
⑴、甲○○偽造文書案件成立與否，與92年5月31日股東會決議 內容息息相關。查：
、偽造文書案件91年12月16日告訴狀係記載：「甲○○為同工 建設股份有限公司（以下簡稱同工公司）解散後之清算人． ．．於87年12月間．．得知同工公司之淨值總額尚有000000 00元，竟．．故意製作不實之清算分配報告．．．侵沒應分 配予丁○○之1023,718元，丙○○2334,399元」等語。、甲○○於92年1月29日答辯狀則謂：「列入同工建設公司帳 內之建物部分，雖有虧損，但清算後資金有剩餘，故帳面上 各股東尚有剩餘金之分配款，但實際上未列入之土地部分， 因虧損及負債較多，各股東尚須出資彌補，同工建設公司清 算後帳面上應分配退還股東之剩餘資金，以之抵償土地部分 ，尚有不足，自無從再為現實之分配」等語。於93年12月10 日答辯狀則稱：「吳丁財會計師前已在鈞署陳稱：公司沒有 現金，係因一般建設公司，若非上市、上櫃，為了節稅，公 司土地都以股東個人名義持有，會計師只有建物的帳，但公 司變現過程中，建物有結餘現金，若算入土地虧損，實際上 並無現金結餘」等語。
、經查，就92年5月31日股東會議紀錄之內容以觀，其就以股 東個人名義持有之土地虧損部分，並未以建物結餘之現金彌 補，此由其內容記載：「一之（3）呂淑賢女士及乙○○先 生因公司所蒙損失之部分，經掛號信件，請其提出具體請求 ，至今均無回應，無從處理」「二之（1）有關丁○○部分 a、承認其損失金額為新台幣貳佰捌拾柒萬參仟肆佰零伍元 整．．。b、由其積欠公司款NT：0000000元抵付」等語足佐 。則上開「00000000」元之建物結餘現金既未用於彌補土地 虧損，甲○○無異涉及偽造書，業務侵占等罪，焉能謂無關 緊要。
、又，甲○○於上開案件93年5月31日訊問時猶表示：「問： （提示資產負表）（同工建設公司是否已清算完畢？資產尚
餘二千三百餘萬元？）沒有到法院作清算動作，只有向國稅 局申報，資產負債表上的資產都已經變現完畢，資產變現完 之後大約是二千三百多萬元」，「問：（既尚有資產為何無 法分配？）因為同工公司還有土地虧損的部分，沒有表現在 資產負債表上所以才無法分配．．」等語。顯然在一年之前 即92年5月31日根本沒有舉行股東會議進行實質清算之決議 ，否則，甲○○無異觸犯偽造文書、業務侵占等罪名。⑵、依照92年5月31日股東決議之內容，甲○○無異成立偽造文 書、業務侵占等罪名，甲○○不可能參與並作出如此之股東 會議紀錄，林華生律師亦不可能故意為與該次股東會議內容 不符之答辯，換言之，92年5月31日當時，根本並無股東會 議決議之存在，始為事實。
２、該判決理由五之（五）認定：「證人吳丁財會計師列席身分 參加該次股東會，係以提供稅務意見為主，而未涉入訴外人 同工公司股東如何進行實質清算，況其身兼數公司之會計師 ，故對於該次會議內容印象模糊，尚屬事理之常，是以其於 上開刑事案件作證時，所為與該次股東會決不同之證詞，應 係其記憶錯誤所致，尚難據此逕認該股東會決議為被告 本件臨訟偽造之私文書」等語，顯與事理有違。蓋：⑴、吳丁財於95年度上聲議字第431號案件，95年6月21日作證時 ，甲○○有在場，其對於吳丁財所為與92年5月31日股東會 決議內容不同之證詞，不僅沒有表示反對意見，尚表示：「 （問：分配表部分，你有否領到？）沒有，其他借款，大陸 投損失及借股東名義登記之土地均未清理，還有很多事情未 了解」等與上開股東會決議不同之言論，揆諸甲○○擔任同 工公司清算人，不可能對實質清算會議之內容印象模糊之事 實，足證吳丁財與甲○○於斯時之說詞，絕非記憶錯誤所致 ，應係事實。換言之，在95年5月20日之前，同工公司根本 尚未進行實質之清算，上開股東會議之內容完全係臨訟偽造 而來。
⑵、吳丁財於93年度偵續一字第13號案件，93年12月29日作證時 ，復結證：「本件一定要到清到後才知道公司有無盈餘，因 為負債實在太大，雙方面對於公司的資產仍然有極大的爭執 ，雙方對變現的金額均有意見，雖然公司在87年底停止營業 ，在12月16日報國稅局清算，但關於變現的問題迄今仍無法 解決」等語，甲○○亦表示：「對證人方面我沒有意見」等 語，如上所述，甲○○不可能對於同工公司於92年5月31 日 已經實質清算乙節印象模糊，換言之，渠等二人之上開陳述 ，應為事實，在92年5月31日當天根本沒有舉行股東會議進 行實質清算這回事，該會議紀錄之內容，係事後偽造而來。
３、同工公司建物部分之結餘現金，既有00000000元，是否需於 87年11月16日向尤昭雯借款450萬元，代為清償貸款，本有 存疑，被上訴人之配偶甲○○實不應玩弄兩手策略，在前案 主張尚未實質清算完畢，其原因在於變現問題無法解決，在 本案突又改變說詞，稱在92年5月31日早已實質清算完畢， 沒有任何剩餘財產，顯然無視於司法之公信力存在。㈦、又被告公司之①92年5月31日之決議違反公司法第191條「股 東會決議之內容，違反法令或章程者無效」、公司法第154 條「股東對於公司之責任，以繳清其股份之金額為限」。② 86年10月3日之決議違反公司法第270條「公司有左列情形之 一者，不得公開發行新股：一、最近連續二年有虧損者。但 依其事業性質，須有較長準備期間或具有健全之營業計畫， 確能改善營利能力者，不在此限。二、資產不足抵償債務者 」。並提出同工公司84、85年度營利事業所得稅結算申報書 及資產負債表各乙件為證，並據證人乙○○證述陳惠郎部分 沒有增資，足證同工公司當時並未具有建全之營業計畫，依 法不得增資。
㈧、並聲明：①被告應賠償原告0000000元，及自本起訴狀送達 翌日起至賠償日止，按年息百分之五計算之利息。②如受有 利判決，原告願供擔保請准為假執行。
二、被告則主張：
㈠、原告之夫丁○○為同工公司之股東，同工公司因經營不善於 87年12月歇業清算，由甲○○任清算人，合先敘明。由於同 工公司前有將名下未出售資產借名登記於股東或股東親友名 下，以另向銀行貸款，並由同工公司繳交利息，至同工公司 將其出售，故清算時亦有針對此類資產之處理，其中如原告 起訴狀所載，丁○○因此產生之損失，同工公司於92年5月 31日股東會亦有討論，並承認其損失金額，但數額與起訴狀 不同，且應由丁○○自行承受損失之六分之一（其股份占六 分之一），故同工公司於該此股東會確有承認丁○○先生損 失0000000元。
㈡、關於原告質疑「應由丁○○自行承受損失之六分之一」之法 律依據為何？此為被告公司中六位股東（甲○○、蘇新竹、 陳惠郎、郭清松《以其妻為出名股東》、丁○○、乙○○《 以其妻為出名股東》之內部約定，亦即同工公司常以六股東 共同出資或公司出資購買不動產，登記於六位股東之一名下 ，出售後盈虧均分之方式合作投資，此合作投資方式不僅有 各次股東會會議紀錄可證，丁○○本人亦於鈞院90年度訴字 第1057號民事判決中自承此運作模式，並自承應負擔本案系 爭不動產投資虧損的六分之一。另針對訴外人丁○○不承認
應負擔扣薪及獎金六分之一部分，提出說明：
１、由於92年5月31日開股東會時，當時陳惠郎股東已過世，繼 承人又全數拋棄繼承，故同工公司之損失無法由6位股東承 擔，只剩其中5位，故陳惠郎過世後，被告公司所有負擔其 中有部分應由股東自行吸收。
２、此丁○○遭執行之扣薪處分，乃因丁○○為同工公司之保證 人而受牽連，股東會當時即決議由其吸收六分之一。㈢、但因同工公司曾於86年10月3日股東會決議每位股東增資600 萬元，此600萬元乃由公司分配給各股東之不動產向合作金 庫貸款9百多萬元中取得，並入公司為借入款，約定各股東 只能動用600萬元以上之部分，但丁○○除動用600萬元以上 部分外，另動用0000000元，致借入款帳戶中只剩0000000元 並以其支付公司增資款，故丁○○先生尚欠公司增資款0000 000元，故該次股東會亦決議丁○○先生之損失由其積欠公 司之款項抵付，丁○○先生對同工公司已無債權，並無法將 任何債權移轉至原告名下。原告曾向鈞院提起訴訟，請求被 告塗銷所有權移轉登記事件，業經鈞院96年度訴字第1380號 判決駁回，且已證明92年5月31日股東會議決議已確實存在 ，目的確為實質清算事宜，故由該次股東會議決議記載亦決 議丁○○先生之損失由其積欠公司之款項抵付，丁○○先生 對被告已無債權，並無法將任何債權移轉至原告名下，由此 可證92年5月31日股東會議決議確實存在。㈣、關於同工公司86年10月3日股東會決議每位股東增資600萬一 事，該決議確有通過，並且執行，雖陳惠郎因故無法繳納增 資款，但除丁○○外，其餘四位股東均有辦理增資，至於被 告之總分類帳之所以未有記載，乃因丁○○身為同工公司財 務經理，掌管所有財務文件，其未於財務報表上為書面紀錄 ，自無從於帳目表冊顯示，但並無法據此否認有增資之決議 及增資之事實。
㈤、關於增資部分，除96年10月3日丁○○簽名之股東會議記錄 為據外，另補充陳述如下：
１、同工公司購地建屋時常將土地先登記給6位股東或其指定親 友，再行建屋後一併販售，但此次涉增資部分是同工公司於 有盈餘時，將購買之土地及建物6筆均登記給6位股東或其親 友，若公司繼續賺錢則視為股東之分紅；若公司有需要，則 再以個人名義為借款人，貸款出來借給公司，會計科目為借 入款，同工公司支付利息給股東，股東各自負擔貸款利息。 而後同工公司確有資金調度需要而以前開方式借款使用。２、96年10月3日所謂增資及是因公司利息負擔太重，而決定以 每位股東借給公司之借入款中各扣除600萬元為增資部分，
日後此部分公司即不負擔利息。
３、當時由於丁○○借入款只有0000000元，而不足0000000元， 其他股東除陳惠郎過世無法履行外，其餘股東均有履行。４、若丁○○主張不同意以此方法增資，則一來為何在前述96年 10月3日之股東會議記錄簽名，二來為何自此之後，同工公 司不給付其利息，丁○○均未異議。
５、若鈞院認定增資無效，則其他股東均將對同工公司起訴追償 此筆增資款，將徒增訟累，另使法律關係複雜。㈥、被告除主張丁○○應自行吸收六分之一損失及未付增資款00 00000元抵銷外，由於原告請求金額增加，被告亦主張原告 未付增資款0000000元部分，依原告親簽之1997年10月3日股 東會議記錄議案㈠議決：「由借入款扣款，不足部分以年息 6%支付公司利息，由10月15日開始」，則自86年10月15日計 算至97年10月14日，共11年，以6%計算，共計0000000元（ 0000000 x 6% x 11年= 0000000元）。㈦、並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執及不爭執事項：
㈠、兩造不爭執事項：
１、原告曾代償訴外人丁○○之債務0000000元（含：⑴96年3月 6日代償美金61077.89元（1美元以32.97臺幣計算為0000000 元，原告僅主張0000000元）。⑵國泰人壽保險股份有限公 司907916元。⑶合作金庫462197元。⑷87至90年地價稅（南 區○○段0000-0000地號），合計299580元）。訴外人丁○ ○將對於被告之債權於0000000元之範圍，讓與原告。㈡、兩造爭執重點：
１、92年5月21日同工公司股東會議紀錄之是否為真正?２、同工公司86年10月30日股東會決議每位股東增資六百萬乙案 ，有無執行? 原告是否須負擔損害之六分之一。３、①92年5月31日之決議違反公司法第191條「股東會決議之內 容，違反法令或章程者無效」。②86年10月3日之決議有無 違反公司法第270條「公司有左列情形之一者，不得公開發 行新股：一、最近連續二年有虧損者。但依其事業性質，須 有較長準備期間或具有健全之營業計畫，確能改善營利能力 者，不在此限。二、資產不足抵償債務者」之規定。４、被告主張抵銷是否有據。
四、得心證的理由：
㈠、92年5月21日同工公司股東會議紀錄之是否為真正。經查：１、證人乙○○證述「（問：92年5月31日股東會議是否知悉？ 為何召開？程序進行？答：）因同工公司結束營業，故召開 所有股東開會。當時通知所有股東包含我、郭清松、被告法
定代理人甲○○及甲○○的太太出席、吳丁財會計師列席， 丁○○請假，開會地點在府緯街住處七樓。開會由甲○○提 案，會議時間約1個多小時。當天是要處理同工公司負債及 股東與公司間債務，我並於現場全程參與。丁○○部分因為 以前有談到增資6百萬減輕公司負債，但因丁○○無法補足 ，故在92年5月31日股東會議這部分提出來討論，扣薪部分 與以後補繳給公司部分抵銷，當時因甲○○有提出明細，故 用該明細作為計算基準」（見本院97年5月8日筆錄）。又證 人林華生律師於本院96年度訴字第1380號審理中證述「由於 甲○○與股東間有很多糾紛，我受委任為其涉嫌偽造文書案 件辯護時，雖然知道同工公司已經向稅務機關申請清算，但 股東間尚未進行實質清算，所以我建議他請會計師作股東間 之實質清算，後來甲○○於93年12月7日寄一份資料給我， 裡面包含同工公司92年5月31日股東會議紀錄，我於93年1 2 月8日收到等語」、證人吳丁財證述「我只參加同工公司股 東會一次，但確實日期已忘記了，是甲○○邀我去參加，甲 ○○表示是林華生律師建議他作公司最後實質清算，當時確 實有開會討論股東間實質清算，雖然我不記得有無表決及表 決內容，但股東會議紀錄上是我本人簽名，而且我不可能在 空白文件上簽名等語明確」（見本院96年訴字第1380號判決 第8至9頁）。且訴外人丁○○於當日亦由其配偶丙○○即本 件原告出面告知有事不能出席，此亦有上開股東決議書請假 欄載明，原告亦未爭執，因之訴外人同工公司於92年5月31 日召開股東會開會，原告亦知其事，否則何需請假，則於92 年5月31日召開股東會，自非虛假，應可認定。２、又證人乙○○又證述「（問：被證一手抄本與電腦打字版本 （見本院卷第222頁）不一致，原因為何？答：）手抄本紀 錄重點，打字部分補充說明手抄本數據資料，故兩份參與會 議股東均有簽名」（見本院同97年5月8日筆錄），經核上開 手抄本及電腦打字版本確經與會者簽名，且就決議⑴有關丁 ○○部分，亦無不同；又依上開證人林華生律師、吳丁財會 計師及乙○○之證詞可知，該次股東會議召開目的在於股東 間債權債務之實質清算，則92年5月21日同工公司股東會議 紀錄自屬真正，並屬債權債務之實質清算，應可認定。㈡、同工公司86年10月30日股東會決議每位股東增資六百萬乙案 ，有無執行? 原告是否須負擔損害之六分之一。經查：１、證人乙○○證述「（問：增資款部分是否用房屋貸款？答： ）用府緯街四巷七號該棟每一樓層跟銀行貸款，貸款金額直 接入公司戶頭，再由公司交付利息給各樓層股東，再由股東 向銀行支付貸款利息，因為公司要結束，當時每戶跟銀行貸
款金額七百多萬，後來決議用陸佰萬作增資，來處理我們股 東與公司間負債金額，至於公司有多少現金我不清楚。甲○ ○拿資料跟我們說丁○○金額不夠」、「（問：對於被證三 有何意見？（關於丁○○之分類帳資料報表）證人答：）我 在公司裡面知道有這件事，因開會時都有談」、「（問：對 於被證二有何意見？（同工公司86年10月3日股東會議紀錄 ）證人答：）是我的筆跡，在甲○○的家，開會前均由甲○ ○通知，當時我負責紀錄。（問：陸佰萬如何決議？證人答 ：）是我提議，在場開會股東均同意，丁○○有無在場，我 忘了」等語（見本院97年5月8日筆錄），且原告亦不否認當 時訴外人丁○○有在場（見同上筆錄），由上可知，訴外人 丁○○於同工公司86年10月3日股東會、92年5月31日之股東 會及被證三有關丁○○之分類帳資料報表，均屬其可知悉一 節，應可認定。
２、又被告主張「應由丁○○自行承受損失之六分之一」之事實 ，業據被告提出同工公司86年10月3日股東會、92年5月31日 之股東會之紀錄為證，且依原告於90年6月13日對於甲○○ 、蘇新竹、陳惠郎、郭清松、乙○○等人提起侵權行為損害 賠償事件（本院90年度訴字第1057號），亦不否認各股東之 出資均為六分之一，亦經本院調閱上開卷審核無誤（見該卷 第6頁第2行、第3行），是被告主張各股東間之出資均為六 分之一，亦即各股東間就所投資之同工公司所有盈虧負擔六 分之一，應屬可信。
㈢、被告公司①92年5月31日之決議有無違反公司法第191條「股 東會決議之內容，違反法令或章程者無效」。②86年10月3 日之決議有無違反公司法第270條「公司有左列情形之一者 ，不得公開發行新股：一、最近連續二年有虧損者。但依其 事業性質，須有較長準備期間或具有健全之營業計畫，確能 改善營利能力者，不在此限。二、資產不足抵償債務者」之 規定。經查：
１、原告以①92年5月31日之決議違反公司法第154條「股東對於 公司之責任，以繳清其股份之金額為限」之事實，業據其提 出同工公司之之股東名冊乙件為憑，訴外人丁○○之股數為 2600股，股款金額（新臺幣）為260萬元（見本院卷第85頁 ）。惟查同工公司雖經解散登記，但尚未向法院辦理清算程 序，僅由公司之股東間就屬於同工公司之全部資產、負債進 行多次之整理釐清程序，亦尚未完成（如證人吳丁財於95年 度上議字第431號案件，95年6月20日所證述同工公司在大陸 投資及登記在股東名義下不動產變現有否賺錢一事及僅就公 司建物部分作清算分配表，其餘未列入情，見本院卷第161
頁），致衍生多次訴訟糾葛，如原告96年11月20日之陳報狀 所載，因之，可確定者為訴外人丁○○出資額如股東名冊所 載為2600股，股款金額（新臺幣）為260萬元，然訴外人丁 ○○實際能分配之盈虧有多少，自屬無法確定，在此前提下 （盈虧多少不確定下），原告主張92年5月31日之決議違反 公司法第154條「股東對於公司之責任，以繳清其股份之金 額為限」之規定，尚嫌速斷，不足採信。
２、原告以②86年10月3日之決議違反公司法第270條公司公開發 行新股之規定之事實，業據其提出同工公司84、85年度營利 事業所得稅結算申報書、資產負債表、被告公司之股東名冊 各乙件為證，訴外人丁○○之股數為2600股，股款金額（新 臺幣）為260萬元（見本院卷第85頁）。惟證人乙○○業已 證述如前四、㈡、１所述（見本院97年5月8日筆錄），顯然 係因為同工公司要結束，以當時每戶跟銀行貸款金額七百多 萬，後來決議用陸佰萬作增資，來處理我們股東與公司間負 債金額，並非實際公開發行新股之增資，原告主張86年10月 3 日之決議違反公司法第270條之規定，尚難採信。㈣、被告主張抵銷是否有據。
１、按「債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之 對抗受讓人。債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如 其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人 得對於受讓人主張抵銷」、「二人互負債務，而其給付種類 相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互 為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷 者，不在此限。前項特約，不得對抗善意第三人」，民法第 299條、第334條分別定有明文。又按「被告對於原告起訴主 張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷 要件之債權即可，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭 執，或被告已另案起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使」 （最高法院67年台上字第1647號判例）。在本件被告同工公 司之所有財產尚未清算完結之情形下，自能僅就雙方當事人 所舉出之事證，研判債權及債務是否存在，能否主張抵銷。 經查：
⑴、本件訴外丁○○業於86年10月3日之同工公司股東會議簽名 同意以「增資每人新臺幣陸佰萬元，以處理減輕公司利息負 擔」在先（見本院卷第51頁），續於本院90年度訴字第1057 號事件中，亦主張各股東之出資均為六分之一，亦經本院調 閱該卷審核無誤，而該決議本院審酌認與公司法第154條、 第270條之規定尚無違反，則上開各股東之出資均為六分之 一之決議，自得作為同工公司間目前計算盈虧之基準並無不
當，被告此部分之主張，自足採信。
⑵、被告依同工公司86年10月3日股東會、92年5月31日之股東會 及被證三有關丁○○之分類帳資料報表所載，主張自應由訴 外人丁○○依被證三有關丁○○之分類帳資料報表所載之不 足額部分，即0000000元部分，應由原告承受負擔，亦可認 定。又被告主張依訴外人丁○○親簽之1997年10月3日股東 會議記錄議案㈠議決：「由借入款扣款，不足部分以年息6% 支付公司利息，由10月15日開始」為據，計算自86年10月15 日至97年10月14日之利息，共11年，以6%計算，共計000000 0元（0000000 x 6% x 11年= 0000000元），亦屬有據，原 告自應承受訴外人丁○○此部分利息債務。
⑶、被告並不爭執訴外人丁○○將其對被告公司之0000000元之 債權讓與原告之事實，惟主張訴外人丁○○尚欠被告公司00 00000元及0000000元利息之事實，已如前述，並以之抵銷， 依上開規定（先於所讓與之債權），自屬有據。⑷、綜上所述，在被同工公司所有資產、負債尚未清理完全之前 ，原告雖有受讓之0000000元債權存在，惟其讓與人對被告 公司尚有上開0000000元之債務及0000000元利息債務存在， 並經被告主張抵銷，已如前述，計算後已超過原告目前可請 求之金額，原告主張依民法第546條第2項、第3項之規定， 請求被告賠償損害，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判決結果 不生任何影響，爰不逐一論述。
六、本件訴訟費用確定為37531元（即第一審裁判費），應由敗 訴之原告負擔。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日 民事第一庭 法官 曾鴻銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日 書記官 盧昱蓁
, 台灣公司情報網