臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度訴字第1268號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 林永發 律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵
字第9942號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年捌月，偽造第036178號本票壹張及款項借用證壹張均沒收；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，偽造第487534號本票 (未載發票日)壹張沒收。應執行有期徒刑壹年拾月；緩刑伍年。偽造第036178號本票壹張、第487534號本票壹張 (未載發票日)及款項借用證壹張均沒收。 事 實
一、甲○○因缺錢花用，明知其前夫丙○○及前夫之父乙○○並 未同意擔任連帶保證人及授權其簽發為供擔保借款之本票共 同發票人，竟基於偽造私文書及意圖供行使之用而偽造有價 證券之犯意，於民國95年11月1日某時許，在不詳處所，向不 詳地下錢莊借錢時，偽簽「丙○○」、「乙○○」之署名各 一枚及偽造丙○○之指印一枚於「款項借用證」之私文書上 ，使丙○○、乙○○成為該金錢借貸關係之連帶保證人，足 以生損害於丙○○、乙○○，並同時於第036178號本票上之 發票人欄，偽簽「丙○○」、「乙○○」署名各一枚及偽造 乙○○之指印一枚，而簽發面額新臺幣（下同）30萬元，發 票日95年11月1日、免除作成拒絕證書之本票一紙，使丙○○ 、乙○○成為該紙本票之共同發票人，一併交付予不詳姓名 之地下錢莊人員，以供擔保借款而行使之。
二、嗣甲○○又另行起意，於95年11月初某日，再次向地下錢莊 借錢時，於第487534號本票上發票人欄，偽簽「丙○○」、 「黃月員」署名各一枚及偽造丙○○、黃月員 (甲○○之母 親)之指印各一枚，而簽發面額30萬元、免除作成拒絕證書之 本票一紙，雖該本票因未記載發票日而無效，惟仍屬做為借 款證明之私文書，足以生損害於黃月員、丙○○。嗣不詳地 下錢莊人員，於95年底某日持上開偽造之「款項借用證」一 張及本票二紙向丙○○、乙○○催討債務時，始為丙○○、 乙○○發現，雙方協商後，由甲○○之父何進標代甲○○支 付30萬元，而由丙○○、乙○○出面清償甲○○之上開借款 ，並取回上開款項借用證及本票，嗣丙○○、乙○○因故與 甲○○失和，而於97年4月11日向臺灣臺南地方法院檢察署提 出告訴，而查悉上情。
三、案經丙○○、乙○○訴由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○供承不諱，核與證人即告訴 人丙○○、乙○○於警詢及檢察官偵查中之證述相符，並有 扣案之本票二紙及款項借用證一張可資佐證，互核後亦屬相 符，足認被告之自白確與事實相符，足堪採信，是本件事證 明確，被告犯行，堪以認定。
二、核被告所為，就事實欄一之部分，係犯刑法第二百零一條第 一項之偽造有價證券罪及同法第二百十六條、第二百十條之 行使偽造私文書罪，就事實欄二之部分，係犯刑法第二百十 六條、第二百十條之偽造私文書罪。就被告行使偽造私文書 部分，檢察官之起訴法條雖僅引用刑法第二百十條，惟其於 起訴書已載明，被告偽造私文書後係交付予地下錢莊之人員 ，是足認行使偽造私文書部分亦已為起訴效力所及，檢察官 就此部分係漏引起訴法條，是此部分即無起訴事實擴張之問 題而毋庸變更法條。被告偽造署押之行為分別為偽造有價證 券、偽造私文書之部分行為，均不另論罪。而被告行使偽造 有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為所吸收， 而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪，另被告行使偽造有價證券，當然包含詐 欺性質，亦不另論詐欺取財罪。被告就事實欄一所為之偽造 有價證券及行使偽造私文書之行為，係為達同一借款目的， 而在密切接近之時、地而為，係屬一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一重之偽造有價 證券罪處斷。被告所犯上開偽造有價證券及行使偽造私文書 罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。被告所犯之偽造有 價證券罪之法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，而被告偽 造告訴人丙○○、乙○○之署押於本票上而使其二人成為共 同發票人之目的，係為加強其向地下錢莊借錢之擔保，且事 後已支付三十萬元而為清償，此為被告所供承，核與告訴人 丙○○之指訴相符，而被告對其所為之偽造有價證券、行使 偽造文書之犯行亦自始即坦承不諱，深具悔意，是以本院認 若科以法定最低之刑即三年以上有期徒刑猶嫌過重，其犯罪 之情狀，尚非全無可憫，應依刑法第五十九條之規定，酌量 減輕其刑。爰審酌被告之犯罪動機、目的、手段及已支付三 十萬元予告訴人，由告訴人轉交地下錢莊並由告訴人等取回 借款證明及所簽發之本票，並其犯後坦承犯行，態度良好等 一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑。而被告於事實欄 二所為之行使偽造私文書之犯行係於九十六年四月二十四日
以前為之，且宣告刑在有期徒刑一年六月以下，符合中華民 國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項之規定，爰依中華民 國九十六年罪犯減刑條例予以減刑，並與其所犯之偽造有價 證券罪之宣告刑部分，定其應執行刑，以資懲儆。三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表一份在卷可憑，其偽造本票、款項 借用證等物而向地下錢莊擔保之借款，業已向地下錢莊清償 ，且於本院審理時已坦承犯行，經此偵審教訓後，應知所警 惕，信無再犯之虞，爰依刑法第七十四條第一項第一款之規 定，併予宣告緩刑五年，以啟自新。
四、被告於事實欄一所載之第036178號本票發票人欄偽造丙○○ 、乙○○二人之署名、指印，該本票對丙○○、乙○○二人 即屬偽造之有價證券，應依刑法第二百零五條規定，不問屬 於犯人與否，應予宣告沒收，又該本票既已宣告沒收，其上 之署名、指印既為該本票之部分，即不另為宣告沒收；被告 於事實欄一所偽造之款項借用證及事實欄二所偽造之第4875 34號本票 (因未載發票日，而應認為私文書)，為被告犯罪 所生之物，爰依刑法第三十八條第一項第三款之規定，均予 宣告沒收，至於該款項借用證或未載發票日之本票上之署名 、指印已為該等私文書之部分，亦不另為宣告沒收之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百零一條第一項、第二百十六條、第二百十條、第五十五條、第五十一條第五款、第五十九條、第七十四條第一項第一款、第二百零五條、第三十八條第一項第三款，刑法施行法第一條之一，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第十一條，判決如主文。
本案經檢察官王惠芬到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 8 日 刑事第十三庭 審判長法 官 張銘晃 法 官 黃翰義
法 官 徐文瑞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何小玉中 華 民 國 97 年 10 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。