臺灣臺南地方法院刑事裁定 97年度聲判字第41號
聲 請 人
即 告訴 人 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
上列聲請人因告訴被告等詐欺等案件，不服臺灣高等法院臺南分
院檢察署檢察長駁回再議之處分（97年上聲議字第862號），聲
請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第二 百五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段，分別定 有明文。本件聲請人即告訴人甲○○以被告乙○○、丙○○ 涉嫌詐欺罪嫌向臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提出告訴， 經該署檢察官於民國（下同）九十七年六月十一日以九十七 年度偵字第五一一一號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請 再議，經發回繼續偵查後，經該署檢察官於九十七年九月五 日以九十七年度偵續字第一○六號為不起訴處分，再經聲請 人再議，亦經臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長於九十七 年十月一日以九十七年度上聲議字第八六二號認再議為無理 由而駁回再議，此有九十六年度偵字第五一一一號不起訴處 分書、九十七年度偵續字第一○六號不起訴處分書及九十七 年度上聲議字第五九九號及八六二號處分書附卷可稽，合先 敘明。
二、次按九十一年二月八日修正公布之刑事訴訟法，仿德國刑事 訴訟法強制起訴程序之設計，新增第二百五十八條之一至之 四所規定之「交付審判制度」，其主要目的在建立檢察官處 分權限之外部監督機制。然為避免法官權限之過度擴張，因 而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「 新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢 察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴 訟法第二百五十二條規定予以不起訴處分者，應審查該處分 是否符合該條各款之規定；若係依據同法第二百五十三條規 定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量 濫用之情形，亦即，法院於審理交付審判之聲請有無理由時 ，其調查證據範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就
告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證 據，又除認為告訴人所指摘不利於被告之事證未經檢察機關 詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、 論理法則或其他證據法則，否則，不宜率予交付審判（法院 辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一百三十四點及臺灣高等 法院九十一年第一次刑事庭庭長法律問題研究會議結論參照 ）。此乃刑事訴訟法第二百五十八條之一規定告訴人得向法 院聲請交付審判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量 權」制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴 或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權， 依此立法精神，同法第二百五十八條之三第三項規定法院審 查聲請交付審判案件時「得為必要之調查」，其調查證據之 範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；又為避免與刑事訴 訟法第二百六十條之再行起訴規定混淆不清，故法院對於聲 請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法 。如檢察官係依據刑事訴訟法第二百五十二條規定予以不起 訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依 據同法第二百五十三條規定為不起訴處分者，則應審查該處 分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形。至於檢察官據以不起 訴處分之「基礎事實」，則非法院應行介入審查之對象，蓋 法院裁定交付審判之前提，乃該案件已經跨越起訴門檻，亦 即符合刑事訴訟法第二百五十一條第一項規定「足認被告有 犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，縱或法院對於檢察官 所認定之事實有不同判斷，惟該案件必須繼續偵查始能判斷 應否起訴者，法院仍應依據現行第二百五十八條之三第二項 前段，以聲請無理由裁定駁回。次按告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認（最高法院五十二年臺上字第一三○○ 號判例意旨可資參照）。
三、交付審判意旨略以：被告乙○○為臺南縣新化鎮太子宮管理 委員會會計，被告丙○○為該管理委員會主任委員，緣告訴 人甲○○於民國九十四年九月起向臺南縣新化鎮太子宮承租 土地一塊，面積六十一點二平方公尺，租金每年一期，於年 底繳納，並訂定契約書一份，詎被告二人竟共同基於意圖為 該管理委員會不法所有之犯意聯絡，由被告乙○○出面，於 九十六年十一月前某日，於製作告訴人之繳款明細時，故意 將其上之使用面積寫成六十一點六二平方公尺，再將該不實 之繳款明細交付與告訴人，通知告訴人屆時繳納九十六年租 金新台幣（下同）三萬七千二百八十元，致告訴人陷於錯誤 ，於九十六年十一月十二日如數繳納與被告乙○○，使告訴
人無故多支付二百五十四元，嗣告訴人繳款後察覺有異，始 知受騙，依臺南縣新化鎮太子宮管理委員會九十三年度地價 補償費徵收明細上之記載：第二行係另名承租人林翁寶雲， 其承租面積為六十二點六四平方公尺，此項事項，業經檢察 官以肉眼比對屬實，依上事實，告訴人承租面積六十一點二 ○，其上方之數字為六十二點六四，其中「．二○」上方為 「．六四」，如係看錯應看為「．六四」，不可能看為「． 六二」，如以檢察官之理由謂把「二」看為「六」，其結果 亦應為「．六○」而非「．六二」，本件租金之計算，雙方 曾發生爭議，因此，被告二人應有故意將承租面積浮報寫錯 之動機，不能純以看錯誤寫為理由，因認被告二人均涉有刑 法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌云云
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。再事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論是直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有 罪之認定；又告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的 ，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認 ，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前 ，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院二十九年上字第三一 ○五號、三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號、 五十二年台上字第一三○○號、六十九年台上字第一五三一 號及七十六年台上字第四九八六號著有判例意旨參照）。五、經查：被告乙○○、丙○○二人於偵查中均堅決否認有何詐 欺犯行，被告乙○○辯稱：伊於九十六年三月起擔任該管理 委員會會計，該繳款明細（地價補償費徵收明細）是伊製作 的，伊承認該繳款明細之土地面積及金額有誤，這是伊不小 心看錯抄錯，當初是從舊的九十三年度地價補償費徵收明細 抄寫過來的，因為伊視力不好，不小心抄錯；至於該筆租金 收入全數進了管理委員會的帳，溢收的二百五十四元，伊也 願意返還告訴人等語；被告丙○○則辯稱：伊不會去詐欺告 訴人等語。經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以肉眼比對該 九十三年度地價補償費徵收明細，告訴人承租面積確實為六 十一點二○平方公尺，排序在第三行，第二行係另名承租人 林翁寶雲，其承租面積為六十二點六四平方公尺，告訴人承 租面積之數字六十一點二○，其中阿拉伯數字「二」之上， 是一個「六」字，衡諸常情，一般人於抄寫時，倘不小心，
均有可能誤繕為六十一點六二。至告訴人執意認被告乙○○ 故意抄錯，惟此僅有告訴人片面臆測，並無其他積極證據以 實其說，佐以被告乙○○提出診斷證明書一紙，證明其視力 不佳，有雙眼遠視併調適退化即俗稱老花眼之情形。是被告 乙○○上開辯解，衡情尚屬有據，應堪採信。而告訴人此次 繳納的款項三萬七千二百八十元（包括溢收之款項二百五十 四元）全數進入管理委員會之帳目，有被告乙○○提出之帳 冊及傳票影本在卷可稽，又告訴人交付該筆款項時，被告乙 ○○同時亦開立一紙感謝狀（即收據）與告訴人收執，堪信 本件款項三萬七千二百八十元（包括溢收之款項二百五十四 元），全數進入管理委員會之帳目。按刑法第三百三十九條 第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人 交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法， 不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高 法院四十六年臺上字第二六○號判例亦足供參照，則被告二 人並無從中獲利，此亦為告訴人所不否認，再參以本件溢收 金額不大，僅有二百五十四元，被告二人並一再表示願意返 還，益徵被告二人主觀上並無為自己不法所有之意圖甚明。 質之告訴人自陳，之所以要告被告丙○○，是因為他是該管 理委員會之主任委員等語，核與被告丙○○所辯上情大致相 符，足認被告丙○○並無出面向告訴人施用詐術，亦非自告 訴人處收受租金款項之人，自難僅憑被告丙○○係臺南縣新 化鎮太子宮管理委員會之主任委員，即遽認被告丙○○有何 施用詐術情事。
六、綜上各情相互參酌，本件檢察官係依據刑事訴訟法第二百五 十二條第十款之規定予以不起訴處分，該處分並無裁量逾越 或裁量濫用之情形，即難僅憑聲請人片面之指訴，遽以該等 罪責相繩。此外，聲請人所指其他理由，業經不起訴處分書 及再議駁回理由中詳細審酌無訛，此外，復查無其他證據足 認被告等涉有上揭犯行，本院就檢察機關依其合理之裁量後 所認定及依職權調查之事實，認並無顯然違背論理法則、經 驗法則或其他證據調查之法則，洵屬無疑。故本案檢察機關 依據上開事證，認為被告等人之罪嫌不能證明，因而為不起 訴處分及駁回再議聲請，於事實調查程序及相關事證之評價 ，於法均無不合，聲請人猶執前詞，聲請交付審判，其聲請 為無理由，爰依刑事訴訟法第二百五十八條之三第二項前段 規定，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 27 日 刑事第十三庭 審判長法 官 張銘晃
法 官 徐文瑞 法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 謝文心中 華 民 國 97 年 10 月 29 日