臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度易字第681號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 AGUINALDO
外僑居留證
選任辯護人 曾怡靜律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3440號
），本院判決如下：
主 文
AGUINALDO ELIZABETH LABUGUEN竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事 實
一、AGUINALDO ELIZABETH LABUGUEN自民國96年5月29日起即入 境並受僱於丙○○，在臺南市○區○○路451巷38弄1號丙○ ○住處幫傭，惟竟意圖為自己不法之所有，於民國97年2月 17日至18 日間某時許，潛入雇主丙○○之房間，徒手竊取 丙○○所有之珍珠項鍊及水晶項鍊各1條，得手後，將之藏 放在其房間內之行李袋之外側袋內，並予以上鎖。嗣丙○○ 於97年2月18日某時發現上開物品失竊，遂電召仲介幫傭之 金格蘭企業顧問有限公司（下稱金格蘭公司）經理陳慶祥及 翻譯乙○○前來並報警處理。丙○○再偕同陳慶祥、乙○○ 等人前去AGUI NALDO ELIZABETH LABUGUEN房間，當場徵得 AGUINALDO ELIZABETH LABUGUEN同意後，由AGUINALDO ELIZABETH LABUGUEN自行持鑰匙打開上開行李袋之外側袋後 ，發現內有珠寶盒1個（內裝有丙○○所有之珍珠項鍊及水 晶項鍊各1條），始悉上情。
二、案經丙○○訴由臺南市警察局第五分局報請臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、關於證據能力之部分：
一、告訴人丙○○於司法警察詢問時所為之陳述，係屬被告以外 之人於審判外之言詞陳述，既經被告及辯護人方面明示不同 意採為證據之意思，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，本 院認為不具證據能力。
二、又證人丙○○、乙○○、陳慶祥於偵查中向檢察官所為之陳 述，業經合法具結，且並無證據證明有何顯不可信之情況， 依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，本院認為均具有證 據能力。
三、上述經排除之證據以外之供述證據及非供述證據，既經被告 及辯護人方面表示同意採為證據，且無事實顯示係公務員因
違法蒐證所取得之證據，本院審酌該等供述及非供述證據作 成時之情況，亦認為適於作為證據，依刑事訴訟法之相關規 定，應認為均有證據能力。
乙、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：案發當時，是因為 翻譯人員（即乙○○）跟伊講說警察叫伊承認，這樣就沒有 事情，伊才會承認云云。辯護意旨則補充：被告之行李箱內 部，塑膠布夾層早已破損有一約拳頭大之破洞，可自該破洞 塞進約珠寶盒大小之物品於外袋中，被告於97年2月18日遭 搜索時，該外袋拉鍊雖拉上並上鎖，惟仍可自該破洞中塞進 物品至外袋，是被告從未見過該珠寶盒，亦未曾見過該失竊 之項鍊，從而並未竊取珠寶盒云云。
二、經查：
（一）被告對於其自96年5月起至案發當時均係在告訴人上揭住 處幫傭，及97年2月18日告訴人確有會同仲介公司之陳慶 祥經理、翻譯人員乙○○等人前往被告之房間內，由被告 持鑰匙自行將其行李袋中有上鎖之外側袋打開，並從其內 找到告訴人所失竊之珠寶盒1個（其內有珍珠項鍊及水晶 項鍊各1條）等情，固不爭執，並經證人丙○○、陳慶祥 、乙○○等人於偵查中具結後證述屬實，復有贓物認領保 管單、法務部--外勞動態資訊連結作業（單）、被告護照 及居留證影本各1份、照片6張等在卷可稽，是此部分應堪 信為真實。
（二）再查，發現系爭珠寶盒之被告行李袋係置放在被告之房間 內，且該外側袋所上之鎖，確只有被告本人才有鑰匙打開 ，此亦經被告於警詢時供述在卷（警卷第2頁參見），而 被告於被發現一開始當時，確曾經在現場透過翻譯人員乙 ○○向其他在場人承認過有拿取系爭珠寶盒及其內之珍珠 項鍊及水晶項鍊各1條，後來才又否認等情，此亦乃被告 所不爭執者，並經證人乙○○分別於偵查中及本院審理時 具結證述屬實（偵查卷第22頁、本院卷第48、51頁參見） ，復經本院當庭依職權勘驗告訴人所提出之案發當天錄影 光碟無誤，有本院97年10月1日勘驗筆錄1份在卷可稽（本 院卷第77頁參見），亦堪信為真實。被告雖辯稱：當時是 翻譯人員（即乙○○）跟伊講說警察叫伊承認，這樣就沒 有事情，伊才會承認云云，然從光碟內容前後文觀之，被 告在承認之前，翻譯乙○○並未告知「警察叫伊承認，這 樣就沒有事情」等語，此亦有勘驗筆錄可稽（本院卷第77 頁參見），是被告上開所辯，尚屬無據，顯不可採。（三）辯護意旨雖稱是因被告之行李袋外側袋有一破洞，故不知
是何人將珠寶盒放入云云，然查：
⑴經本院當庭勘驗被告所帶來之行李袋，該外側袋內破洞之 長度約有20公分，此有本院97年7月14日勘驗筆錄1份在卷 可稽（本院卷第56頁參見），然對照警卷第9頁之照片， 行李袋外側袋內破洞之長度則約為5公分，再經本院當庭 丈量告訴人之上開珠寶盒後，確認長度為10公分（本院卷 第54頁參見），對照警卷第9頁之照片內珠寶盒之長度則 約為4.5公分，是依相同比例尺還原後，於拍照當時，行 李袋外側袋之破洞實際長度應僅有11.11公分左右，是該 行李袋之外側袋事後之破洞情形（長約20公分），應乃被 告事後變造所為，故被告主張可透過系爭行李袋之外側袋 破洞，直接貫穿中間內袋，所提出之系爭行李袋1個既經 事後變造，業與案發當時之狀況不符，自尚難以事後勘驗 上開行李袋之情形遽為被告有利之認定。
⑵再查，系爭行李袋之外側袋淺灰色塑膠布夾層雖有一破洞 存在，然以肉眼觀之，其破洞與中間內袋中尚仍有一層黑 色裡布存在，並非可直接與中間內袋貫穿相通，此亦有當 天拍攝之行李袋照片4張可資佐證（警卷第8、9頁參見） 。且倘果如被告所辯稱，該外側袋之破洞既可以直接貫穿 至中間內袋，且該外側袋內只有放置其女性衛生生理用品 ，則何以被告仍要大費周章將該外側袋上鎖？是其辯稱： 是因自菲律賓來台後即已經養成之習慣云云，顯與一般常 情不合，難以採信。此外，被告與告訴人既均稱，被告於 幫傭期間，相處並無不愉快之處，亦無仇恨，告訴人自並 無故意誣陷被告之理。是被告上開所辯，顯均屬事後卸責 之詞，難以採信。故本件事證明確，被告犯行洵堪認定。 是蒞庭公訴檢察官於審理中主張還須向告訴人做瞭解後， 再向本院提出調查證據之聲請，尚屬無必要，併此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 在我國並無任何刑事前科紀錄，其受僱於告訴人，卻利用住 在告訴人處所幫傭之便，趁機竊取雇主財物，惡性非輕，然 念及告訴人上開失竊之物品業已找回，並已發還，有贓物認 領保管單1份在卷可稽，財產損害非鉅，及被告為弱勢外籍 勞工，離鄉背井，經濟狀況不佳，惟其犯後未知坦承犯行， 仍一再飾詞矯卸，顯無悔意，暨蒞庭公訴檢察官之具體求刑 等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準，又被告為菲律賓籍人，為外國人，此有外僑居留證影 本1份在卷可稽，其在我國境內犯竊盜罪，而受本件有期徒 刑以上刑之宣告，有害本國社會秩序，於刑之執行完畢或赦 免後，自無使其繼續留在本國之必要，爰依刑法第95條之規
定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條、第41條第1項前段、第95條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日 刑事第十一庭 法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭伊舒
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。