臺灣臺南地方法院刑事判決 97年度易字第1138號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案於臺南監獄臺南分監執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6392、
8581號），本院判決如下：
主 文
乙○○竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴攜帶兇器加重竊盜部分無罪。
事 實
一、乙○○前於民國93年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官以93年度偵字第1970號為緩起訴處分確定（未構 成累犯），仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於97年 1月4日下午5時許，在臺南市○區○○路321巷19之2號前， 徒手竊取臺南市北區區公所所有之鐵製水溝蓋2只，得手後 加以變賣，得款新臺幣（下同）800元供己花用殆盡，嗣於 同年月18日下午4時10分許，在臺南市○區○○路2段開元橋 下為警查獲。
二、案經臺南市警察局第五分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、關於證據能力之部分：
一、本件卷內所有之供述證據及非供述證據，既經被告方面表示 同意採為證據，且無事實顯示係公務員因違法蒐證所取得之 證據，本院審酌該等供述證據及非供述證據作成時之情況， 亦認為適於作為證據，依刑事訴訟法之相關規定，應認為均 有證據能力。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、訊據被告對於上開事實於警詢、偵訊、及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即臺南市北區區公所經建課課長黃一峰於警 詢時證述之情節大致相符，並有照片2張在卷可稽，足認被 告上開任意性自白與事證相符，應堪採信。是本件事證明確 ，被告犯行足供認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 素行不佳，犯罪之動機、手段、目的，因本件犯罪所得之利 益甚微（800元），及徒手竊取公有水溝蓋不惟侵害區公所 之財產權，對於行人及機車通行之安全亦會造成危害，惟念 及被告僅國小畢業，生活困難，犯後又坦承犯行，態度尚佳
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於97年6月9日上午9時45分許，尚曾在 臺南市○區○○○路3號「臺南市立圖書館」前廣場，持自 備之客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器鐵撬1把，拆卸設置於廣場上、屬臺南市立圖書館 所有交由甲○○管理之座椅靠背鐵片（共計5片）而竊取之 。被告得手後欲將該些鐵片搬離之際，經民眾發現告知圖書 館技工林漢卿報警處理而查獲，並當場扣得作案用之鐵撬1 把。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按認定犯罪 事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，此有最高法院76年台上字第4986號、30年上字第816 號判例可資參照。
三、本件起訴書認被告涉有前開罪嫌，係以證人林漢卿、甲○○ 之證述，及扣押物品目錄表及贓物認領保管單各1紙、現場 照片6張等作為主要之依據。然被告自警、偵訊時即堅決否 認有何竊盜犯行，辯稱：伊當天是因為心情不好，才會用腳 踹、破壞圖書館前之鐵椅椅背洩憤，事後覺得過意不去，才 將鐵片搬到旁邊，伊確實沒有使用扣案之鐵撬拆椅背，亦沒 有要偷的意思等語。
四、經查：
（一）證人甲○○前於警詢及偵訊中具結證稱：現場有圖書館技 工人員林漢卿當場目擊仍在現場之被告所為，伊當天是在 市政府開會完返回圖書館時，警方已在現場處理，當時是 發現椅背鐵片遭人拆卸放至（置）地上等語（警卷第5頁 及偵查卷第16、17頁參見），然證人林漢卿卻於警詢及偵 訊時具結後證述：案發當時，伊在圖書館內整理報紙，有 一女性民眾告知廣場外有人在拆（破壞）椅子，伊就看見 被告肩上扛著二、三片椅背鐵片，後來又將它放下，.... 被告那一個星期都在廣場前活動，伊沒有親眼看到被告在 拆卸椅背，但據告知伊的女性民眾所述，椅背是被告拆卸 的等語（警卷第6、7頁及偵查卷第16頁參見）。可見證人
甲○○、林漢卿等人確實均未親眼目睹系爭鐵椅椅背遭拆 卸之過程，僅是聽聞其他真實姓名、年籍不詳之人所轉述 者，自難憑此遽行作為認定被告有罪之不利證據。（二）次查，證人謝仙化到庭具結後證稱：伊於案發當天有在現 場，伊就是出現在警卷第10頁最上面照片中躺在椅子上的 人，當天伊有看到被告把伊旁邊幾張椅子鐵片拆下來的過 程，因當天早上被告有喝酒，可能心情不好，就用腳踢椅 子，把鐵片踢下來，除了伊躺的那張椅子被告沒有踢外， 大約踢下來5片，被告沒有用任何的工具，之後被告本來 要把鐵片拿去給圖書館的人，但拿不動，就把鐵片放在原 處，警察來時伊也有在場，伊確定被告沒有拿扣案的鐵撬 來把椅背的鐵片拆下來等語（本院卷第42至44頁參見）， 再查，圖書館外之案發現場，確尚有一張鐵椅有人躺著、 椅背未遭拆卸、及遭拆下之5片椅背鐵片仍散落在現場等 情，亦有警方拍攝之現場照片3張在卷可稽（警卷第10頁 參見），是被告上開辯稱伊當天僅是因心情不好，故以腳 踹踢椅背鐵片洩憤，並無意圖為自己不法所有之意思等語 尚無與事證相違背之處，應堪以採信。而被告雖自承有毀 損之犯意及犯行，惟告訴代理人甲○○於偵訊時既陳稱： 並無要對被告提出毀損罪之告訴等語（偵查卷第17頁參見 ），故毀損部分本院亦無從審理，附此敘明。
（三）末查，本件復查無其他積極具體證據足供證明被告確有上 開攜帶兇器竊盜之犯行，揆諸上開說明，犯罪尚屬不能證 明，且此與上揭論罪科刑之部分尚無事實上或裁判上一罪 之關係，自應另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，刑法第320條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日 刑事第十一庭 法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭伊舒
中 華 民 國 97 年 10 月 15 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。