臺灣彰化地方法院刑事判決 八十九年度訴字第六一О號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
被 告 朝和營造有限公司
兼右代表人 己○○
右二人共同
選任辯護人 游瑞華律師
右被告等因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第六六七號、八
十九年度偵字第二九二八號），本院判決如左：
主 文
戊○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以参佰元折算壹日。
己○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以参佰元折算壹日。
朝和營造有限公司法人違反雇主對防止電能引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備之規定，致發生死亡災害，處罰金新臺幣柒萬元。 事 實
一、己○○係址設嘉義縣民雄鄉北勢子六０五號五樓之三朝和營造有限公司（以下簡 稱朝和公司，該公司經營建築與土木工程業務，為勞工安全衛生法適用之行業） 之事業經營負責人，為勞工安全衛生法所稱之雇主。朝和公司於民國八十六年十 二月間，承攬臺灣化學纖維股份有限公司（以下簡稱臺化公司）位於彰化縣彰化 市○○路○段三五九號耐隆廠區之「原一ＣＤ系列改建包裝區工程」，並僱用戊 ○○擔任該工地之現場負責人，管理工地各項事務，己○○則每週前往工地視查 約一、二次，己○○、戊○○均為從事業務之人。八十七年六月五日，朝和公司 將上開工程有關鋼筋部分轉包與丁○○○【所涉業務過失致死等犯行，業經臺灣 高等法院臺中分院於九十一年四月三十日以九十一年度上更（一）字第四四號案 件判處有期徒刑六月，得易科罰金在案】所經營址設嘉義市短竹里新村一之五七 號「丁○○○工程行」，因前開工地進行基礎底工程時，天氣不佳連日下雨，因 滲水等原因而有積水現象，己○○乃指派戊○○前往裝設沈水抽水泵浦，惟己○○（雇主）及轉包上開工程鋼筋部分之「丁○○○工程行」負責人丁○○○（亦 為雇主），本均應注意前開施工場所之工地基礎底，已因連日多雨而屬導電性能 良好之濕潤場所，應有符合標準之必要安全衛生設備，以防止電能引起之危害； 雇主己○○及為該工地現場負責人而依己○○指示、實際裝置抽水泵浦之戊○○ 二人，亦本均應注意渠等因施工業務關係，在前開導電性良好之濕潤施工場所裝 設使用抽水泵浦，為防止因漏電而生感應危害，應於各該電路設置適合其規格， 具有高敏感度，能確實動作之感電防止用漏電斷電路器，且應注意所設置上開抽 水泵浦低壓用電設備之外殼應維持絕緣效果，且依當時情狀並無不能注意之情事 ，竟均疏未注意設置前揭符合規定之漏電斷路器及具絕緣效果之設備，以防護該 施工場所勞工等相關人員之工作安全，以防有觸電之虞；適於八十七年六月九日 上午八時許，因丁○○○僱用之鋼筋工人吳宗惠，在上開工地因施工之故，穿著
雨鞋爬下樓梯進入裝有前開抽水泵浦之基礎底，欲拿取工作用之鉛線及綁鐵用之 工具時，因抽水泵浦內部線圈絕緣失效造成金屬外殼漏電，吳宗惠之左腳雨鞋浸 水導致身體觸電，經送醫救治，仍於同日上午八時二十分許，因觸電而致心肺衰 竭死亡。
二、案經丁○○○告發暨吳宗惠之妻丙○○○、吳宗惠之子乙○○、甲○○訴由臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告己○○固坦承為被告朝和公司之負責人，於八十六年十二月間，承攬臺 化公司位於彰化縣彰化市○○路○段三五九號耐隆廠區之「原一ＣＤ系列改建包 裝區工程」，並僱用戊○○擔任該工地之現場負責人，伊每週亦會前往工地視查 約一、二次，於八十七年六月初，朝和公司將上開工程有關鋼筋部分轉包與丁○ ○○，並因前開工地進行基礎底工程時，天氣不佳連日下雨而有積水現象，乃指 派被告戊○○裝設沈水抽水泵浦等情不諱；質之被告戊○○亦坦認受朝和公司僱 用擔任上開工地現場負責人，並依被告己○○指示裝置抽水馬達等情，然被告己 ○○、戊○○二人均矢口否認有何右揭犯行，一致辯稱：由臺化公司耐隆廠大門 口步行至渠等裝置抽水泵浦之地點，大約須十五分鐘之時間，依臺化公司之「未 出廠人員查詢」表，被害人吳宗惠於當日係在上午七時五十四分許進入臺化公司 耐隆廠，依被告事後得知，吳宗惠係在入場十分鐘左右即由救護車送往醫院，依 時間點來看，吳宗惠應不可能於短時間內即由臺化公司耐隆廠大門走至事發地點 ，被害人吳宗惠死亡當時，渠等均不在現場，無法確認吳宗惠是否在起訴書所載 地點因觸電死亡云云。被告己○○則另辯稱：被害人吳宗惠並非伊所僱用之員工 ，伊並非吳宗惠之雇主，雖吳宗惠係於其工地內發生死亡事故，亦應無勞工安全 衛生法之適用云云。惟查：
（一）被害人吳宗惠確係因觸電致心肺衰竭死亡一節，業據臺灣彰化地方法院檢察署 檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有勘驗筆錄、驗斷書及相驗屍體證明書各一份 ，並有相驗照片八張在卷可憑；又本件被害人吳宗惠因工作工具放在工地基礎 底積水附近，因爬下樓梯欲至積水處拿取工作用之鉛線及綁鐵用具，一下水即 遭電擊當場昏倒摔落積水處，當時與吳宗惠一起工作之同事李永崑、張榮嗣隨 即將抽水馬達電源插頭拔掉後，趕緊將吳宗惠拉出積水處等情，業據證人李永 崑、張榮嗣二人分別於警、偵訊中證述屬實；再前開被告己○○指示被告戊○ ○裝設之抽水泵浦，確有漏電之情形，亦經臺灣電力公司彰化區營業處派員會 同承辦員警進行測試屬實，有臺灣電力公司彰化區營業處八十七年七月十五日 （87）彰區維發字第一０二六號函及測試經過照片十幀在卷可稽。是本件被害 人吳宗惠係因被告己○○指派被告戊○○裝設之抽水泵浦漏電，乃觸電致心肺 衰竭死亡一情，應堪認定。被告己○○、戊○○於本院審理時均供稱案發當時 渠等並不在現場，又對於被害人吳宗惠當日係如何由臺化公司耐隆廠區廠門前 往事發地點（搭乘交通工具、步行或跑步），亦均表示不知，且依被告提出之 「未出廠人員查詢」表，臺化公司耐隆廠區之廠門應不只一個，被告己○○、 戊○○空以由臺化公司大門至事發地點，步行大約須十五分鐘，被害人當日之 入場時間為上午七時五十四分許，認被害人吳宗惠應非在渠等裝置抽水泵浦處
之地點發生事故云云，尚屬無據，無可採信。
（二）又按勞工安全衛生法所稱之雇主，係指事業主或事業之經營負責人；又雇主對 於防止電能引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，如違反而致事業 單位工作場所發生死亡之職業災害時，雇主即應負勞工安全衛生法第三十一條 第一項所定之刑責，勞工安全衛生法第二條第二項、第五條第一項第三款、第 二十八條第二項第一款、第三十一條第一項分別定有明文。被告己○○係被告 朝和公司之經營負責人，其具有勞工安全衛生法所定雇主之身分無疑。又被告 己○○坦認承攬臺化公司位於彰化縣彰化市○○路○段三五九號耐隆廠區之「 原一ＣＤ系列改建包裝區工程」，被害人吳宗惠死亡之事故地點係屬其所承攬 前開工程之工地無誤，是被害人吳宗惠死亡之前開事故處所，係屬朝和公司之 「工作場所」，堪以認定；再被害人吳宗惠係受轉包朝和公司鋼筋部分工程之 丁○○○雇用，為勞工安全衛生法第二條第一項所定因受僱從事工作獲致工資 之勞工，業據證人丁○○○、鋼筋工人李永崑於丁○○○所涉業務過失致死一 案供承、證述明確在卷，有前開案卷影本足資佐證。被告己○○對其為雇主之 前開工作場所，因疏未設置符合標準之必要安全衛生設備，以防止電能引起之 危害，致被害人即施作轉包工程之勞工吳宗惠，在前開工作場所因施工而觸電 死亡，自應負勞工安全衛生法第三十一條第一項所定之罪責，被告朝和公司則 應依同法第三十一條第二項規定科以罰金，被告己○○辯稱伊並非雇主，不應 負勞工安全衛生法所定前開罪責云云，容有誤會。（三）再按雇主對於導電性良好之濕潤場所使用抽水泵浦，為防止因漏電而生感電危 害，應於各該電路設置適合其規格，具有高敏感度，能確實動作之感電防止用 漏電斷路器（勞工安全衛生設施規則第二百四十三條規定參照）；又雇主對於 所設置抽水泵浦低壓用電設備之外殼應維持絕緣效果（勞工安全衛生設施規則 第二百三十九條規定、屋內線路裝置規則第十九條規定參照），被告己○○即 僱主因施工之業務上關係指示被告戊○○裝置抽水泵浦，自應注意遵守前開規 定；被告戊○○為工地現場負責人，且係實際裝置抽水泵浦之人，亦應注意前 開情事，以避免抽水泵浦因漏電致引起電能之危害，而依當時情狀渠二人均無 不能注意之情事，竟均疏未注意裝置前揭符合規定之漏電斷路器及具絕緣效果 之設備，因前開設備簡陋之抽水泵浦漏電致被害人吳宗惠觸電死亡，被告己○ ○、戊○○自應負上開業務過失責任，且被告己○○、戊○○二人前開過失， 與被害人吳宗惠之死亡間，具有相當因果關係甚明。（四）此外，復有證人即被害人之妻子丙○○○、臺化公司人員莊朝欽之證述、工程 承攬書、被告朝和公司之營利事業登記證、臺灣省政府勞工處中區勞工檢查所 （現已改制為行政院勞工委員會中區勞動檢查所）函附之職業災害檢查報告書 、臺灣高等法院臺中分院九十一年度上更（一）字第四四號刑事判決書各一份 及現場照片七幀在卷可稽，本件事證明確，被告己○○、朝和公司及戊○○前 開犯行均洵堪認定。
二、核被告己○○、戊○○二人所為，均係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失 致死罪；被告己○○另因違反勞工安全衛生法第五條第一項第五款之規定，致發 生第二十八條第二項第一款之職業災害，應論以同法第三十一條第一項之罪；被
告朝和公司係事業主之法人，違反勞工安全衛生法第五條第一項第五款之規定， 致發生第二十八條第二項第一款之職業災害，應依同法第三十一條第二項規定論 處。又被告己○○以一行為觸犯上開刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死 罪及勞工安全衛生法第三十一條第一項之罪，係屬想像競合犯，應依刑法第五十 五條之規定，從一情節較重之業務過失致人於死罪處斷（最高法院八十七年六月 十六日八十七年度第六次刑事庭會議決議參照）。爰審酌被告戊○○、己○○二 人之過失程度、情節、因渠等之疏失致被害人吳宗惠死亡之無可彌補後果、被告 朝和公司之資力、雖曾與被害人家屬書立和解書應允賠償，惟並未依約全數給付 賠償金額（有和解書一份在卷可考，並據被告己○○供承在卷）及被告己○○、 戊○○二人犯罪後之態度等一切情狀，分別量處戊○○、己○○及朝和公司如主 文第一項、第二項及第三項所示之刑，並就被告戊○○、己○○所處有期徒刑之 刑，分別諭知易科罰金之折算標準（按被告己○○、戊○○行為後，刑法第四十 一條業於九十年一月十日修正公布，同年月十二日生效，修正後刑法第四十一條 第一項前段規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以 下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由， 執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，與修正前刑 法第四十一條規定「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月 以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係，執行顯有困難 者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」不同。被告戊○○、己○○ 二人所犯業務過失致人於死罪，依刑法第二條第一項前段規定，比較新舊法之結 果，以新法較有利於行為人，自均應適用裁判時之法律即修正後刑法第四十一條 第一項前段之規定，分別就被告戊○○、己○○二人所處有期徒刑部分，各諭知 易科罰金之折算標準）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，勞工安全衛生法第三十一條第一項、第二項，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第二百七十六條第二項、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官許嘉龍到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 六 日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法 官 李 雅 俐
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 陳 佳 宏
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 十三 日
附錄論罪科刑法條：
勞工安全衛生法第五條第一項：
雇主對左列事項應有有符合標準之必要安全衛生設備：
一 防止機械﹑器具﹑設備等引起之危害。
二 防止爆炸性﹑發火性等物質引起之危害。
三 防止電﹑熱及其他之能引起之危害。
四 防止採石﹑採掘﹑裝卸﹑搬運﹑堆積及採伐等作業中引起之危害。五 防止有墜落﹑崩塌等之虞之作業場所引起之危害。六 防止高壓氣體引起之危害。
七 防止原料﹑材料﹑氣體﹑蒸氣﹑粉塵﹑溶劑﹑化學物品﹑含毒性物質﹑缺氧空氣﹑ 生物病原體等引起之危害。
八 防止輻射線﹑高溫﹑低溫﹑超音波﹑噪音﹑振動﹑異常氣壓等引起之危害。九 防止監視儀表﹑精密作業等引起之危害。
一○ 防止廢氣﹑廢液﹑殘渣等廢棄物引起之危害。一一 防止水患﹑火災等引起之危害。
勞工安全衛生法第二十八條第二項：
事業單位工作場所發生左列職業災害之一時，雇主應於二十四小時內報告檢查機構：一 發生死亡災害者。
二 發生災害之罹災人數在三人以上者。
三 其他經中央主管機關指定公告之災害。
勞工安全衛生法第三十一條第一項、第二項：
違反第五條第一項或第八條第一項之規定，致發生第二十八條第二項第一款之職業災害者，處三年以下有期徒刑﹑拘役或科或併科新台幣十五萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。刑法第二百七十六條第二項：
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網