臺灣臺南地方法院刑事判決 96年度交易字第149號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
輔 佐 人 乙○○
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第14
854號），本院判決如下：
主 文
甲○○因過失致人於死，處有期徒刑拾月。
事 實
一、甲○○於民國96年4月27日駕駛車號R6─6718號自小客車， 沿臺一線公路內側車道由南往北行駛，於同日13時5分許， 行經限速70公里、該路315.6公里處之統一精工股份有限公 司（下稱統一公司）新市廠大門口之交岔路口時，本應注意 駕駛車輛應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行 車速度應依速限標誌或標線之規定，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等 情，客觀上應無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然以 時速87.77公里速度超速行駛，且未注意車前狀況，逕行進 入上開交岔路口，適有陳信安駕駛之車號3J─4926號自小客 車，沿自臺一線公路由北往南行駛至上開交叉路口欲左轉進 入統一公司新市廠，甲○○見狀後向右避煞不及，致其所駕 駛之上開自小客車車頭撞擊陳信安所駕駛之上開自小客車右 側車身，陳信安因而受有顱腦損傷等傷害，雖經送醫救治， 仍因傷重延至同日13時47分許死亡；而甲○○所駕駛上開車 輛撞擊陳信安所駕駛上開車輛之後，又撞擊由東向西駛出正 在統一公司大門口停等紅燈之由壬○○所駕駛車號220-JA營 大貨車、庚○○所騎乘車號MUP-518號重機車、丁○○所騎 乘車號GL-885號重機車、己○○所騎乘車號H97-290號重機 車、楊周赺所騎乘車號SW3-221號輕機車，致庚○○因而受 有左腳挫傷之傷害、丁○○因而受有左腳擦挫傷之傷害、丁 ○○、楊周赺均因而受有身體多處擦淤傷之傷害（上開四人 傷害部分，均未據告訴）。甲○○於肇事後，犯罪未被有偵 查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之台南縣警 察局善化分局警員表明係肇事車輛之駕駛人而自首，並坦承 犯行進而接受裁判。
二、案經陳信安之配偶丙○○訴請臺南縣警察局善化分局報請臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面－
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條
之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表 明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲 明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡，雖係被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，惟 因被告及檢察官於本院處理有關證據能力之意見時，均同意 將上開證據作為本案證據（參本院卷（二）第6頁）。本院 審酌上開書證等證據，其等作成時之情況，認為適當，依據 上開規定得為證據，而有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述證 據而為之規範。卷附道路交通事故現場蒐證照片16幀、統一 大門口警衛室前方臺一縣道路全景照片2幀【見臺灣臺南地 方法院檢察署96年度相字第614號卷宗（下稱相驗卷）第37 頁至第44頁、本院卷（一）第14頁】，乃以科學、機械之方 式，對於所拍攝內容所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無刑事訴訟法第159條第1項規定之適用，附此敘 明。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由─
一、被告甲○○雖坦承曾於96年4月27日駕駛車號R6─6718號自 小客車，沿臺一線公路內側車道由南往北行駛，於同日13時 5分許，行經限速70公里、該路315.6公里處之統一公司新市 廠大門口之交岔路口時，以時速87.77公里超速行駛，且未 注意車前狀況，致所駕駛上開車輛車頭與沿自臺一線公路由 北往南行駛至上開交叉路口，欲左轉欲進入統一公司新市廠 之陳信安所駕駛之車號3J─4926號自小客車右側車身發生碰 撞，致陳信安因而受有顱腦損傷等傷害，送醫後仍不治死亡 ，惟否認有闖紅燈之情事，辯稱：其係綠燈情況下進入該交 叉路口，證人辛○○之證述與事實不符（見本院卷（二）第 7 頁、第24頁）。
二、經查：
㈠前述被告以時速87.77公里之速度駕車，超過規定速限70公 里，且因疏未注意車前狀況致發生本件交通事故之犯罪事實 ，業據被告於檢察官偵訊中及本院審理時供承不諱【見臺灣
臺南地方法院檢察署96年度相字第614號卷宗（下稱系爭相 驗卷）第49頁，本院卷（二）第7頁、第21頁、第24頁】， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 、台灣省臺南區車行車輛事故鑑定委員會97年8月28日南鑑 字第0975902533號函各1份，及照片16幀（見系爭相驗卷第 22頁至第25頁、本院卷（一）第195頁至第197頁、系爭相驗 卷第37頁至第44頁）附卷可稽，與被告供述內容互核無異， 足認被告此部分之自白確與事實相符。
㈡本件交通事故發生之原因公訴人另指稱被告尚有闖紅燈之行 為，且告訴人亦迭稱：據統一公司之警衛辛○○告知，當時 被告有闖紅燈之違規行為等語，惟此為被告所否認並辯稱： 其當時行向為綠燈，證人辛○○當時所站立之位置並無法看 見臺一線公路南北向之號誌，伊證述與事實不符等語，因此 ，本件之爭點在於：本件交通事故發生時，被告、被害人之 行向號誌各自為何（見本院卷（二）第7頁）？本院基於下 述理由，認無從認定本件交通事故之發生是否有因被告闖紅 燈之行為所致。因：
1、本件交通事故發生時，該交岔路口統一公司大門口東向西方 向，有證人壬○○、庚○○、丁○○、己○○、楊周赺等人 正在停等紅燈，業據上開五名證人到庭結證在卷（見本院卷 （一）第114頁、第118頁、第122頁、第125頁、第129頁） ，且兩造均不否認當時該交岔路口東向西之號誌為紅燈（見 本院卷（二）第7頁），因此，當時東向西之號誌為紅燈足 堪認定。然由台南縣政府97年3月31日府工交字第097006127 5號函記載：「96年4月27日當是台一線315K+600處交通號誌 時向運作說明如下：第1時相為省道台一線南北向亮圓形綠 燈、東西向亮紅燈，第2時相為省道台一線南向北亮紅燈、 北向南為遲閉圓形綠燈、東向西亮紅燈，第3時相為省道台 一線南北向亮紅燈、東西向亮圓形綠燈。」等語可知（見本 院卷（一）第75頁），本件交通事故發生時，被告、被害人 之行向號誌有二種可能，一為第1時相：二人皆為綠燈，二 為第2時相：被告為紅燈、被害人陳信安為綠燈，此亦為兩 造所不爭（見本院卷（一）第164頁），因此，自難僅以被 害人所行駛之臺一線之南下車道，欲左轉進入統一大門口之 交通號誌，有遲閉圓形綠燈之設計，遽認被告有闖紅燈之行 為。
2、而證人辛○○之證述，因有下列瑕疵之處，自難僅憑伊之證 述而為被告不利之認定。
①證人辛○○固於本院97年5月30日審理時到庭具結證稱：「 （問：對96年4月27日下午1時5分許統一公司前所發生之車
禍有無印象？）有，當時我在警衛室外面公司門口管制車輛 。」等語，然證人壬○○、庚○○、丁○○、己○○、楊周 赺等人均證稱從統一公司出來時，並未見有人指揮交通等語 ，業據上開五名證人到庭結證在卷（見本院卷（一）第117 頁、第119頁、第122頁、第126頁、第129頁），因此，證人 辛○○於本件交通事故發生時，是否因職務之故正在統一公 司門口指揮車輛，而得以目睹本件交通事故之發生，已非無 疑。
②又證人辛○○證稱：「（問：有無看到車禍發生情形？）我 所見的情形是當時台一線南北向都是紅燈，統一公司大門口 也是紅燈，而在台一線南下有紅燈左轉的燈號。當時南下車 輛要左轉到我們公司，而被北上的車輛撞及，北上車輛有稍 微煞車，之後又繼續行駛，他以為該左轉車只是要迴轉，不 知道是要到我們公司，結果兩車就發生碰撞。」、「（問： 南下車道左轉到你們公司紅燈左轉燈號的時間約多少？）我 不知道，我只確定南下有紅燈左轉的燈號。、「（問：我所 指的燈號是指你們公司門口的燈號，不是往北的下一個燈號 ？）」是的，確實有紅燈左轉的燈號，但時間多少我不知道 。」、「【問：（提示相驗卷第37頁上方照片）這張照片是 何處號誌的照片？】台一線南下車道，我所稱的左轉號誌是 紅燈加上一個綠色左轉箭頭的號誌。」等語（見本院卷（一 ）第154頁、第157頁），然本件交通事故發生當時，被害人 行向之南下車道欲左轉進入統一公司門口之號誌，僅有遲閉 圓形綠燈，並無左轉箭頭綠燈之設計，業據前開台南縣政府 97年3月31日府工交字第0970061275號函載稱在卷，係於本 件交通事故發生後96年6月25日始變更為直行箭頭綠燈、並 增加左轉箭頭綠燈，有本院97年3月5日公務電話紀錄2份附 卷可憑（見本院卷（一）第58頁、第66頁），並有現場照片 1份附卷可參（見系爭相驗卷第37頁），因此，證人辛○○ 證述本件交通事故發生時，被害人行向號誌有左轉箭頭綠燈 之設計云云，與事實不符，自難以遽信。
③另由證人辛○○證稱：「（問：依你所站位置可否看到南北 向車道的燈號？）可以，當時我站在公司前約中央位置。」 、「（問：車禍發生時你確實有在場指揮交通？）我當時站 在公司警衛室門口管制車輛。」、「（問：當時所站位置是 否在警衛室門口？）是的。」、「（問：是站在被波及的機 車之後或之前？）之後。」等語可知（見本院卷（一）第15 5頁、第156頁），及證人辛○○當庭在現場照片標繪當時站 立位置之地點觀之（見系爭相驗卷第38頁、本院卷（一）第 157頁），若伊確實於本件交通事故發生時在場指揮交通，
伊所站立之位置係在統一公司大門口警衛室前方、正在停等 紅燈之證人壬○○、庚○○、丁○○、己○○、楊周赺等人 之左後方。然由統一公司警衛室前方望向台一線，並無法看 見南北向之號誌情形，業據被告提出2幀照片在卷可參（見 本院卷（一）第14頁），因此，證人辛○○證稱：得以清楚 看見台一線南北向之號誌一節（見本院卷（一）第157頁） ，實令人質疑。縱認上開2幀照片之拍攝角度，與證人辛○ ○當時之站立位置有誤差，但證人辛○○係證稱：「（問： 據你所稱當時所站位置可以看到台一線南北向燈號，你是看 到左邊或右邊的燈號來確認是紅燈？）我兩邊的燈號都可看 到。」等語（見本院卷（一）第157頁），但由現場照片觀 之，統一公司大門口左方之台一線南向北之紅綠燈號誌係單 邊顯示號誌情形（見系爭相驗卷第37頁上方照片），亦即僅 站立於統一大門口左方台一線南向北人行穿越道後方之人， 始得以看見該號誌情形，依證人辛○○所述之上開站立位置 ，並無法看見，伊充其量僅得以看見統一公司大門口右方之 台一線南向北之紅綠燈號誌情形，但證人辛○○竟證稱得以 看見左、右方台一線南北向之號誌云云，實悖於事實，不足 採信。
3、證人辛○○之證述，因有前述與事實相佐之處，自難以遽信 。而觀諸卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡各1份，現場照片14幀，僅能分別說明本件交通事故 發生之地點、被告與被害人所駕駛之車輛受損狀況，並無法 證明本件交通事故之發生是否因被告闖紅燈所致；又本院於 97年3月4日準備程序時當庭勘驗本件交通事故發生後警員現 場之蒐證光碟，亦僅發現當時台一線之南向北車號之紅綠燈 號誌得以正常運作，有勘驗結果1份在卷可稽（見本院卷（ 一）第62頁），亦無法證明有何人違反號誌管制之情形；另 本件交通事故發生前，統一門口前台一線南向北方向，除被 告所駕駛之車輛通過外，是否尚有其他車輛通過或停車等紅 燈，證人壬○○、庚○○、丁○○、己○○、楊周赺等人不 是證稱無其他車輛通過或停等紅燈，就是證稱無印象等語（ 見本院卷（一）第116頁、第119頁、第122頁、第125頁、第 129頁），亦無法由渠等證述得知當時台一線南向北車道之 號誌情形。此外，復查無其他積極證據可資證明當時台一線 北向南、南向向之號誌各自為何，自難遽認被告有闖紅燈之 違反號誌管制行為。
㈢至於被告雖辯稱依台灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會96 年7月26日南鑑字第0965902394號函附鑑定意見書（見系爭 相驗卷第91頁至第93頁）、台灣省車輛行車事故覆議鑑定委
員會96年9月3日府覆議字第0966202738號函附覆議意見書（ 見系爭相驗卷第100頁至第102頁），被害人陳信安就本件交 通事故之發生有轉彎車未讓直行車先行之過失云云，然： 1、上開鑑定結果，係台灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會以 96 年5月24日南鑑字第0965901628號函要求囑託鑑定機關即 臺灣臺南地方法院檢察署提供本件交通事故發生地點之號誌 情形後（見系爭相驗卷第62頁），臺灣臺南地方法院檢察署 以96年6月6日戊○瑞儉96相614字第43375號函要求台南縣警 察局善化分局查明號誌情形（見系爭相驗卷第83頁），台南 縣警察局善化分局雖以96年6月22日南縣善警五字第0960008 525號函所檢送警員連榮宗之職務報告1份供鑑定，但該職務 報告係載稱：被害人所行駛之南下車道號誌無左轉保護情形 等語（見系爭相驗卷第85頁）。上開職務報告所記載之號誌 情形，與前開台南縣政府97年3月31日府工交字第097006127 5號函載稱：台一線北向南車道欲左轉進入統一公司門口之 號誌，有遲閉圓形綠燈之設計不同，因此，上開職務報告是 否與事實相符，已非無疑。
2、而證人連榮宗證稱係因另一位員警陳清文告知南下車道無左 轉保護裝置，其並未注意到號誌之秒差情形（見本院卷（一 ）第105頁）等語，而證人陳清文則證稱：「（問：是否知 道該路口第二時相有遲閉圓形綠燈的情形？）當時我在現場 觀看並沒有發現有遲閉圓形綠燈的情形。」、「（問：如何 判斷沒有遲閉圓形綠燈？）因現場由我負責拍照，我查看的 實際情形就是這樣。」、「（問：依台南縣政府函示遲閉圓 形綠燈只有五秒鐘，拍照時你如何同時知道對向車道的燈號 ？）如果只是五秒鐘的短暫時間，是有可能我沒有注意到， 但我在現場查看所見，沒有發現這種情況。」、「（問：你 當時是在南下車道或北上車道拍照的？）我當時是在南下車 道拍照。」、「（問：你是由當時北上車道有無車輛通過路 口來判斷南北向紅綠燈號誌是否同時運作？）是的。」、「 （問：當時若北上車道沒有車子或有車輛闖紅燈，是否導致 你站在南下車道判斷會產生錯誤？）是的。」等語在卷（見 本院卷（一）第111頁至第112頁），既然證人陳清文所觀察 之號誌變換情形，有未注意秒差情形之疏失存在的可能，證 人陳清文告知證人連榮宗之號誌變換情形，自有違誤存在之 可能，因此，證人連榮宗所製作前開台南縣警察局善化分局 96 年6月22日南縣善警五字第0960008525號函所檢送之職務 報告內容，自難以遽信。該職務報告之製作過程既有違誤存 在之可能，且與前開台南縣政府97年3月31日府工交字第097 0061275號函所記載之號誌情形明顯不符，本院認上開職務
報告與事實相違，不足採信。因此，台灣省臺南區車輛行車 事故鑑定委員會96年7月26日南鑑字第0965902394號函附鑑 定意見書、台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會96年9月3日 府覆議字第0966202738號函附覆議意見書既係於本於與事實 不符之前開連榮宗職務報告所為之鑑定，其鑑定意見自難採 信。
3、且被害人有直行車未讓轉彎車先行之過失存在的前提係得以 確認被告、被害人當時之行向號誌均為綠燈，但本件交通事 故發生時，被害人、被告之號誌並無法確定，有可能二人皆 為綠燈，亦有可能係被告為紅燈、被害人為綠燈，已如前述 ，因此，自不得遽認被害人有轉彎車未讓直行車先行之過失 存在。
4、況按過失致人於死罪規範之目的，在處罰行為人因個人之過 失而致他人發生死亡結果之行為，祇以行為人之有過失為致 傷害之一原因為已足，有司法院字第631號解釋意旨可供參 照。故縱認被害人陳信安對於本件交通事故之發生，有前揭 過失，仍不能解免被告應負之過失責任。
㈣按行車速度依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；道路交通安全 規則第93條第1項、第94條第3項分別定有明文。此為一般汽 車駕駛人所應注意並確實遵守之事項，而被告考領有小型車 普通駕駛執照，有上開道路交通事故調查表㈡編號㉚所載「 駕駛資格情形」及編號㉛所載「駕駛執照種類」可佐（見系 爭相驗卷第24頁），被告既領有駕駛執照，應對上開規定理 當知之甚詳，駕車時應注意上揭規定並確實遵守之。依上開 道路交通事故調查報告表及現場圖所載，本件肇事地點之限 速為時速70公里，事故路段設置有分隔島，為雙向3線車道 ；事故發生後，被害人所駕駛之車輛停放在北上車道離統一 大門口30餘公尺之路邊花圃磚砌圍籬邊、輪胎滑痕起點位於 被告所駕駛方向之外側快車道接近機慢車優先道處、長度 37.5公尺，並於北上車道之外側快車道上、距內側快車道2 公尺左右、有一1.7公尺之刮地痕，北上車道之外側快車道 並留有被告車輛右側煞車痕8.3公尺，依據台灣省臺南區車 行車輛事故鑑定委員會97年8月28日南鑑字第0975902533號 函之鑑定意見，本件交通事故發生前，被告所行駛之車速應 已達87.77公里（見本院卷（一）第196頁）；復參以兩車撞 擊處分為被告所駕駛自小客車之車頭、被害人所駕駛車輛之 右側車身，造成被告所駕車輛之車頭蓋嚴重凹損，被害人所 駕駛車輛之右車車身嚴重凹損；是此，如非被告於本件交通 事故發生前確有超速情形，且有未注意車前狀況之過失，致
未注意被害人所駕駛車輛之來車行跡，應預想被害人欲通過 道路，即可採取必要之防範措施（如預踩煞車或採取閃避措 施等），被告超速行駛在先，又未採取必要之安全措施，顯 有違上開道路交通安全規則，而未盡其注意義務；復依上開 道路事故現場調查報告表㈠所載，本件交通事故發生當時之 天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等 情，被告若稍加提高警覺應可以避免本件交通事故之發生， 是被告在當時主、客觀之情形下，顯無不能注意之情事，竟 疏於注意及此，以致肇事致人死亡，其有應注意能注意而不 注意之過失責任至明。
㈤被害人陳信安確因本件交通事故受有事實欄所載之傷情，送 醫急救後，仍發生死亡之結果，有台灣台南地方法院檢察署 相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份附卷可參，依前揭說明 ，被告過失行為與被害人死亡結果具有相當因果關係。 ㈥至於被告另辯稱被害人會發生死亡之結果，係因被害人有未 依規定繫安全帶所致云云，然據最先到場救護之人員即證人 陳俊佐證稱：「（問：看到的傷者受傷情形如何？）我到現 場時被害人頭部流血，上半身趴在右前座，有想要打開車右 前車門的樣子，當時右前車門有些許的微開。」、「（問： 當時是否有看到被害人有無繫帶安全帶？）沒有，但是我看 到他上半身是趴在右前座，我不知道他是否在車禍發生後， 自行解開或是事故發生前就未帶安全帶。」、「（問：是否 確定傷者是趴在右前座還是車窗？）是趴在右前座上，右前 車門有些許打開，可以看到被害人頭有一點伸出車外，可以 看到其頭部所流的血跡有滴出車外。」、「（問：到現場是 否看到有人靠近被害人之車輛？）我是遠遠的看，我是第一 個靠近被害人車輛的人。」等語可知（見本院卷（二）第9 頁、第10頁），證人陳俊佐看見被害人時，雖被害人並未繫 安全帶，但被害人當時上半身係趴在右前座上，再佐以伊所 駕駛之車輛右前車門有微開情形，被害人於發生本件交通事 故後，可能為打開右前車門逃生，而先將繫妥之安全帶解開 ，因此，自不得以證人陳俊佐看見被害人時，被害人並未繫 帶安全帶，即認被害人於發生本件交通事故時，有未依規定 繫妥安全帶之行為，而認伊就發生死亡之結果，有過失之存 在。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告過失致人於死犯行，足堪認 定。
參、論罪科刑之理由－
㈠核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。其 被告於肇事後於警方尚不知何人犯罪前，即主動向前往處理
之員警連榮宗坦承肇事，並接受裁判等情，有臺南縣警察局 善化分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽 （見系爭相驗卷第26頁），符合刑法第62條前段規定之自首 要件，爰依法減輕其刑。
㈡本院審酌被告駕駛汽車未遵守道路交通安全規則，終至肇事 ，導致被害人死亡，對死者家屬造成永無法彌補之傷痛，犯 罪所生危害甚重，且犯後未與告訴人達成和解，惟念及被告 並無其他犯罪紀錄、素行尚佳，有臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表附卷可參，犯後坦承其有超速、未注意車前狀況之 犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於檢察官雖具體 求刑1年，然此係基於被告有闖紅燈之違規行為而為，然本 件交通事故發生時，被告、被害人行向之號誌各自為何，並 無法認定，已如前述，因此，本院認量處如主文所示之刑較 為適當，附此敘明。
肆、適用之法律─
㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項。 ㈡刑法第276條第1項、第62條前段。
本案經檢察官癸○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日 交通法庭 法 官 陳淑勤
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 97 年 10 月 30 日 書記官 謝國欽
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰金。