清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,97年度,6086號
TPDV,97,訴,6086,20081028,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第6086號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　君豐興業有限公司
兼　　　上
法定代理人　丙○
被　　　告　丁○
　　　　　　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年10月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告君豐興業有限公司、丁○、乙○○應連帶給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟零柒拾肆元、新臺幣壹佰捌拾萬元，及按附表編號1、2所示之利息暨違約金。
被告君豐興業有限公司、丙○、丁○、乙○○應連帶給付原告新臺幣叁佰壹拾伍萬捌仟零壹拾陸元，及按附表編號3所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣伍萬叁仟零柒拾肆元由被告連帶負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，本件兩造於授信約定書第11條約定 ，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄 權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，查 無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告君豐興業有限公司（下稱君豐公司）分別於 ㈠民國92年10月22日邀同被告丁○及乙○○為連帶保證人， 向原告借款新臺幣 (下同)4,000,000 元，並簽有借據1紙。 借款期間自92年10月22日起至97年10月22日止，按月本息平 均攤還，利息按原告基準利率加碼年息1.325%機動調整（現 為年息5.475%）。㈡於94年8月9日邀同丁○及乙○○為連帶 保證人，向原告借款4,000,000元，並簽有借據1紙。借款期 間自94年8月9日起至99年8月9日止，按月本息平均攤還，利 息按原告基準利率加碼年息1.325%機動調整（現為年息5.47 5%）。㈢96年5月8日邀同丙○、乙○○及丁○為連帶保證人



，向原告借款4,000,000元，並簽有借據1紙。借款期間自96 年5月8日起至101年5月8日止，按月本息平均攤還，利息按 原告基準利率加碼年息1.295%機動調整（現為年息5.445%） 。上開3筆借款，如未按期攤還本息時，除仍按上開利率計 息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個 月者，按上開利率20%加付違約金，如有停止付款或拒絕承 兌或付款者，或有任一宗債務不依約清償本息時，債務視為 全部到期。詎系爭3筆借款君豐公司分別繳至97年6月22日、 97年7月9日及97年6月8日即未再依約履行，原告迭經催討， 君豐公司均未履行。依上開約定，系爭3筆借款視為已全部 到期。君豐公司仍積欠原告如主文第1、2項所示之金額、利 息及違約金未清償，丙○、乙○○及丁○為連帶保證人，依 法應負連帶清償責任。原告迭經催討，被告均置之不理，茲 為確保債權，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本 件訴訟等語。並聲明：求為如主文第1、2項所示之金額、利 息及違約金。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀以為聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據3紙、連帶 保證書2紙、授信約定書5紙、放款相關貸放及保證資料查詢 單各1份及催告書5份為證，經核相符。被告已於相當時期受 合法之通知，既均未於言詞辯論期日到場爭執，復均未提出 書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴 訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認。經本院依調 查證據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約 定利率。當事人得約定債務人不履行債務，應支付違約金， 民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有 明文。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請 求被告連帶清償如主文第1、2項所示之借款本金、利息與違 約金，即無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　28　　日 民事第三庭 法　官　魏式瑜
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 53,074元




合 計 53,074元
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　 書記官　高雲龍