臺灣臺北地方法院民事判決 97年度訴字第3698號
原 告 臺灣臺北看守所
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
號
丁○○
丙○○
號
樓
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於九十七年十月九日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、丁○○、丙○○應將坐落臺北市○○區○○段三小段五六九地號土地上，門牌號碼為臺北市大安區○○○路○段五七巷十之二號，如附圖編號Ａ所示面積四五平方公尺之房屋及其他地上物拆除，並將土地返還原告。
被告丁○○、丙○○應給付原告新台幣伍拾肆萬肆仟肆佰肆拾貳元，及自民國九十七年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國九十七年六月三日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新台幣玖仟貳佰陸拾肆元。
被告陳金蘭應給付原告新台幣貳拾柒萬貳仟壹佰陸拾肆元，及自民國九十七年五月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自民國九十七年五月二十二日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新台幣肆仟陸佰參拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰壹拾貳萬元為被告乙○○、丁○○、丙○○供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告以新台幣拾捌萬貳仟元為被告丁○○、丙○○供擔保後，得假執行。
本判決第三項於原告以新台幣玖萬壹仟元為被告乙○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告乙○○、丁○○、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告 乙○○、丁○○、丙○○應將坐落台北市○○段○ ○段569 地號上，門牌號碼台北市大安區○○○路○ 段57巷10之2 號 ，如附圖所示紅色部分，面積約為21.13 平方公尺之房屋及 其他工作物拆除，並將土地返還原告。㈡被告乙○○、丁○ ○、丙○○應給付原告新台幣383,045 元，及自起訴書狀送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自起訴書 狀送達之翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告6,52 5 元。㈢被告王文靜應自同地號土地上遷讓。嗣經本院囑託 台北市大安地政事務所測量系爭建物實際占有系爭土地之面 積後，原告於97年9 月3 日以民事準備狀將變更聲明為：㈠ 被告乙○○、丁○○、丙○○應將坐落台北市○○段○ ○段 569 地號上，門牌號碼台北市大安區○○○路○ 段57巷10之 2 號，面積45平方公尺之房屋及其他工作物拆除，並將土地 返還原告。㈡被告丁○○、丙○○應給付原告新台幣815,76 1 元，及自調解書狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，並自調解書狀送達之翌日起至返還上開土地之日 止，按月給付原告13,896元。㈢被告乙○○應給付原告新台 幣816,507 元，及自起訴書狀送達（即97年5 月21日）之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自起訴書狀送達 之翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告13,896元。 ㈣被告王文靜應自同地號土地上遷讓。嗣於97年9 月25日具 狀撤回對王文靜之起訴，並變更聲明為㈠被告乙○○、丁○ ○、丙○○應將坐落台北市○○段○ ○段569 地號上，門牌 號碼台北市大安區○○○路○ 段57巷10之2 號，面積45平方 公尺之房屋及其他工作物拆除，並將土地返還原告。㈡被告 丁○○、丙○○應給付原告新台幣811,427 元，及自民國97 年6 月3 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自民國 97年6 月3 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告13,8 96元。㈢被告乙○○應給付原告新台幣816,507 元，及自起 訴書狀送達（即97年5 月21日）之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，並自起訴書狀送達之翌日起至返還上開土 地之日止，按月給付原告13,896元。核原告所為聲明乃擴張 請求返還土地之面積及相當於租金之不當得利金額，揆諸前 開規定，並無不可，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：坐落於台北市○○段○○段569 地號土地（ 下稱系爭土地）為中華民國所有，伊為管理機關。被告未經 伊同意、亦無任何合法權源，竟於系爭土地上搭建如土地複
丈成果圖編號Ａ斜線所示，面積計45平方公尺、門牌號碼為 台北市大安區○○○路○ 段57巷10之2 號之房屋，供居住使 用，被告占有系爭土地，已妨礙伊所有權之行使。被告既無 法律上原因占有系爭土地，造成伊不能管理、使用系爭土地 ，被告因而受有相當於租金之不當得利，為此爰依民法第76 7 條、第179 條之規定，請求被告乙○○、丁○○、丙○○ 拆屋還地。被告丁○○、丙○○並應給付原告自起訴狀繕本 送達翌日起即民國97年6 月3 日起，回溯5 年內即自92年6 月3 日起至97年6 月2 日止，按系爭占有土地面積之公告地 價及房屋現值之年息5 ％計算相當於租金之不當得利，暨自 97年6 月3 日起至返還上開土地之日止，按月給付原告13,8 96元。被告乙○○則應給付原告自起訴狀繕本送達翌日即民 國97年5 月22日起，往前回溯5 年內，即92年5 月23日起至 97年5 月22日止，按系爭占有土地面積之公告地價及房屋現 值之年息5 ％計算相當於租金之不當得利，暨自起訴狀繕本 送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告13,896元 。並聲明：㈠被告乙○○、丁○○、丙○○應將座落台北市 ○○段3 小段569 地號上，門牌號碼台北市大安區○○○路 ○ 段57巷10之2 號，面積計為45平方公尺之房屋及其他工作 物拆除，並將土地返還原告。㈡被告丁○○、丙○○應給付 原告新台幣811,427 元，及自民國97年6 月3 日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，並自民國97年6 月3 日起至返還 上開土地之日止，按月給付原告13,896元。㈢被告乙○○應 給付原告新台幣816,507 元，及自起訴書狀送達（即97年5 月21日）翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自起 訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地之日止，按月給付原告 13,896元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、系爭土地為中華民國所有，原告為其管理機關，坐落其上之 建物原為訴外人陳金炎所有，被告乙○○、丁○○、丙○○ 因繼承取得建物所有權，現仍由其占有使用等情，業據原告 提出土地所有權狀、地籍圖騰本、現場照片、被告戶籍謄本 、台北看守所訪查紀錄表、台北看守所調解聲請狀、本院調 解不成立證明書、地價證明書、土地及建築物位置圖等件為 證，並經本院履勘現場，囑託台北市大安地政事務所派員會 同測量系爭建物位置、面積，製有勘驗筆錄、複丈成果圖附 卷可稽，堪信為真實。
四、原告主張系爭土地為國有財產，其本於管理人之地位，被告 無權占有系爭房地，其自得訴請被告拆除系爭房屋並騰空返
還系爭土地，並請求相當於租金之不當得利，故本件之爭點 厥為：㈠被告是否無權占有使用系爭土地？㈡本件原告得請 求相當租金之不當得利金額若干？茲論述如下： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按國有財產 撥給各地國家機關使用，名義上雖仍屬國有，實際上即為使 用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管 領機關起訴代國家主張所有權人之權利（最高法院29年上字 第1061號判例意旨參照）。查系爭土地係屬國有，原告為管 理機關，已如前述；本件被告既未能提出事證證明其有使用 系爭土地之合法權源，則原告本於民法第767 條規定，請求 被告拆除如附圖編號Ａ所示之系爭建物及其他工作物，並將 占用之土地返還原告，即屬正當，應予准許。
㈡按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還 其利益，民法第179 條定有明文。次按，依不當得利之法則 請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人 受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之 利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。最高法 院61年台上字第1695判例著有明文可資參酌。本件被告無權 占有系爭土地已如前述，原告自得依據不當得利之法律關係 訴請被告給付致原告受有相當於租金之損害。次按，城市地 方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％ 為限，土地法第97條有明文規定。系爭房屋位於臺北市○○ ○路與愛國東路交界附近，為市區○○地段，緊鄰中正紀念 堂（自由廣場），附近生活機能便利，惟系爭房屋為一磚造 平房，屋況甚為老舊，經本院至系爭房屋勘驗查明，有勘驗 筆錄及原告提出之現場照片附卷足憑，依上開各情認為原告 僅請求以該地申報總價額5 ％之計算為適當。系爭569 地號 之土地92年公告地價為每平方公尺71,787元，93至95年之公 告地價為每平方公尺72,026元，96、97年之公告地價則為每 平方公尺74,114元，有原告提出之臺北市公告土地現值及公 告地價查詢系統在卷可稽（參見本院卷第16頁）；又被告乙 ○○、丁○○、丙○○占有系爭土地面積為45平方公尺，則 揆諸前揭說明，原告本得請求被告丁○○、丙○○給付原告 自92年6 月3 日起至97年6 月2 日止相當於租金之損害，計 為816,663 元（計算方式：92年公告地價71,787×45平方公 尺×5 ％÷12個月×6.9333個月＋93至95年公告地價72,026 ×45平方公尺×5 ％×3 年＋96年公告地價74,114×45平方
公尺×5 ％＋97年公告地價74,114×45平方公尺×5 ％÷12 個月×5.0667個月＝93,322.65+486,175.5+166,756.5+70,4 08.76 ÷3 人×2 人＝544,442.27，元以下無條件捨棄）； 得請求被告乙○○給付自92年5 月22日起至97年5 月21日止 相當於租金之損害，計為816,507 元（計算方式：92年公告 地價71,787×45平方公尺×5 ％÷12個月×7.3226個月＋93 至95年公告地價72,026×45平方公尺×5 ％×3 年＋96年公 告地價74,114×45平方公尺×5 ％＋97年公告地價74,114× 45平方公尺×5 ％÷12個月×4.6774個月＝98,562.63+486, 17 5.5+166,756.5+64,998.92÷3 人＝272,164.51，元以下 無條件捨棄），原告請求被告乙○○、丁○○、丙○○給付 之金額，於上開範圍內為有理由，應予准許。至原告請求被 告各應返還全部不當得利之總額（即其受損害之全額），然 系爭不當得利債務係屬可分之債，原告僅得請求被告平均分 擔債務，是其逾上開應准許部分之請求，核屬無據，應予駁 回。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2 項 定有明文。查系爭土地97年之公告地價為每平方公尺74,114 元，依上開同一方法計算，被告就系爭土地之每月應給付之 不當得利均為13,896元（計算方式：公告地價74,114×45平 方公尺×5 ％÷12個月＝13,896.38 ，元以下無條件捨棄） ，是原告請求自起訴狀繕本送達被告丁○○、丙○○之翌日 即97年6 月3 日起，至返還上開土地之日止，按月給付原告 9,264 元，及自起訴狀繕本送達被告乙○○之翌日即97年5 月22日起，至返還上開土地之日止，按月給付原告4,632 元 ，暨分別自前開起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按 年息5 ％計算之利息，自屬正當，應予准許，逾此部分，則 屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，被告無權占有系爭土地，原告依據所有物返還請 求權、不當得利之法律關係訴請被告乙○○、丙○○、丁○ ○拆屋還地及給付不當得利，均有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。
七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日 民事第五庭 法 官 吳佳薇如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日 書記官 許博為