清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,97年度,3069號
TPDV,97,訴,3069,20081028,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　97年度訴字第3069號
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　甲○○
被　　　告　辰和企業有限公司
法定代理人　乙○○
兼　　　上
法定代理人　丙○○
被　　　告　戊○○原名歐亞菁
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年10月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國九十六年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五點七七計算之利息，暨自民國九十六年十二月九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查，本件兩造於放款借據第8條第4項及 約定書第11條，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件 訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、又查，復華商業銀行股份有限公司（下稱復華銀行）更名為 元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行），有卷附行政 院金融監督管理委員會民國96年8月13日金管銀㈥字第09600 334970號函可憑（見本院卷第6頁），故本件以元大銀行為 原告，併予敘明。
三、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，查 無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
四、原告主張：被告辰和企業有限公司（下稱辰和公司）於96年 1月8日邀同被告陳達興 (更名為丙○○)、歐雅菁 (更名為 戊○○)為連帶保證人，向復華銀行借款新臺幣（下同）300 萬元，約定借款期間自96年1月8日起至97年1月8日止，利息 按債權人公告基準利率加碼年息0.59％計算（借款時為年息 5.5％，違約時為年息5.77%），自借款日起按月計付，如遲 延履行給付本金或利息時，除按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率加計10%，逾期超過6個月者，超過



部分按上開利率加計20%計算違約金。並約定如有停止或遲 延履行全部或一部債務本金，或拒絕承兌、付款，或任何一 宗債務不依約付息者，債務視為全部到期。嗣復華銀行更名 為元大銀行。詎辰和公司自96年11月8日起即未依約清償， 依上所述，債務視同全部到期，計尚欠本金300萬元及利息 、違約金。陳達興、歐雅菁為連帶保證人，依法應負連帶清 償責任。原告迭經催討，被告均置之不理，茲為確保債權， 爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：如主文第1項所示之判決。
五、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任 何書狀以為聲明或陳述。
六、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據、約定 書、保證書、放戶交易查詢、原告公告基準利率調整記錄表 、公司變更登記事項表、行政院金融監督管理委員會96年8 月13日金管銀㈥字第09600334970號函為證，經核相符。被 告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審 酌，則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。七、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約 定利率。當事人得約定債務人不履行債務，應支付違約金， 民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有 明文。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請 求被告連帶清償如主文第1項所示之借款本金、利息與違約 金，即無不合，應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　28　　日 民事第三庭 法　官　魏式瑜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　 書記官　高雲龍