臺灣橋頭地方法院民事判決 105年度訴字第359號
原 告 何哲華
訴訟代理人 柯尊仁律師
複代理人 黃偉欽律師
被 告 李振煌
訴訟代理人 林明智
劉晊宏
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
104度交簡附民字第278號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民
國106年6月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬捌仟柒佰玖拾伍元，及自民國一百零四年十一月八日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣陸拾伍萬捌仟貳佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告於起訴時，原聲明被告應給付 原告新臺幣（下同）1,906,277元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息（附民卷第1頁），嗣 於言詞辯論終結前，變更聲明為被告應給付原告1,892,937 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息(院卷二第61頁)，經核與上開規定相符，原告所為減縮 訴之聲明，自應准許。
二、原告主張：被告於民國103年12月4日13時20分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車（被告於104年2月17日申請將該 車之車牌號碼更換為AMU-8699號）沿高雄市前鎮區中華五路 慢車道由北向南行駛至該路與正勤路之交岔路口時，其本應 注意在設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之 車輛不得左轉，且轉彎亦應禮讓執行車先向，被告疏未注意 並貿然左轉，適有訴外人許光成駕駛車牌號碼00-0000號租 賃小客貨車搭載原告沿中華五路南向內側快車道直行，兩車 因而發生碰撞（下稱系爭事故），原告因此受有頭部外傷併 頭痛、頭暈、左後枕部挫傷、頭部換挫傷、前胸挫傷、雙上
背及肩扭挫傷、左手肘挫傷、左大腿挫傷、右足挫擦傷及義 大醫院外傷性第五、六節頸椎椎間盤突出、神經壓迫等傷害 （下稱系爭傷害）。原告自得依民法第184條第1項、第19 3 條、第195條規定，請求被告賠償原告因此支出之如下損害 ：（一）醫療費用319,577元：原告因系爭事故於阮綜合醫 院就醫支出22,825元、義大醫院283,972元、福佑中醫診所 10,800元、國軍高雄總醫院1,690元、玉里慈濟醫院290元。 （二）工作損失385,000元：原告於系爭事故發生時，任職 田園小鎮公司，每月薪資35,000元，原告因系爭事故自103 年12月至104年10月，共11個月無法工作，受有工作損失 385,000元。【計算式：35,000×11＝385,000】（三）減少 勞動能力損害45,449元：原告因系爭事故減少勞動能力1%， 以原告每月薪資35,000元計算至65歲，並扣除中間利息，原 告所受減少勞動能力損害為45,449元【計算式：35,000×12 ×1%×10.0000000(即14年霍夫曼係數)】（四）原告住院期 間及出院後修養期間需專人看護，故請求看護費用共計198, 000元。（五）因行動不便搭計程車來回醫院之交通費15,19 0元。（六）醫療用品費用共4,150元：原告因系爭事故受有 外傷性第五、六神經壓迫，所購買之護具及醫療用品。（七 ）精神慰撫金1,000,000元。再扣除原告業已具領強制汽車 責任保險金74,429元。合計原告向被告請求給付1,892,937 元。為此，爰依民法第184條第1項、第193條、第195條規定 提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告1,892,937 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對系爭事故發生之原因事實及伊有過失不爭執。 對原告請求之損害賠償項目，爭執如下：醫療費用中，阮綜 合醫院頭等病房之病房費差額7,000元、義大醫院VIP病房費 差額31,500元，均非必要。另原告請求中醫自費材料費6,80 0元，亦非原告傷勢之必要支出。原告請求國軍高雄總醫院 醫療費用1,690元，因其就診日期為105年2月，就醫科別為 精神科，與系爭事故無關，被告予以爭執。又原告居住於高 雄，其於花蓮玉里慈濟醫院醫療費用290元，均難認與系爭 事故具因果關係或必要性。另原告於訴訟與保險理賠程序中 僅提出阮綜合醫院6份、義大醫院4份診斷證書，以診斷證書 每份100元之收費標準計之，不爭執1,000元之診斷證明書費 用，超逾10份診斷證明書之證書費用部分，亦無支出必要。 至於原告主張因系爭事故受有11個月不能工作之損失385,00 0元，被告爭執之，且原告之工作性質非須長期使用體力， 原告主張非有理由。又原告請求勞動能力減損，應以最低基
本工資計算，原告以每月薪資35,000元計算，非有理由。就 原告請求看護費用，對於原告住院期間8日與休養期間90日 分別需全日與半日看護不爭執，故原告請求之看護費用應以 106,000元【計算式：8×2,000＋90×1,000】為必要，超出 部分應無理由。至原告請求就診交通費15,190元中，104年5 月31日往返義大醫院之車資1,000元無醫療單據可資佐證， 又住院期間不可能天天交通往返，原告請求住院於義大醫院 2日與住院於阮綜合醫院2日之車資1,000元、240元顯無理由 ；至於往返合作金庫之車資190元與往返國軍高雄總醫院之 車資800元等並非往返醫療院所所發生，原告請求亦屬無據 。此外，原告所請求之精神慰撫金實屬過高，應予減輕等語 置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、不爭執事項：
(一)被告考領有普通小型車之駕駛執照，其於103年12月4日13時 20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（被告於104年 2月17日申請將該車之車牌號碼更換為AMU-86 99號）沿高雄 市前鎮區中華五路慢車道由北向南行駛至該路與正勤路之交 岔路口時，其本應注意在設有劃分島劃分快慢車道之道路， 在慢車道上行駛之車輛不得左轉，以免與行駛於快車道上之 車輛發生碰撞，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷，復無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事， 詎其疏未注意及此，竟擅自從中華五路慢車道上左轉，適有 許光成駕駛車牌號碼00-0000號租賃小客貨車搭載原告沿中 華五路南向內側快車道直行，被告所駕駛之上開車輛左前車 頭因此撞擊許光成所駕小貨車之右後車尾，致該小貨車重心 不穩而翻覆，原告因此受有頭部外傷併頭痛、頭暈、左後枕 部挫傷、頸部扭挫傷、前胸挫傷、雙上背及肩扭挫傷、左手 肘挫傷、左大腿挫傷、右足挫擦傷等傷害。(院卷二第18頁)(二)被告就系爭事故，有未注意車前狀況之過失。(院卷一第27 頁)
(三)被告因系爭事故，犯過失傷害罪，經臺灣高雄地方法院以10 5年交簡上字32號刑事判決判處有期徒刑3月確定在案（下稱 系爭刑案）。
(四)原告因系爭事故支出阮綜合醫院病房費用與診斷證書費用14 ,460元、義大醫院病房費用及特殊材料費與部分醫療費用25 0,132元、中醫醫療費用4,000元、醫療用品費4,150元，及 增加生活上需要之看護費用106,000元、交通費用11,960元 ，且均有支出之必要。(院卷二第18-22頁、42頁)
(五)看護費用之給付標準，全日以2,000元計算，半日以1,000元 計算。(院卷一第65頁)
(六)原告之學經歷為正義高級工商職業進修補習學校結業，於系 爭事故發生前從事業務，任職於田園小鎮商店，目前無業。 。(院卷一第28頁)
(七)被告為高職機工科畢業，現自營洗衣店為業。(院卷二第8、 16頁)
(八)原告就系爭事故，已領取強制汽車責任保險金74,429元，已 自本件請求中扣除。(院卷一第64頁)
五、本件爭點：原告請求之項目有無理由？如有，被告應賠償原 告之損害金額為何？
六、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。系爭事故發生之經 過及被告有上開過失，業為兩造所無爭執，復經本院調取 系爭刑案全卷核閱無訛，堪信原告之主張為真實。被告既 因過失肇致系爭事故，並因此導致原告受有系爭傷害，亦 有義大醫院診字第Z000000000號診斷證明書可憑（附民卷 第7頁），自屬不法侵害原告身體權之侵權行為無訛，則 原告依侵權行為之法律關係，請求被告就其因系爭事故所 生之損害，負損害賠償責任，依法洵屬有據。
（二）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條、第195條第1項分別定有明文。茲就原告等請求被 告賠償之項目、金額，分別審酌如下：
1.醫療費用部分：
（1）原告主張因系爭事故支出阮綜合醫院病房費用與診斷證書 費用共計14,460元、義大醫院病房費用及特殊材料費與部 分醫療費用250,132元、中醫醫療費用4,000元、醫療用品 費4,150元一節，業據其提出阮綜合醫院收據、義大醫院收 據、福佑中醫診所醫療費用明細表等為證（院卷一第91至 97頁、第98至104頁、第105至108頁），核其費用均屬必要 且合理，並為被告所不爭執，此部分合計272,742元，自應 予以准許。
（2）原告請求支出阮綜合醫院頭等病房之病房費差額7,000元（ 一卷第95頁）、義大醫院VIP病房之差額費用31,500元（一 卷第99頁）部分，其性質乃因病房等級升等所產生之差額
費用，本院審酌一般醫院之健保病房已足提供常人因疾病 或傷害住院所需之醫療照顧，且本件原告並未舉證其所受 系爭傷害有何需使用頭等病房或VIP病房之醫療必要，則該 部分因病房升等所需支出費用，難認為原告傷勢所需之必 要費用，被告所辯尚非無據，從而，原告請求此部分病房 差額費用，即難逕予准許。
（3）就原告阮綜合醫院之醫療費用中，就診斷證明書費用部分 ，被告已不爭執原告已提出該醫院103年12月4日、同年月6 日、104年2月3日、104年2月24日、104年3月23日、104年9 月29日之診斷證明書6份做為申請強制汽車責任險及訴訟上 使用（二卷第18頁），亦無爭執此部分證書之必要性，且 核原告就上開證書之取得，各已支出250元、250元、150元 、200元、450元、320元之費用，有該院醫療費用收據在卷 可憑（一卷第91、93、95、96頁），此部分合計金額為1,6 20元（250+250+150+200+450+320=1620），是自應認此部 分金額均為原告實際且必要之支出。被告雖提出阮綜合醫 院自費項目價目表（二卷第23頁），辯稱診斷證明書費用 僅為每張100元，而僅同意給付600元云云，惟依上開價目 表，該醫院就診斷書之收費，實區分普通診斷證明書、醫 療給付診斷證明書、住院或門診費用明細等類型，收費金 額在在100元、500元或20元不等，顯見該醫院就診斷證明 書之收費，仍會依其記載內容或需求而有不同收費標準， 非單以每張100元計價，而本件原告既已實際支出上開費用 ，並無虛報情事，且該等證明書亦據被告自承係用於本件 訴訟或保險金申請使用，自應認原告上開實際支出1,620元 均為必要之醫療費用。原告逾上開範圍之請求，未再舉證 其他診斷證明書之用途，則難認有必要，自難准許。則上 開6張診斷證明書之費用，經扣除被告已同意給付而列於上 開不爭執費用之600元後，尚應再認1,020元為原告必要之 支出，原告就此診斷證明書，再請求620元，應屬有據。（4）就原告義大醫院之醫療費用中，就診斷證明書費用部分， 被告已不爭執原告已提出該醫院104年3月31日、同年月5日 5日、同年9月8日、105年6月17日之診斷證明書4份做為申 請強制汽車責任險及訴訟上使用（二卷第19頁），亦無爭 執此部分證書之必要性。惟核原告就上開證書之取得，雖 各支出440元、260元、300元、120元之費用，有該院醫療 費用收據在卷可憑（一卷第99、100、102、104頁），共計 支出1,120元（440+260+300+120=1120），被告就此部分， 固僅同意給付400元。本院審酌依被告提出義大醫院網頁（ 二卷第24頁），該院就診斷證明書之收費，固定每張費用
為100元，然另就同樣內容之證明書，得至複製病歷櫃台開 立，每份加收20元，而原告除申請強制汽車責任險外，亦 須於訴訟中提出相關診斷證明書或醫療費用收據影本以為 證明，則以此部分方式影印並加蓋醫院與正本相符章等之 支出，亦應認為必要之支出。本件原告既已實際支出上開 費用，並無虛報情事，且該等證明書亦據被告自承係用於 本件訴訟或保險金申請使用，自應認原告上開實際支出 1,120元均為必要之醫療費用。原告超逾上開範圍之證書費 用請求，其中雖提出105年5月31日診斷證明（一卷第42頁 ），惟其內容與104年3月31日診斷證明大致相同（一卷第 35頁），原告未再舉證有必要再開立其他診斷證明書及其 用途，則難認為系爭事故所必要之支出，自難准許。則上 開4張診斷證明書之費用，經扣除被告認就此應給付之400 元後，尚應再認720元為必要之支出。原告就此再請求720 元，應屬有據。
（5）再就原告請求福佑中醫自費材料費6,800元部分，業為被告 爭執其支出之必要性在卷，且未據原告進而舉證證明該等 費用支出之實際用途及醫療上應為支出之必要；原告另請 求國軍高雄總醫院1,690元之醫療費用部分，為原告於精神 科就診之醫療費用，此觀諸收據記載即明（一卷第109-111 頁）；另在花蓮玉里慈濟醫院就醫之醫療費用290元部分， 為被告爭執其支出與系爭事故之因果關係，且核其就醫日 期為105年8月10日、就診科別為中醫（一卷第113頁），不 僅就醫日期距離系爭事故發生日已達年餘之遠、就診科別 復難逕認與外傷、骨折等傷勢有所關聯，原告復未再提出 其他佐證，其此部分請求自難逕認有據。
（6）以上原告請求之醫療費用、醫療用品費用，合計以274,482 元為有據。
2.不能工作損失部分：
（1）查原告因系爭傷害，致須進行手術，於104年3月24日入義 大醫院前頸側融合術合併內固定術與頸椎椎間盤切除術， 於同年3月31日出院，不宜久站及搬重物與劇烈運動，手術 後三個月需專人照顧，有義大醫院104年9月8日診字Z000000000號診斷證明書在卷可憑（附民卷第7頁）。且原告於上 開頸椎手術後，住院期間須受他人全日看護，其於出院後 三個月內，則因尚需注意保護頸椎神經，日常生活將有所 不便，而需受他人半日看護且原告因上開傷勢於出院後三 個月內將無法工作等情，亦據義大醫院以105年9月19日義 大醫院字第00000000號函覆明確在卷（一卷第127至128頁 ），則以可認原告所受系爭傷勢，因有進行手術之必要， 於104年3月24日至104年3月31日共計8日手術住院期間無法
工作，另於出院後3個月亦無法工作等情，應堪認定。是原 告請求於該等期間內無法工作之損失，應屬有據。（2）查原告於系爭事故發生當時，在田園小鎮商店工作，為兩 造所無爭執，惟該店乃臺灣產經股份有限公司所經營，且 原告任職期間，每月平均薪資約35,000元，亦有該公司105 年12月9日函在卷為憑(本院卷二第31頁)。則據以計算原告 因上述8日手術住院期間、出院後3個月期間無法工作之損 失，合計為114,333元（35,000元*8/30+35,000元*3=114, 333.3，元以下四捨五入）。原告超逾該金額之請求，即屬 無據。
3.看護費用部分：
查原告之傷勢，於上開手術住院之8日期間，需人全日看護， 另於出院後三個月內，則因尚需注意保護頸椎神經，日常生活 將有所不便，而需受他人半日看護，亦有前開義大醫院105年9 月19日義大醫院字第00000000號函可憑(本院卷一第127-1 28 頁)，則依上開期間，依兩造所不爭執之全日看護費用2,000元 、半日看護1,000元之標準計算結果，原告因此支出看護費用 共計106,000元(計算式：8日*2,000元＋30日*3*1, 000元＝10 6000元)部分，屬必要且合理，應予准許。原告超逾上開範圍 請求，縱據其提出支出明細而可認有該等支出，仍難認為其傷 勢之醫療照護所絕對必要，自難准許。
4.就原告請求就診交通費用部分，原告固提出計程車車資收據為 證（卷一第116頁），請求搭計程車來回醫院之交通費15,190 元，惟查：
（1）其中104年3月3日及同年月5日往返阮綜合醫院之交通費用 共計480元部分，雖有收據附卷為證（一卷第119、120頁） ，然依阮綜合醫院醫療收據記載（一卷第95頁），原告係 於104年3月3日住院至104年3月5日，自無於該2日來回之可 能，是該部分合理費用應為240元，自應剔除240元。另原 告請求104年3月24日、同年月31日往返義大醫院之交通費 用2,000元部分，因原告係於104年3月24日入義大醫院住院 至104年3月31日出院，自無於該2日來回之可能，是該部分 合理費用應予折半計算，為1,000元，自應剔除1,000元。（2）原告請求104年4月16日及同年月18日往返「802」之交通費 用800元、104年3月17日往返合作金庫、中華路之交通費用 190元部分，無相對應之診斷證明或醫療收據，難認與系爭 傷害之就醫有關，亦應予剔除。
（3）再就被告爭執104年5月31日來回義大醫院車資1,000元部分 ，原告已提出門診收據（一卷第103頁），自仍應准許，被 告辯稱應予剔除，即無可採。
（4）綜上，原告請求之交通費用，應以12,860元為必要（計算 式：00000-000-0000-000-000=12960）。則原告超逾該金 額之請求，即無必要而不應准許。
5.減少勞動能力損害45,449元部分：
（1）按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存 勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每 因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有 收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇 ，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常 情形下可能取得之收入為標準（61年台上字第1987號判例 ）。次按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之 損害，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗及生活習慣等方面斟酌定之，不能以 一時一地之工作收入為準，有最高法院63年台上字第1394 號判例要旨可資參照。
（2）查原告因系爭傷害，經診斷為外傷性第五、六頸椎椎間盤 突出併神經壓迫，經前側頸椎融合術合併內固定術與頸椎 椎間盤切除術，於106年4月20日經醫師評估術後左手仍有 神經痛及無力現象，依AMA整體障害分析結果，減少全人勞 動能力比例為1%等情，有義大醫院106年5月10日義大醫院 字第0000000 0號函暨所附勞動能力減損鑑定報告在卷可稽 （本院卷二第46至47頁），且被告對於此失能比例亦不爭 執，此部分事實應堪認定。
（3）本院審酌原告之學經歷為正義高級工商職業進修補習學校 結業，於系爭事故發生前從事業務工作，為兩造所無爭執 ，且其餘車禍發生當時確可獲得每月平均工資35,000元之 工作，已如前述，另參以各年度基本工資行情、原告之學 歷仍有高職畢業而有一技之長，認原告依其能力在通常情 形下可能取得之收入，以35,000元計之，尚屬適當。（4）再原告為53年7月11日生，有其年籍資料記於醫療收據可憑 ，其自104年3月31日出院休養3個月後（即自104年7月1日 起）喪失勞動能力，至其年滿65歲退休之日（即至118年7 月10日止），尚有工作時間14年又9日，換算即為14.0247 年（9/365 =0.0247年）。則以上開薪資水準及勞動能力減 少比例計之，原告每年受有勞動能力減損4,200元（計算式 ：35000*1%*12=4200），並按上開年數及霍夫曼計算式扣 除中間利息，原告所得一次請求之勞動能力減少之損害賠 償金額為45,510元【年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不 扣除中間利息），其計算式為：[ 4200*10.00000000（此 為14年之霍夫曼係數）+4200*0.0247*（11.00000000-00.
00000000）] =45510（小數點以下四捨五入）】，原告就 此請求45,449元，未逾上開範圍，自應予准許。6.精神慰撫金部分：
本院斟酌原告因突遭車禍，當場所受心理之驚嚇、恐慌，自不 言可喻，復因車禍受傷，身體蒙受痛楚並致生活不便，精神上 受有痛苦均堪採認，伊等請求精神慰撫金，自屬有據。按非財 產上損害之數額是否相當，應以實際加害情形與其名譽影響是 否重大，及被害者之身份地位與加害人經濟狀況等關係定之； 另針對慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，最高法院47年臺上字第1221號及51年臺上字第223號亦分別 著有判例。本院審酌上開兩造所不爭執之學歷、工作狀況，暨 依本院稅務電子閘門財產所得調件明細表所示（本院卷一第13 0頁），原告於102、103年度所得各為389,474元、209,992元 ，名下有汽車2筆、股票5筆；被告102、103年度各領有所得14 1,939元、42,167元，名下有房屋3筆、土地5筆、田賦4筆、股 票1筆；再審酌原告所受傷勢之嚴重程度，手術、住院、行動 不便、休養等期間之長短，暨被告肇事後之態度等一切情狀， 認原告所得請求慰撫金數額以180,000元為適當，至原告逾此 範圍之請求則屬無據。
（三）以上合計本件依原告所請求之項目，其主張原告受有醫療 費用、工作損失、減少勞動能力損害、看護費用、交通費 用、醫療用品及精神慰撫金之損害733,224元（274482＋ 114333＋106000+12960+45449+180000＝733224元），尚 屬可採，其逾此範圍主張，即難認有據。
（四）按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被 保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告已領取強制 汽車責任保險金74,429元，為兩造所無爭執。則原告上開 受損害金額，扣除其領取之強制保險理賠償金後，原告尚 得向被告請求658,795元（733,224-74,429=658795）。七、綜上，原告依民法第184條第1項、第193條、第195條規定， 請求被告給付原告658,795元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 即104年11月8日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，乃有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為 假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之 擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依據，應併予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，經審酌後於判決結論 不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第三庭法 官 黃苙荌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 陳仙宜
, 台灣公司情報網