權利侵害
最高行政法院(行政),裁字,106年度,1404號
TPAA,106,裁,1404,20170630,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
106年度裁字第1404號
聲 請 人　蘇建益
上列聲請人因與相對人臺灣銀行股份有限公司鼓山分公司間權利
侵害事件，對於中華民國106年1月25日本院106年度裁字第52號
裁定，聲請再審，本院裁定如下：
　　主 文
再審之聲請及追加之訴均駁回。
再審及追加之訴訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟抗 告狀、補正狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應 視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。二、次按聲請人聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第 277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程 式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定，有如何合於再 審理由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事 由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表 明再審理由，法院無庸命其補正。又對於本院裁定聲請再審 ，依行政訴訟法第283條準用同法第281條規定，除第五編再 審程序別有規定外，聲請再審程序應準用關於各該審級程序 之規定，故同法第238條第2項「於上訴審程序，不得為訴之 變更、追加或提起反訴」之規定，於聲請再審程序應予準用 ；況聲請再審程序，本院僅係就原確定裁定為審查，聲請人 不得於再審程序中為訴之追加。
三、本件聲請人因權利侵害事件向高雄高等行政法院（下稱「原 審法院」）提起行政訴訟，因起訴狀未記載「被告及其代表 人」、「起訴聲明」、「起訴事實」等起訴必要程式，經原 審法院以民國105年2月16日105年度訴字第49號裁定限期7日 內補正，聲請人具狀為補正，狀載「相對人代表人──張明 道台灣銀行鼓山分行」，仍未載「起訴聲明」，並稱張明道 等人背信、侵占，而經原審法院於105年3月21日以同字號裁 定移送臺灣高雄地方法院管轄。聲請人不服，提起抗告，經 本院105年度裁字第943號裁定廢棄該裁定，發回原審法院。 原審法院於105年10月12日準備程序行使闡明權，確認被告 為臺灣銀行股份有限公司鼓山分公司（下稱「臺銀鼓山分公 司」），惟聲請人堅以張明道為代表人而不願補正合法之代



表人（相對人代表人於101年1月16日變更為洪登貴，於105 年7月15日變更為邱南雄），原審法院以其起訴必要程式尚 有不備，以105年度訴更一字第15號裁定（下稱「原審裁定 」）駁回。聲請人又逕列「何彥輝」為相對人，對原審裁定 提起抗告，經本院106年度裁字第52號裁定（下稱「原確定 裁定」）以：聲請人以何人為被告，相對應之起訴聲明及事 實，經原審法院盡闡明之能事，仍無從確認而無從審理，起 訴程式不備，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回 ，原審裁定援引同法條項第4款為駁回聲請人原審起訴之事 由雖有未洽，惟結論並無不合，而予駁回。聲請人對原確定 裁定聲請再審，聲請意旨略謂：相對人因勞工貸款當然有借 貸產權存在，又邱南雄負有背信、誣告取財之情，須負法律 責任，另何彥輝勾結銀行，併案產權，非法執行拍賣，侵害 聲請人權益，犯罪事實明確云云。經核其聲請狀內表明之再 審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由， 而對於上開確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項 何款再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明 ，其聲請自非合法，應予駁回。又聲請人於本件再審聲請程 序，另列邱南雄及何彥輝為相對人部分，則非原確定裁定裁 判之範圍，核係於聲請再審程序中追加相對人而構成訴之追 加，揆諸前揭規定及說明，亦於法不合，應併予駁回。四、據上論結，本件再審之聲請及追加之訴均為不合法，依行政 訴訟法第283條、第278條第1項、第263條、第107條第1項第 10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　6　　 月　　30　　日 最高行政法院第一庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　胡　方　新
法官　汪　漢　卿
法官　程　怡　怡
法官　張　國　勳

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　106　 年　　6　　 月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純