臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度消債更字第778號
聲 請 人
即債務人 甲○○
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
保全處分之聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保 全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受 益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分， 消費者債務清理條例第19條第1項定有明文，惟是否裁定為 上揭保全處分，屬法院應審酌之事項，需兼顧債權人與債務 人之利益而為決定。
二、本件聲請人向本院聲請更生後，另具狀聲請保全處分，其理 由以：頃獲本院97年裁全字第8049號裁定、97年度店簡字第 1803號宣示判決筆錄通知，恐因債權人對聲請人薪資帳戶逕 為假扣押執行，聲請人將無法維持基本生活，故聲請本院為 下列處分：
㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於 債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行之停止 。惟查：
㈠聲請人第一項聲請，係對自己財產之保全處分，若本院准 許，聲請人將因保全處分之限制而喪失自有財產之處分權 ，並非限制債權銀行對其財產行使權利，此顯非聲請人聲 請本件保全處分之目的，是本項聲請，顯有誤解。 ㈡債務人第二項聲請，其中就限制債務人履行債務部分，應 係為防免債務人選擇性履行債務以偏惠特定債權人，而由 債權人向法院請求予以限制之，故債務人聲請限制自己履 行債務，實有誤解，顯係債務人不察其意而依保全處分聲 請狀之固定格式任意勾選所致。又請求限制債權人行使債 權之聲明，債務人所有之房屋及土地屬自用住宅，供作其 借款之擔保，此有債務人之財產歸屬資料清單暨債權人清 冊在卷可稽，依消費者債務清理條例第48條第2項但書可 知，有擔保之債權人地位優於普通債權人，縱債務人聲請 保全處分獲准，無從限制有擔保之債權人行使權利；而債 務人之唯一收入，即其對第三人楊聯社股份有限公司之薪 資債權，每月約新台幣（下同）17,000元，即使遭法院強 制執行扣取3分之1，於保全處分至多120日之期間內，執
行債權人可得受償之金額有限，與債務人所積欠之5,211, 654元債務總額相較，影響甚微；且其餘債權人若欲行使 債權，亦得就該薪資債權聲明參與分配，尚不妨礙債權人 間之公平受償。又債務人對於第三人之債權，若係維持債 務人及其共同生活之親屬生活所必須者，不得為強制執行 ，強制執行法第122條已定有明文，故債務人對第三人之 薪資債權，本即限於非債務人及其共同生活之親屬生活所 必須者，始得強制執行，已考慮債務人生活需要，不致造 成債務人無法維持基本生活，亦不致阻礙債務人重建更生 之機會。是考量保全處分之目的並權衡債務人與債權人雙 方之利益後，本項聲請實無從准許。
㈢第三項聲請，請求本院裁定對於聲請人財產強制執行程序 之停止，惟查聲請人現尚無強制執行案件繫屬於法院，無 從停止其程序。是聲請人本項聲請，亦無從准許。三、綜上，本件保全處分之聲請應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 30 日 民事執行處法 官 莊訓城
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 書記官 林桂玉
, 台灣公司情報網