臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度消債更字第414號
聲 請 人
即債務人 江瑋玲
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第 3條定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要 件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應 定期間先命補正，復為同條例第8條所明定。
二、聲請之意旨略以：伊之前夫朱銀河以聲請人之名義購置房屋 ，因而積欠中聯信託投資股份有限公司（下稱中聯公司）新 台幣（下同）350萬元之房貸，嗣因朱銀河身體不適而違約 未繳款，旋系爭房屋即遭強制執行，惟債權仍有1,928,364 元未獲滿足。嗣中聯公司轉讓債權予中華成長二資產管理股 份有限公司（下稱中華公司），聲請人有心償還卻礙於自身 經濟能力之故，適逢消費者債務清理條例通過之機會，故希 望能藉此獲得一更生之機會。又，聲請人無擔保或無優先權 之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序 或宣告破產，爰向本院聲請更生云云。
三、本院查：
（一）按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用 卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出 債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清 償方案並表明共同協商之意旨；有消費者債務清理條例第 151條第1項明文。本件因聲請人之債權人中華公司非屬金 融機構，自毋須踐履前置協商程序，得逕向本院提出更生 之聲請，合先敘明。
（二）本件聲請人稱因聲請人之前夫朱銀河中風臥病在床，因之 喪失收入來源，餘款1,928,364元非聲請人所能負擔，故 向本院聲請更生，惟查：
1、按消費者債務清理條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟 困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中能保 有符合人性尊嚴之最低基本生活，而非在維持債務人過去 慣常之寬逸生活，是於評估債務人清償債務之能力時，並 非任其主張生活費用之數額，否則將造成揮霍無度以致清 償債務能力降低之人，反而更容易進入更生程序之歧異現
象。
2、查聲請人現有財產12,000元，任職於頂福營造有限公司每 月薪資3萬元，新竹市私立救國團附設語文技藝短期補習 班每月15,532元，中國青年服務社每月薪資10,729元及台 北基督教女青年會每月薪資4350元，收入穩定，每月必要 支出大樓管理費1,000元、水電瓦斯費1,600元、保險費 3,643元、電話費2,400元、交通費4,800元、教育費1, 916元、醫療雜費1,000元、二女朱○、朱○每人每月8, 000元共1,600元，經本院裁定補正後，聲請人又以其現有 財產尚包括陽信銀行持股10,032元及南山人壽保險解約之 現值為82,700元，二女分別每月打工收入3200元及4320元 等情，有其所提財產及收入狀況說明書在卷可稽。 3、詳觀聲請人最近2年薪資所得合計1,015,700元，其平均每 月薪資（已不計入演講收入）最少亦有約42, 321 元，並 有95、96年度財政部台灣省北區國稅局之綜合所得稅各類 所得資料清單可佐，再扣除聲請人每月最低生活費用（以 主計處公告之97年最低生活費用）14,152元，尚餘28,169 元。其夫雖中風，但其夫尚有財產若干，未見聲請人敘 明，子女教育撫養費用亦不能當然全歸聲請人一人負擔， 遑論二女皆有收入。且其自稱經濟狀況不佳始為本件聲 請，豈能「每月」毫無節制使用電話費達2,500元及每人 每月交通費1600元，而其人壽保險費亦屬儲蓄投資不能扣 除。甚至，聲請人95年度亦對安烽股份有限公司持股達30 萬元，有財政部台灣省北區國稅局之財產歸屬資料清單附 卷足憑，其卻於本件聲請前之97年6月13日向財政部台北 市國稅局萬華稽徵所異議安烽公司申報投資紀錄（見本院 卷第13頁），此舉係在減少自己財產，亦有可議。是以， 債務人有無據實控制及說明其必要支出狀況，已屬可疑， 尚難盡信，聲請人並非全然無資力履行。僅屬還款金額較 少、還款期限較長而已。況聲請人如認還款將導致生活費 用緊縮或有其他不適當情形，仍可循與中華公司個別協商 途徑謀求解決。
三、綜上所述，聲請人所舉資力，並無不能清償或不能清償之虞 。本件聲請更生之要件顯然不備，且又無從補正，依首揭條 文之意旨，自應駁回其更生之聲請。
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
民事第二庭 法 官 吳定亞
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 97 年 10 月 21 日
書 記 官 高秋芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網