臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度消債抗字第104號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請更生，對於中華民國
97年8月26日本院97年度消債更字第308號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：依行政院主計處97年公告，臺北市每人 每月最低生活費用新臺幣（下同）14,151元，伊有一年邁父 親需提供生活費扶養，由抗告人及伊大哥共同負擔，伊每月 應負擔扶養費為7,075 元（14,151÷2 ＝7,075） ，因此抗 告人維持基本生活必要費用為每月21,226元（14,151+7,075 ＝21,226）。抗告人於97年1 月28日雖與中國信託商業銀行 協商每月還款15,559元，抗告人97年1 月至4 月薪資分別為 45,633元、52,355元、44,233元、37,183元，扣除協商金額 15,559元後，抗告人尚可維持生活之所需，但自97年5 月起 之薪資35,450元，遭國泰世華銀行強制執行扣取1/3 ，實得 薪資僅為22,666元，扣除前開協商金額後僅餘7,107 元，根 本無法維持其基本生活所需，抗告人實無力繼續繳納而毀諾 ，足可推定抗告人有不可歸責於己之事由，以致履行顯有重 大困難。又抗告人之子陳希倫利用課餘時間至藝珂人事顧問 股份有限公司工作，前二年所得平均每月為21,557元，扣除 最低生活費14,151元，尚餘7,406 元可自由運用，惟消債者 債務清理條例係以負債務之消費者，並保障債權人之公平受 償而制定之條例，但原裁定卻加計抗告人之子陳希倫之收入 所得，顯對抗告人及抗告人之子陳希倫有失公允，爰依法提 起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡 或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權 人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案 並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例第151 條第1 項定有明文。次按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請 更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困 難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協 調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債 務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定，消費 者債務清理條例第151 條第5 項、第6 項分別定有明文。又 聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定
駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復 為同條例第8 條所明定。依其立法理由可知，債務清償方案 成立後，固由債務人按其條件履行，惟需於其後發生情事變 更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚 或履行不能，因不可歸責於己，始能聲請更生或清算，此項 規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清 算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行 使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協 議所拘束，債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方 案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。三、經查：依抗告人於原審之財產及收入狀況說明書內所記載之 「依法受債務人扶養之人」，僅有列明抗告人陳希倫之子一 人，並無將抗告人之父親列為受扶養者，抗告人雖於97年7 月8 日提出民事補正狀，於平均月收支匯整表中，支出項目 有記載「照顧殘障父母月支」，惟抗告人陳報每月支出父母 之扶養費僅有1,000 元，抗告人於提出抗告後始表明自己需 與哥哥共同負擔父親之生活費，每月需支出7,075 元等語， 其說法前後反覆，亦無提出相關證據供本院參酌，抗告人是 否每月需支付父親扶養費7,075 元，自非無疑。抗告人自承 其離婚後負擔其子教養之責，則家庭生活費用之相關支出， 如伙食費、水電、瓦斯、電話費等均係一併計算支付，其費 用顯然較二人分住時為低，又同財共居一處，其生活開銷有 共通性，自不以每人每月需14,151元以上之花費為必要，抗 告人之子陳希倫現於藝珂人事顧問股份有限公司工作，依抗 告人提出96年度綜合所得稅各類所得資料清單上之年收入計 算其子陳希倫之平均每月收入為22,062元（以96年度平均月 收入計算，264,744 ÷12＝22,062），加計前揭抗告人97年 5 月遭強制執行扣取後實得薪資仍有44,728元，扣除抗告每 月需繳納協商款項後15,559元，尚餘28,169元，應足以支付 抗告人與其子每月最低生活費用，抗告人以前揭每人每月必 要最低消費額14,151元為依據，尚非允洽。抗告人雖稱原裁 定加計其子陳希倫之收入所得，對抗告人及其子有失公允， 然觀抗告人於原審提出平均月收入匯整表之收入項目部分， 抗告人亦將其子陳希倫之收入一併列為計算，且陳希倫現已 為成年人並有工作，本應負擔一定比例之家庭生活支出，原 裁定加計抗告人之子陳希倫之所得收入，尚難認有何不妥。 綜合考量以上各種因素，堪信原審之認定，並無失當。此外 ，抗告人又未能提出其他證據證明有何因不可歸責於己之事 由，致履行上開協議內容顯有重大困難情事，是本件抗告人 聲請更生，既違背消費者債務清理條例第151 條第5 項之規
定，且上開欠缺又屬無從補正，依上說明，自應駁回其更生 之聲請。原審裁定駁回抗告人更生之聲請，核無違誤，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予 駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日 民事第四庭 審判長法官 周祖民
法官 匡 偉
法官 鄧德倩
上為正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 97 年 10 月 9 日 書記官 林孔華
, 台灣公司情報網