臺灣臺北地方法院民事裁定 97年度抗字第635號
抗 告 人 鄭健雄即鄭登福之
鄭娟娟即鄭登福之
鄭麗鈴即鄭登福之
鄭健華即鄭登福之
鄭健民即鄭登福之
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國97年6月6日本院
97年度拍字第429號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人聲請意旨略以：第三人鄭登福於民國81年1月30 日向台灣土地銀行股份有限公司（下稱台灣土地銀行）借款 新臺幣（下同）2,000,000元，借款期限自81年1月31日起至 96 年1月31日止，且有利息、違約金之約定，鄭登福並於81 年1 月31日以其所有如原審裁定附表所示之不動產，為向台 灣土地銀行擔保其對台灣土地銀行現在及將來所負債務之清 償，設定1,200,000元之本金最高限額抵押權，存續期間自 81年1 月27日起至111年1月27日止，債務清償期依照各個債 務契約所定清償日期，經登記在案。詎鄭登福就上開借款， 自87年12月31日起即未依約清償，尚有本金1,415,311元及 利息、違約金迄未清償，依台灣土地銀行與鄭登福間所簽訂 之授信約定書第5條第1款約定，鄭登福已喪失期限利益，借 款視為全部到期。嗣鄭登福於88年2月5日死亡，其第一順位 之法定繼承人為鄭王玉申與抗告人鄭健雄、鄭娟娟、鄭麗鈴 、鄭健華及鄭健民，鄭王玉申已聲請拋棄繼承，經本院88年 度繼字第198號准予備查在案。而台灣土地銀行於96年6月12 日將其對鄭登福之債權、擔保物權及其他一切從屬權利讓與 相對人，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第 3項規定，於96年6月12日公告於台灣新生報第六版，則本件 債權已合法轉讓相對人，並自公告時生效。相對人爰聲請拍 賣抵押物，以資受償，並提出債權讓與證明書、台灣新生報 節本、中長期放款借據、授信約定書、繼承系統表、本院95 年度訴字第5467號判決書、臺灣高等法院95年度上易字第67 2號民事判決、抵押權設定契約書及其他約定登記事項、他 項權利證明書、土地登記謄本、建物登記謄本等件為證。二、抗告意旨略以：鄭登福於88年2月5日死亡，其配偶鄭王玉申 及子女即抗告人鄭健雄、鄭娟娟、鄭麗鈴、鄭健華、鄭健民 （下稱鄭健雄等五人）為鄭登福第一順位親等最近之法定繼
承人，惟鄭健雄等五人於88年3月8日具狀向本院聲明拋棄繼 承，經本院於88年3月12日以88年度字第139號准予備查在案 。鄭王玉申則於88年4月1日具狀向本院聲明拋棄繼承，經本 院於88年4月7日以88年度繼字第198號准予備查在案。詎原 審裁定竟以臺灣高等法院95年度上易字第672號民事判決， 逕予認定鄭健雄等五人之拋棄繼承不符法定要式應屬無效， 顯有違誤，爰請求將原裁定廢棄等語。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項 定有明文。次按聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵 押權已經依法登記，並登記之清償期已屆滿而未受清償時， 法院即應為許可拍賣抵押物之裁定；如對於此項法律關係有 爭執時，亦應由有爭執之人另行提起訴訟，以求解決，不得 僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理 由（最高法院70年度臺抗字第197號裁定意旨參照）。經查 鄭健雄等五人之拋棄繼承不符法定要式，應屬無效等情，業 據臺灣高等法院95年度上易字第672號民事判決認定在案， 有該判決影本一件附卷可稽，是相對人以鄭健雄等五人為本 件聲請拍賣抵押物裁定之相對人，尚無不合。至鄭健雄等五 人主張其等之拋棄繼承應已生效力，已非鄭登福之繼承人屬 實體事項，依首開說明，應就爭執事項另行起訴，以求解決 。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 丁蓓蓓
法 官 孫正華
法 官 魏式瑜
本件不得抗告
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 10 月 28 日 書 記 官 高雲龍