臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度訴字第97號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 潘春成
選任辯護人 董晉良律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（105年度偵字第3773號），本院判決如下：
主 文
潘春成犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑參年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑參年拾壹月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之改造手槍壹把（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）及子彈四顆，均沒收。
其餘被訴部分公訴不受理。
犯罪事實
一、潘春成因與他人有糾紛，為取得武器防身，明知具有殺傷力 之改造手槍及非制式子彈係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥，未經許可，不得持有， 竟基於持有具有殺傷力之改造手槍及非制式子彈之犯意，於 民國105年9月、10月間某日，於高雄市○○區○○里00鄰○ ○巷00號其兄潘勝文（已歿）房間內，取得具殺傷力之改造 手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）及具殺傷力之非 制式子彈8顆，均未經許可而持有之。復於105年10月17日22 時許，因財務糾紛而對陳子源心生不滿，遂駕駛車牌號碼 00-0000號自小客車及持上開手槍與子彈至陳子源位於高雄 市○○區○○段地號0704號土地之工寮（下稱系爭工寮）， 並基於恐嚇危害安全之犯意，於上開時間、地點，持槍恫嚇 陳子源，以此等加害生命、身體之方式，使陳子源心生畏懼 ，致生危害於安全。後經陳子源好言相勸，潘春成始將上開 槍彈置於其隨身背包。嗣陳子源之弟陳生抵達上開工寮，潘 春成欲再次取出上開槍彈，陳子源見情況危急，遂與潘春成 拉扯，造成槍枝不慎走火，子彈擊中陳子源之腹部，致陳子 源受有腹部槍擊傷併開放傷口約3.5公分之傷害（所涉過失 傷害部分另為不受理判決，詳後述）後，潘春成即逃離現場 。嗣經警據報前往現場處理，在系爭工寮扣得潘春成遺留在 上開工寮之改造手槍1支（含彈匣1個）、子彈7顆、彈殼1顆 等物，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決 以下所引用之傳聞證據，業經檢察官、被告潘春成及辯護人 表示同意有證據能力（見本院卷第25頁、第52頁）。本院審 酌此等證據作成時之情況，並無任何不法之情狀，而適當作 為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告潘春成固不否認於105年9月、10月間某日，於高雄 市○○區○○里00鄰○○巷00號其兄潘勝文房間內，取得具 殺傷力之扣案改造手槍1支及具殺傷力之非制式子彈8顆，均 未經許可而持有之。並於105年10月17日22時許，駕駛車輛 及持上開手槍與子彈至陳子源之系爭工寮，且有向被害人陳 子源出示上開手槍之情，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱： 伊當日沒有要恐嚇陳子源，拿槍出來只是要炫耀給陳子源看 云云。經查：
㈠被告潘春有於105年9月、10月間某日，於高雄市○○區○○ 里00鄰○○巷00號其兄潘勝文房間內，取得具殺傷力之扣案 改造手槍1支及具殺傷力之非制式子彈8顆，均未經許可而持 有之。並於105年10月17日22時許，駕駛車輛及持上開手槍 與子彈至陳子源之系爭工寮，且有向被害人陳子源出示上開 手槍等情，業據被告潘春成供承在卷，核與證人即被害人陳 子源、證人陳生於警詢、偵查中及本院審理中之證述大致相 符，並有自願受搜索同意書、高雄市政府警察局仁武分局搜 索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、高雄市政府警察局初步檢視 報告表、相關照片12張等在卷可稽（見警卷第10至15頁、第 19至24頁），堪以認定。
㈡而扣案之改造手槍及子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定 ，均認有殺傷力，結果如下：
⒈扣案改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造 手槍，由仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之槍枝，換裝土 造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用， 認具殺傷力。
⒉扣案之子彈7顆，其中4顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組 合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發 ，認具殺傷力；其餘3顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組 合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成，彈底均發現有撞擊痕跡， 採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。
上開鑑定結果，有該局106年1月25日刑鑑字第1058005178號 鑑定書在卷可憑（見偵卷第39至44頁），足認扣案之改造手 槍及子彈均具有殺傷力。而被告另持有之子彈1顆，則業經 擊發並擊中被害人陳子源腹部，造成陳子源受有腹部槍傷併 開放性傷口約3.5公分，則有義大醫療財團法人義大醫院診 斷證明書在卷可參（見警卷第33頁），該子彈既經擊發而射 穿人體進入被害人陳子源體內，亦足認具有殺傷力。被告所 持有之改造手槍及子彈8顆均具有殺傷力，即堪以認定。 ㈢又證人陳子源於警詢及本院審理中均證稱：被告於105年10 月17日22時許有前來系爭工寮，並大聲叫我出來，之後有對 我罵髒話，並有持手槍對著我等語（見警卷第6頁反面、本 院卷第53至56頁）；證人陳生則於警詢及本院審理中均證稱 ：被告於105年10月17日21時許，有前來我位於高雄市○○ 區○○巷0○0號住處說要找陳子源，當時被告手上有拿槍， 看起來很生氣的樣子等語（見警卷第8頁反面、本院卷第57 頁）。而被告則自承當日是要去找陳子源談1顆樹的糾紛， 且有拿槍給陳子源看等語（見本院卷第51頁反面）。本院審 酌被告當日既係為解決與陳子源間之糾紛前往，氣氛絕非融 洽，並無出示槍枝單純炫耀之可能。且被告攜帶之槍枝之後 因與陳子源拉扯而擊發，亦顯見該槍枝之保險已開，且子彈 亦已上膛，方有擊發之可能，若被告係欲和平解決糾紛而前 往，又何須攜帶已上膛並開保險之槍枝前往，更足徵被告所 稱當日僅係為單純炫耀而攜帶槍枝前往，顯與事實不符，自 以證人陳子源證述之情節，較為符合事實。而衡諸常情，被 告與被害人陳子源雖本已相識，但被告持槍前來系爭工寮， 並對陳子源罵髒話且持手槍指著陳子源，自足令社會一般人 均因生命、身體受威脅而感到恐懼，此觀證人陳子源於本院 審理中亦證稱：看見被告持槍對著我，我多少會感到害怕等 語相符（見本院卷第55頁反面）。至證人陳子源於本院審理 中雖曾證稱：被告拿槍指著我時，我當成那是假槍，我沒有 害怕，但我叫他把槍收起來等語，但其後即改稱：我是因為 害怕才叫被告把槍收起來，有事好好講等語（見本院卷第53 頁反面），衡諸常情，一般人遭他人以槍枝指著時，縱使原 為熟識之人，亦會擔心槍枝擊發可能造成之傷害而感到害怕 ，且若證人陳子源並未感到害怕，當無要求被告將槍枝收起
之必要，顯見證人其後改稱確有感到害怕之情形，方與事實 相符。從而，被告確有於犯罪事實欄所載時、地，持槍前往 系爭工寮以加害生命、身體之事恐嚇被害人陳子源之情，亦 昭然若揭，被告之辯解，顯與事實不符，並不足採。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告確有持有具殺傷力之改造手 槍1把及子彈8顆之情，核與被告之任意性自白相符，堪以認 定。且被告確有持該改造手槍至系爭工寮恐嚇被害人陳子源 之情事，亦足堪認定，被告之辯解均不足採，自應依法論科 。
三、論罪科刑及沒收：
㈠故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未 經許可而持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、同條例 第12條第4項之未經許可持有子彈罪、刑法第305條之恐嚇危 害安全罪。
㈡被告分別以一行為同時觸犯持有槍枝及子彈等2罪，為想像 競合犯，應從一重論以較重之持有持有槍枝罪。又前揭持有 槍枝罪及恐嚇罪間，行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。 ㈢得否減輕其刑部分：
⒈按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而 防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，同條例 第18條第4項定有明文。該規定旨在因犯罪者之自白，進而 查獲該槍砲、彈藥及刀械之來源供給者，與所持有之槍砲、 彈藥及刀械去向，因而防止重大危害治安事件之發生，或及 早破獲相關之犯罪集團，避免該槍砲、彈藥及刀械續遭持為 犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以 鼓勵自新之必要。故如犯本條例之罪後，雖於偵查或審判中 自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥及刀械之來源，自與上 開規定應予減輕或免除其刑之要件不合。被告為警查獲後， 固於偵審時自白持有改造手槍及子彈之犯行，並供出槍、彈 來源為其兄潘永文，惟槍、彈係在被告持有中而經警扣押， 並未因被告之自白及供述而查獲相關涉案者，潘永文又於查 獲前死亡，不能調查其真實性，更無從查獲重大危害治安事 件之發生，且被告之行為型態係持有槍、彈，查獲時仍為被 告持有中，並未移轉而有何去向可資供陳，難認有何防止重 大危害治安事件之發生之虞，自無槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第4項減輕或免除其刑規定之適用。
⒉再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審 酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比
例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之 法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切 情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。辯護人雖請求 就依刑法第59條酌減其刑云云，並提出戶口名簿暨除戶謄本 （見本院卷第32至33頁）為證，欲證明被告須單獨扶養高齡 父親之情形，另提出與被害人間之和解書，佐證其犯後態度 ，惟查，被告所犯持有改造手槍罪，影響社會治安甚鉅，依 其犯罪情節，本院認依該罪之法定本刑而量刑，當無使一般 人認仍失之過苛，亦無情輕法重或情堪憫恕之情，被告所提 證據雖非不得作為審酌被告刑度之參考，惟仍難認有何客觀 上足以引起一般人同情之情節，即無再適用刑法第59條減輕 其刑規定之餘地，爰不另依刑法第59條規定酌減其刑，附此 敘明。
㈣爰審酌被告明知具殺傷力之改造手槍及子彈對人身之危害， 且足以引起社會一般人對治安之不良印象，妨害社會秩序甚 深，仍無故持有槍彈，對治安之危害非輕；且被告僅因與被 害人間細微糾紛，不思理性溝通解決，竟持槍彈至被害人家 中恐嚇示威，顯見被告對於情緒控制之能力不足。並審酌被 告犯後終能坦承犯行，並與被害人達成和解，獲取被害人之 原諒，且賠償告訴人所受之損失等犯後態度，並考量被告種 植香蕉為生，國中畢業之教育程度等一切情狀，就被告所犯 各罪分別量處如主文所示之刑，另就併科罰金部分，諭知易 服勞役之折算標準。並審酌被告所犯持有改造手槍及恐嚇罪 之罪質與行為關連，就有期徒刑部分定被告應執行之刑如主 文。
㈤沒收部分：
⒈扣案之可發射子彈之改造手槍1枝（含彈匣1個）及子彈4顆 ，具有殺傷力已如前述，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第1款所定之槍砲，屬違禁物，不問屬於犯人與否，應依 刑法第38條第1項規定，就其所犯持有改造手槍罪及恐嚇危 害安全罪下宣告沒收。至扣案其餘子彈3顆，因實施鑑驗試 射而裂解，已喪失子彈之結構及功能，與扣案之擊發後彈殼 1顆及彈頭1顆，均非屬違禁物，爰不宣告沒收。 ⒉扣案之其餘物品，雖經被告供稱為其所有，惟無證據證明係 供被告為本件犯行所用之物，難認與本件犯行有關，爰不予
宣告沒收。
貳、不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告潘春成於105年10月17日22時許，因財 務糾紛而對被害人陳子源心生不滿，遂駕駛自小客車及持手 槍與子彈至陳子源之系爭工寮，後因故與陳子源發生拉扯， 造成槍枝不慎走火，子彈擊中陳子源之腹部，致陳子源受有 腹部槍擊傷併開放傷口約3.5公分之傷害，因認被告涉犯刑 法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又告訴經撤回者， 應諭知不受理之判決，同法第303條第3款亦定有明文。三、本件公訴意旨認被告潘春成涉犯刑法第284條第1項前段之過 失傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，均須告訴乃論。茲 被害人陳子源於106年5月4日具狀撤回告訴，有刑事撤回告 訴狀暨狀附和解書在卷可稽（見本院卷第45至47頁），揆諸 上揭之規定，即應為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項，刑法305條、第11條、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第38條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本件經檢察官張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 馮君傑
法 官 蕭承信
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書記官 黃鈺玲
附錄論罪科刑法條
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。