臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度易字第2593號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第10716
號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審
判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並向被害人甲○○支付新臺幣拾捌萬元。
事 實
一、乙○○於民國96年9月1日起至97年1月25日止，受僱於甲○ ○，在甲○○獨資經營之「可可樂寵物美容用品店」（設臺 北市○○區○○路17號1樓）擔任店長兼行政職務，負責該 商店之營運及帳務處理，為從事業務之人。詎乙○○竟意圖 為自己不法所有，於上開任職期間，利用經手該商店帳款管 理業務之便，侵占原應於96年9月至12月間繳交之勞健保、 勞保退休金、電費、車貸本息等費用，並於97年1月間侵占 該月份前3週之營業收入，總計約侵占新臺幣（下同）26萬 元，嗣因乙○○離職後甲○○接獲勞健保欠費滯納之通知， 始報警循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、前開事實，業據被告乙○○於偵查及本院準備程序中自白不 諱（詳偵卷第83至85頁、92、93頁及本院卷第15頁背面）， 核與被害人甲○○指述之失竊情節相符（詳偵卷第75頁、第 76頁、第92頁、第93頁），且有可可樂寵物店1月份應收帳 款催收管理表（週報表）（詳偵卷第110頁、第118頁、第11 9頁）及97年8月17日被告與告訴人簽訂之償還協議書（詳偵 卷第163頁）附卷可稽，足以佐證被告上開任意性自白與事 實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、被告乙○○係受僱擔任被害人甲○○獨資經營之「可可樂寵 物美容用品店」店長兼行政職務，負責該商店之營運及帳務 處理，為從事業務之人，其利用從事上開業務之機會，而侵 占自己業務上持有之他人之物，核其所為，係犯刑法第336 條第2項之業務侵占罪。被告係利用擔任店長兼行政職務， 負責該商店之營運及帳務處理之相同機會，基於單一犯意， 在相同地點、密切接近時間，以相同方式接續為多數個該當 同一犯罪構成要件之行為，且係侵害同一被害人之法益，屬
接續犯，僅論以一個業務侵占罪。爰審酌被告前未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙 在卷可按，素行尚可，其犯罪之動機、目的係因一時貪念所 致，及其手段、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，並 斟酌被告已自白犯行不諱，犯罪後之態度尚佳，且與告訴人 已成立和解，亦有和解書一紙附卷可按，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、再者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致觸犯刑章， 經此次教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，參酌檢察官 及告訴代理人均同意予被告緩刑機會之意見，認對被告所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，並向被 害人甲○○支付新臺幣180000元，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 1 日 刑事第十三庭 法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附理由及繕本）。
書記官 陳鳳瀴
中 華 民 國 97 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。