恐嚇
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,97年度,2390號
TPDM,97,易,2390,20081006,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第2390號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9487號
），本院判決如下：
主 文
甲○○共同以加害身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，共三罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國九十六年六月間受周青番（另為不起訴處分） 委託，代為處理周青番所經營之「亞冠水電材料有限公司」 （下稱亞冠公司）與丁○○所經營之「太乙環工有限公司」 （下稱太乙公司）間一筆新臺幣（下同）五十四萬元應收帳 款之債務糾紛，詎甲○○竟各基於恐嚇犯意，分別於九十六 年六月十日、九十七年一月二十三日及同年月二十四日，與 一同有犯意聯絡之不詳姓名成年男子，一同前往位於臺北市 大安區○○○路○段七九號十樓之太乙公司，向丁○○與太 乙公司員工乙○○、丙○○等人自稱其係基隆同心會幫派份 子，先後以「一定要拿到錢，不然要你們好看，隨時叫人上 來砸公司」、「你們公司不給面子，要小心點」、「如果今 天收不到錢，要你們要小心，後果自行負責」等語恫嚇其等 ，而以上述加害身體、財產之事致使丁○○、乙○○及丙○ ○心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固承認有於前述時、地受案外人周青番委託 ，處理前述兩家公司應收帳款之債務問題，其分別有於前揭 三日偕同一友人至太乙公司催討債務之事實，惟否認有何恐 嚇犯行，辯稱：其未陳述上開恐嚇話語，其只是講話較大聲 ，可能因此使被害人誤認云云。經查：
㈠、被告有於九十六年六月十日為上述恐嚇行為乙節，業據證人 丁○○、丙○○分別於檢察官偵訊及本院審理時證述明確。 丙○○於偵訊時證稱：當天被告有前往太乙公司，被告有帶 一個人來，蠻兇的，說是受人委託要債，若不付的話，要我 們自行負責，他一進來就說他是什麼幫派，要來要錢，（我 ）聽到就很害怕等語（偵查卷第99至100頁）；核與丁○○ 證稱太乙公司與亞冠公司有貨款糾紛，因亞冠公司沒有如期



交貨，所以太乙公司扣除損失工資，只給部分貨款，伊找周 青番協調，但周青番不理會，後來九十六年六月十日有接到 被告電話，被告是用太乙公司電話打伊手機，被告一開口就 說他是三重阿偉，是亞冠公司派他來的，他今天就要要到錢 ，如果沒有要到錢，要給伊好看，也不離開公司，他說隨時 可以叫人上來砸公司等語，伊就打電話給周青番，要他先請 被告離開，事後伊匯了五萬、十萬給周青番等語相符（偵查 卷第91至92頁、本院審判筆錄第3至5頁）。此外，並有亞冠 公司出具委託處理應收帳款之委託書、被告簽立收到太乙公 司給付之貨款十五萬元、九萬六千元之收據各一份在卷可稽 （偵查卷第26至28頁），足見證人丙○○、丁○○所言屬實 ，被告斯日之恐嚇犯行應堪認定。
㈡、被告有於九十七年一月二十三日為恐嚇行為乙節，復據證人 丙○○、乙○○、丁○○分別於偵查及本院審理時證述明確 。丙○○證稱：被告當天有來，跟之前說差不多一樣的話， 說要帶人來，要公司付錢等語（偵查卷第99至100頁）；乙 ○○則證稱：被告在九十七年一月二十三日拿了一張委託書 來，說他是來幫亞冠公司討債的，要跟丁○○談，那天丁○ ○不在，他有用電話跟丁○○談，被告有帶一個黑衣人一起 來，被告有說他是基隆同心會份子，他很忙，叫我們快一點 ，黑衣人高高壯壯，約175公分以上，體重80-90公分，年紀 約30歲，他都站在被告附近等語（偵查卷第92頁，本院審判 筆錄第7至10頁）；核與丁○○證稱被告九十七年一月二十 三日有到公司，請公司丙○○打電話給伊，說伊公司不給他 面子，讓他跑第二趟，要伊小心點，當天有丙○○、乙○○ 在公司，伊就說隔天會給他九萬六千元等語相符（偵查卷第 92頁，本院審判筆錄第5至6頁），益見證人丙○○等人所言 屬實。
㈢、被告有於九十七年一月二十四日為恐嚇行為乙節，亦據證人 丙○○、乙○○、丁○○分別於偵查及本院審理時證述明確 。丙○○證稱：被告當天有來，跟之前說差不多一樣的話， 說要帶人來，要公司付錢等語（偵查卷第99至100頁）；乙 ○○則證稱：被告在九十七年一月二十四日又帶一黑衣人來 ，說如果今天收不到錢，要我們小心，要自己負責，還說他 是基隆同心會份子，要去開庭，很忙，叫我們快一點等語（ 偵查卷第92頁，本院審判筆錄第9頁）；核與證人丁○○證 稱：九十七年一月二十四日被告又帶一黑衣人來領九萬六千 元，這次伊有在場，被告一進門就要錢，還說他是基隆同心 會的人，問伊有無聽過，還在公司咆哮說如果今天收不到錢 後果自行負責等語相符（偵查卷第92頁，本院審判筆錄第6



頁）。此外，並有前揭載明收到九萬六千元貨款之收據一紙 附卷為憑，足徵前揭證人所言屬實，被告此部分犯行亦堪認 定。
㈣、觀諸被告陳稱自己為幫派人士，並偕同黑衣男子到場助勢， 復提及「一定要拿到錢，不然要你們好看，隨時叫人上來砸 公司」、「你們公司不給面子，要小心點」、「如果今天收 不到錢，要你們要小心，後果自行負責」等語，客觀上當然 足使一般人心生恐懼，縱太乙公司確有積欠亞冠公司貨款， 被告亦應循合法途徑索取，故被告辯稱其無恐嚇犯行與犯意 云云，並不足採。綜上所述，本件事證明確，被告三次犯行 均堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪，其 與不詳姓名年籍之黑衣成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應為共同正犯。被告每次係於同一時、地以同一恐嚇行為 恫嚇在場之太乙公司人員與丁○○，致各該被害人心生畏懼 ，係以一行為同時侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第 五十五條前段規定論以一恐嚇危害安全罪。再被告先後三次 於不同日期所為之恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。爰審酌被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表一份在卷可稽，足見其素行尚稱良好，惟被告 為代他人催討債務以獲取報酬，竟自稱係幫派分子並協同黑 衣男子一起到場威嚇被害人，數次以加害身體、財產之事恐 嚇數被害人，犯罪情節惡性不輕，對被害人造成之心理威脅 亦深，再考量被告犯罪後仍否認犯行，辯稱其係好意幫兩家 公司協調債務，可見被告尚無悔意等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百零五條、第五十五條、第四十一條第一項前段、第二項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官蔡彥守到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　6 　日　　　　　　　　　刑事第三庭 法　官　游士珺上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜




中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。