背信
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,97年度,1674號
TPDM,97,易,1674,20081009,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第1674號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　郭緯中律師
　　　　　　周裕暐律師
　　　　　　古健琳律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3319號
），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○前為址設臺北市中山區○○○路 512巷13弄3號1樓之潔佳實業股份有限公司（下稱潔佳公司 ）及其關係企業潔葳實業有限公司（下稱潔葳公司）之業務 員，乃為潔佳公司及潔葳公司處理事務之人，明知應以潔佳 公司或潔葳公司名義對外報價爭取交易機會，竟未經潔佳公 司及潔葳公司負責人丙○○之同意，甚且在丙○○已明確指 示放棄與遠雄建設事業股份有限公司（下稱遠雄公司，工地 地址為臺北縣三峽鎮○○路與大義路口、下稱遠雄三峽建案 ）交易衛浴設備建材買賣後，仍於民國96年11月28日，擅自 以其自稱為IMAX BAT H即阜都興業有限公司（下稱阜都公司 ，址設臺北市○○○路684號7樓）業務員之名義，傳真非由 潔佳公司或潔葳公司所經營銷售產品作為交易品名之卷附報 價單1紙（下稱系爭報價單）與遠雄公司，以為阜都公司向 遠雄公司接單買賣衛浴設備訂單之意思表示，而為違背任務 之行為，致生損害於潔佳公司與潔葳公司之利益，該筆交易 因遠雄拒絕而未成交。嗣因丙○○於96年12月28日0時下班 時，發覺被告之隨身碟發出異常聲響而查悉上情，因認被告 涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文，又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，自應為被告無罪之判決，最高法院76年度台上字第4986 號判例意旨可資參照。再按刑法第342條背信罪之成立，需 以行為人係受本人之委任為本人處理事務，具有為圖取自己 或第三人不法利益或圖加本人利益之不法損害之意思，而為 違背其任務之行為者為必要，此所謂利益，故包含現存之財



產利益及未來可期待之財產利益在內，然所謂不法損害，係 指本人利益之受損害乃非基於正當原因，又所謂不法利益， 係指自己或第三人在法律上不應取得之利益，且與本人利益 所受之損害具備間接關係而言；倘本人之利益本即無從受何 損害，或所受損害具有正當原因，且行為人自己或第三人所 欲獲得之利益乃法律上容許之正當利益，自無從繩行為人以 背信罪責，最高法院21年上字第1574號、44年台上字第91號 、53年台上字第2429號判例、同院87年度台上字第3704號判 決意旨可資參照。
三、訊之被告乙○○固不諱言伊有自96年6月6日起至同年12月31 日止任職於潔佳公司與潔葳公司，擔任業務員，職司為該2 公司爭取業務及向外報價之工作，且曾為該2公司與遠雄公 司就遠雄三峽建案洽商衛浴設備建材買賣事宜，並於任職期 間之96年11月28日，另自行以「IMAX BATH」即嗣後成立之 阜都公司名義，就同一建案向遠雄公司提出與潔佳、潔葳公 司經銷之衛浴設備建材類型相同之系爭報價單等情，惟堅詞 否認有何背信犯行，辯稱：伊於任職潔佳、潔葳公司前即在 遠雄公司任職，且潔佳、潔葳公司已表明不願繼續承攬遠雄 三峽建案之衛浴設備建材，伊因恐讓他人產生自己不負責任 之不良觀感，始提出系爭報價單等語。
四、公訴意旨認被告有背信犯行，無非係以被告之於偵訊時供述 、證人即告訴人丙○○之證述、被告之人事資料卡、工資議 定契約書、勞動契約書、卷附阜都公司向遠雄公司之報價單 1紙、扣案手提電腦及隨身碟等為其論據。經查： ㈠被告係自96年6月6日起至同年12月31日止任職於潔葳公司 擔任業務專員，並於97年1月31日正式離職，任職期間職 司潔佳公司、潔葳公司（負責人均為丙○○）經銷之衛浴 設備建材銷售業務，曾於96年6月中旬，為潔佳公司就遠 雄三峽建案之衛浴設備建材與遠雄公司簽訂採購契約，嗣 又於任職期間之96年11月28日，將以「IMAX BATH」公司 （設於臺北市○○○路684號7樓）名義、內容關於N30分 體馬桶、BT57LA長柱盆等衛浴設備建材報價之報價單1紙 （按即系爭報價單）傳真與遠雄公司，供遠雄公司之同一 建案訂購衛浴設備建材之用，且「IMAX BATH」為嗣於97 年1月4日設立之阜都公司（負責人丁○○）英文名稱等情 ，業據被告供承屬實，核與證人即告訴人丙○○、證人即 遠雄公司法務室主管甲○○證述內容相符，並有卷附人事 資料卡、工資議定契約書、勞動契約書、系爭報價單、阜 都公司丁○○名片、遠雄公司採購契約審核暨用印單、單 價明細表、請購單、買賣契約書、衛生設備配件規範、潔



佳公司銷貨單、應收帳單、統一發票、支票等可資佐證， 此部分事實固堪認定。
㈡然查，訊之證人丙○○業證稱：被告告知伊遠雄公司有交 貨期限，因潔佳公司備貨需45天，伊自認無法趕上交貨期 限，故自行決定並明確指示被告放棄與遠雄公司之遠雄三 峽建案衛浴設備建材買賣，且將訂金退還遠雄公司等語（ 見偵卷第29頁、本院97年8月4日、97年9月25日審判筆錄 ），雖證人丙○○另指稱被告係向伊誆稱交貨期限來不及 ，使伊誤判情勢放棄該案，以此方式再以系爭報價單圖謀 取得該案不法利益並損害潔佳公司利益云云，然查，訊之 證人甲○○業明確證稱：遠雄公司與潔佳公司於96年7月 13日就遠雄三峽建案衛浴設備建材訂定採購契約後，因潔 佳公司依約先交付擺放於樣品屋之樣品生鏽，故要求潔佳 公司改善，並於96年10月中旬指定潔佳公司應於96年12月 中旬依遠雄公司指定之衛浴設備建材型式交貨，但被告向 伊表示遠雄公司要求之馬桶型式潔佳公司無法準時交貨供 應，且無法保證配件不會生鏽，為免嗣後違約產生賠償責 任，被告遂於96年11月上旬主動要求解除契約，並於96年 11月22日歸還先前領取之預付款票據等語（見本院97 年8 月4日、97年9月25日審判筆錄），核與被告供述內容相符 ，並有卷附臺北縣政府95（峽）建字第459號建造執照勘 驗記錄表、潔佳公司退還訂金支票之請款單、潔佳公司退 貨單等在卷可稽；另觀諸卷附被告製作之內部呈報函4紙 （見本院卷），被告於96年11月14日、16日、17日（2 次 ）即已上簽向證人丙○○報告遠雄公司同意變更馬桶型號 ，但需於11月底完成測試及交貨以免罰扣，後又呈稱已向 工地協調可延至12月15日左右進場等語，核與證人甲○○ 所述交貨期限相符，並無虛捏交貨期限以使證人丙○○誤 判情勢放棄該案之情，且訊之證人丙○○亦不諱言有見過 這幾份簽呈並在上面批註意見等語（見本院97年9月25 日 審判筆錄）；況證人丙○○另更坦認：「（就你所知，被 告向潔佳公司表明遠雄公司之交貨期限為何時？）那時候 應該是在11月還是12月，依照內部陳報函應該是12月15 日。（12月15日時潔佳公司有無能力交付上開遠雄公司要 求之貨物？）沒有能力。」「（潔佳公司無力依約承作遠 雄公司該案，相關磋商過程中被告有無給予不正確的資訊 導致錯誤的情形？）有可能，我只能相信他所講的資訊， 我沒有證據可以證明他給予錯誤之資訊。」等語（見本院 97年9月25日審判筆錄）。綜上，堪認被告確有如實轉達 遠雄公司對於衛浴設備建材之型式及交貨期限要求，係因



潔佳公司負責人丙○○基於正確資訊衡量利害得失後，於 96年11月間自行決定放棄履行該案而解約，並於96年11月 22 日退還訂金支票，並無到庭實行公訴之檢察官所指被 告謊稱交貨期限致潔佳公司誤判放棄與遠雄公司之買賣而 受有損害之情。矧證人丙○○另證稱：「（你們放棄該合 約之後，有無可能變更條件給遠雄公司再去進行交易？） 不可能。」「（放棄合同後公司有無打算再跟遠雄締約？ ）沒有打算。」等語（見本院97年8月4日、97年9月25日 審判筆錄），核與證人甲○○證稱：「（潔佳公司與遠雄 公司解約之後，如果潔佳公司變更契約條件或可提供可替 代產品的話，遠雄公司是否會與潔佳公司交易？）我們公 司對於違約是列管廠商不可能再用（中略），在我們一般 來說違約、財務有問題的我們不會再用）。」等語相符（ 見本院97年8月4日審判筆錄），足認潔佳公司或潔葳公司 就該案亦無何可期待之利益存在，是不論該2公司現存之 財產利益及未來可期待之財產利益，均無何受不法損害之 情。
㈢潔佳公司負責人丙○○既係本於被告轉知之正確資訊衡量 利害得失後於96年11月22日前自行決定放棄履行該案而解 約，已如前述，則遠雄公司嗣後就遠雄三峽建案之衛浴設 備建材本於締約自由與任何第三人訂定買賣契約，該第三 人亦無何取得不法利益之情形可言，是被告縱於96年11月 28日為「IMAX BATH」此一廠商向遠雄公司提出系爭報價 單，自無何為自己或第三人不法利益之意圖。至卷附勞動 契約書第22條第3款雖載明：「乙方（按即被告）於甲方 （按即潔葳公司）服務期間，若在外兼職時，應先向甲方 報備後核准始可為之，且不得影響勞動契約之履行，否則 雙方以終止勞動契約論處，且不得兼任與甲方相關性質相 同之業務或擔任與甲方同類事業之股東、經營者，或從事 相關業務之服務」等（見偵卷第16頁），然此不過為僱傭 契約之約定，本即無從執為被告有無背信犯行之唯一依據 ，況縱以該契約條款觀之，亦非謂被告於受潔葳公司僱用 期間，即負有無限制不定量之勞動義務，倘一旦進行其他 不致損害潔佳或潔葳公司合法利益之商業行為，即需以背 信罪相繩；況證人甲○○另證稱：被告原為遠雄公司離職 員工，與伊為舊識，本案遠雄公司本係與被告原服務之豐 益窯業有限公司訂約，係因被告離職轉任潔葳公司，始改 與潔佳公司訂約，遠雄公司因產品瑕疵及無法遵守交貨期 限，本可向潔佳公司索賠，係因與被告交情始同意潔佳公 司解約之要求，解約後伊並要求被告提供幾家廠商報價，



否則就要向潔佳求償等語（見本院97年9月25日審判筆錄 ），核與卷附被告之遠東建設事業股份有限公司（遠雄公 司前身）員工服務證明書（95年3月20日至8月31日任職擔 任人事總務室助理員）相符，足見被告係因證人甲○○要 求始於潔佳公司解約後提供系爭報價單予遠雄公司，是被 告辯稱：伊因恐讓他人產生自己不負責任之不良觀感，始 提出系爭報價單等語，自屬信而有據，益見被告並無何圖 取自己或第三人不法利益或圖加本人利益之不法損害之意 思。
㈣證人丙○○雖另指稱：系爭估價單上產品已非本公司產品 ，會有不當利益，可能會造成公司商譽影響云云，然潔佳 公司既已於96年11月22日前即與遠雄公司解約，則其他廠 商提出估價單向遠雄公司報價，既非取得不當利益，亦不 致使人誤認仍為潔佳公司或潔葳公司之產品而影響該2公 司商譽，證人丙○○之指述，核係攀附臆測之詞，無從採 取，末此敘明。
四、綜上所述，被告雖有於任職潔葳公司期間，以「IMAX BATH 」公司名義，就遠雄三峽建案向遠雄公司提出與潔佳、潔葳 公司經銷衛浴設備建材類型相同之系爭報價單，然無從認被 告有何意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益而 為違背其任務之行為，自難認被告應負背信罪責，此外，復 查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之背信犯行 ，不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　 9　 日 刑事第六庭 審判長 法 官 張永宏
法 官 林孟皇
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　 9　 日　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 江虹儀