臺灣臺北地方法院交通事件裁定 97年度交聲字第2193號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
臺北市交通事件裁決所於中華民國97年8 月13日所為之處分（原
處分案號：北市裁罰字第裁22-AEX071050號），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人轉彎時，不依標誌、標線、號誌之指示者，處 新臺幣（以下同）600 元以上1800元以下罰鍰，道路交通管 理處罰條例第48條第1 項第2 款定有明文。又汽車駕駛人違 反道路交通管理處罰條例第48條者，除依原條款處罰鍰外， 並予記違規點數1 點，同條例第63條第1 項第1 款亦有規定 。
二、本件異議人即受處分人甲○○於民國97年7 月3 日17時45分 許，駕駛車牌號碼5H－3258號自用小客車，行經臺北市○○ 路與東園街口（下稱系爭路段），因未依燈號、標誌、標線 指示違規左轉，經臺北市政府警察局萬華分局警員當場攔停 ，並依違反道路交通管理處罰條例第48條第1 項第2 款規定 製單舉發，嗣受處分人於應到案日期前向原處分機關即臺北 市交通事件裁決所出申訴，由原處分機關函請舉發機關調查 結果，仍認異議人有前開違規行為，原處分機關乃依道路交 通管理處罰條例第48條第1 項第2 款、第63條第1 項第1 款 ，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，於97年 8 月13日裁處異議人罰鍰600 元，並記違規點數1 點。又異 議人於同日收受本件裁決書後，於同日提出異議，尚未逾法 定聲明異議期限，合先敘明。
三、異議意旨略以：伊當天要左轉東園街時有先看路口之交通標 誌，禁止左轉時間是上午7 點到8 點半，伊當天是下午5 點 半左右經過，當時應可以左轉，伊就在路口等待左轉，等到 左前方沒有車輛就左轉，之後即被警察攔下並表示這是調撥 車道之標示，該交通標誌顯然誤導用路人違法；又系爭路段 在下午5 點半之時段為下班尖峰時間，值勤員警不選擇同樣 能達到行政目的及對人民權益侵害最少之方法，於路口指揮 交通以避免用路人遭標誌誤導，卻於民眾易誤觸法規處，守 株待兔開立罰單，顯違反上開行政目的及方法，且行政機關 對於不同日期但同為該時段由萬大路左轉東園街之用路人所
為之行政行為，一為於路口指揮疏導，一為不於路口指揮疏 導卻在可遮陽處開立罰單之不同行為，更是違反憲法第7 條 之平等原則云云。
四、本院查：
（一）汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示，道路交通安全規則第90條前段定有明文。本件異 議人前揭違規左轉之事實，已據證人即開單告發之員警江 智賢於本院調查時具結證述：「（問：當時異議人要左轉 如何左轉？）這個路口的號誌燈在綠燈時，是3 個箭頭（ 直行、右轉跟左轉）燈都亮，再來就是左轉箭頭燈熄滅， 直行燈與右轉燈亮，所以當時他若要左轉的話，還要等下 一輪的燈號才能夠左轉。」、「（問：本件舉發經過？） 當時東園街及萬大路口（即異議人要左轉的路口）係燈號 綠燈箭頭直行及右轉燈號，當時並沒有出現左轉箭頭的燈 號，所以當時是不能左轉的。早上7 點到8 點半左轉是調 撥車道使用的標示，之後就是依照交通號誌。所以受處分 人這樣左轉還是違反交通號誌規定。」、「（問：你確定 受處分人於路口左轉時，他左轉的方向的號誌燈沒有亮嗎 ？）確定。我在現場有看到受處分人左轉時的左轉號誌燈 並沒有亮。」等語，復有證人庭呈本件違規地點之交通號 誌、標誌、標線現場設置運作照片數幀可資供參；而異議 人於本院調查亦自承：「（你當時左轉時，左轉箭頭燈有 無亮？）沒有亮。」等語，是本件異議人行經系爭路段確 有未依交通號誌之指示駕駛車輛違規左轉之事實，堪以認 定。
（二）至異議人雖辯稱：該路口之標示很多，伊無法判斷這個路 口還有左轉燈號，但伊確定那個時段是可以左轉的；伊是 第一次從那個路口左轉，到現在才知道該路口要依燈號左 轉云云。然依舉發員警江智賢所述及異議人提出之現場照 片所示，系爭路段既設有五時相號誌，即無圓形綠燈之設 置，箭頭綠燈僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，非如同 圓形綠燈准許車輛得直行或左、右轉，且該號誌之箭頭綠 燈均可清晰顯示，異議人亦不否認當時左轉箭頭綠燈並未 亮起，則其應知悉該路段設有左轉箭頭綠燈，仍未依號誌 指示而違規左轉，當可歸責於異議人。且異議人既為駕駛 車輛之參與道路使用者，本即負有注意沿線道路各項號誌 、標誌、標線之設置，並遵守相關交通規則駕駛之義務， 尚不得因己身並非故意違反或疏未注意為由，即認得解免 違反交通法規之責任。又異議人雖以員警可於系爭路段指 揮疏導交通，卻捨此不為而逕行開單舉發，顯違反憲法第
7 條之平等原則云云。惟行政機關在道路設置標誌、標線 或號誌等措施後，是否需輔以交通勤務警察現場執行交通 指揮，係屬行政機關行政裁量權行使之範圍，無礙於異議 人駕駛車輛於系爭路段有未依交通號誌違規左轉之認定， 亦與平等原則無涉。又本件異議人既有前述交通違規之事 實至為明確，則執勤警員依法攔停當場舉發，亦無何濫用 權力之可言。
五、綜上所述，本件異議人確有於前揭時地駕駛車輛不依號誌指 示違規左轉之行為，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例 第48條第1 項第2 款、第63條第1 項第1 款及違反道路交通 管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰600 元， 並予記違規點數1 點，核無違法或不當之處。從而，本件聲 明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 10 月 31 日 交通法庭 法 官 吳俊龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 高菁菁
中 華 民 國 97 年 10 月 31 日