臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度交簡上字第152號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院中華民國九十
七年八月二十一日九十七年度交簡字第七九號第一審簡易判決（
起訴書案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十七年度偵字第一五五
二七號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
事 實
一、乙○○係計程車司機，平日駕駛營業用小客車以載客為業， 係從事業務之人。民國九十六年十一月二十四日十八時四十 五分許，乙○○駕駛車牌號碼ＭＲ－五一○號營業用小客車 ，行經臺北市○○區○○路由北往南方向欲左轉常德街（起 訴書誤載為常德路）時，原應注意車輛行駛至交岔路口，應 遵守燈光號誌，待左轉燈號亮起時始得左轉，而依當時情形 為晴天、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距 良好、行車管制號誌動作正常，並無不能注意之情事，竟疏 未注意，未待左轉燈號亮起即貿然左轉，適甲○○騎乘車牌 號碼ＣＸＶ─○二六號重型機車，搭載乘客即其子女林鉉智 、林子櫻，沿臺北市○○區○○路由南往北方向直行，行經 上開交岔路口，見乙○○所駕駛之上開營業用小客車違規左 轉駛入路口，煞避不及，其前車頭乃撞及乙○○所駕駛上開 營業用小客車右後車尾，甲○○、林鉉智及林子櫻因此人車 倒地，致甲○○受有左膝及左小腿挫傷、左膝三三公分擦 傷，林鉉智受有左手及右膝擦傷，林子櫻受有腹部及右小腿 挫傷等傷害（所犯業務過失傷害林鉉智、林子櫻之罪嫌部分 ，業經檢察官以九十七年度偵字第一五五二七號不起訴處分 書為不起訴處分）。嗣於同日十九時許，員警前往現場處理 時，乙○○向到場處理之員警承認肇事自首而接受裁判。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局移送臺灣臺 北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴，本 院受理後，乙○○自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑 。
理 由
一、證據之認定：
上開事實一之部分，業據告訴人甲○○於警詢及檢察官偵查 中指訴綦詳（臺北地檢署九十七年度偵字第一五五二七號卷 第五、六頁及第五五、五六頁參照），並有道路交通事故現
場圖、交通事故談話紀錄表、補充資料表、調查報告表㈠、 ㈡及現場照片等件在卷可稽（同上偵查卷第十八頁至第二十 三頁及第二十六頁至第三十頁參照），而告訴人確係因本件 事故受有左膝及左小腿挫傷、左膝三三公分擦傷等傷害， 亦有國立臺灣大學醫學院附設醫院於九十六年十一月二十四 日出具之診斷證明書及三重同仁堂中醫診所診斷證明書各一 份在卷足憑（同上偵查卷第十頁及第十三頁參照），是被告 乙○○之行為與告訴人所受傷害間，自有相當因果關係，此 情已足認定。且按車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌， 道路交通安全規則第一百零二條第一項第一款定有明文。被 告為考領駕照之駕駛人，且為從事駕駛業務之人，對此自應 知悉，而本件復無其於肇事時有不能注意之證據，足證被告 疏未注意及此，確有過失行為，臺北市政府警察局交通警察 大隊對於本件道路交通事故所為之初步分析研判亦同此見解 ，有該隊所出具之道路交通事故初步分析研判表一紙在卷可 參（同上偵查卷第八頁參照）。且被告於本院九十七年十月 九日審理時對上開事實一之部分亦供承不諱（本院當日審判 筆錄參照），是依㈠告訴人甲○○之指述、㈡上開道路交通 事故現場圖、交通事故談話紀錄表、補充資料表㈠、㈡、現 場照片等件、㈢國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書一 紙及㈣臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分 析研判表一紙等補強證據已足資擔保被告於本院審理中所為 之上開任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信被告前 述自白之犯罪事實確屬真實，從而依刑事訴訟法第一百五十 六條第一項及同條第二項規定，自得依被告前述自白及該補 強證據認定被告確有為前述業務過失傷害之犯行，本件事證 明確，被告之犯行堪以認定。
二、論罪科刑之法律適用：
㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段之 業務過失傷害罪。其於肇事後、員警前往處理時，當場承認 為肇事者，並接受偵訊，有臺北市○○○○○道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表一紙在卷足憑（同上偵查卷第二十五 頁參照），為對未發覺之犯罪自首而接受裁判，依法得減輕 其刑。
㈡原審依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百 五十四條第二項（原審漏引）、刑法第二百八十四條第二項 前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，刑法施行 法第一條之一之規定，判處被告拘役四十日，如易科罰金， 以新臺幣一千元折算一日，經核其認事用法均無違誤，量刑 亦稱妥適。被告上訴指摘原判決不當，實無理由，應予駁回
。
㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可查，且其於犯罪後 已賠償告訴人新臺幣（下同）二萬五千元之和解金，而與告 訴人達成和解，並取得告訴人之諒解等情，有和解書、告訴 人九十七年九月十七日撤回告訴狀及本院公務電話紀錄各一 紙附於本院卷可佐，足認被告係因一時失慮，致罹刑章，經 此偵審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情 ，認原審所為刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑 二年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，刑法第七十四條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官廖先志到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 23 日 刑事第九庭審判長法 官 林怡秀 法 官 劉素如
法 官 張詩芸
本件正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏淑華中 華 民 國 97 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百八十四條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。