臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度自更(一)字第6號
自 訴 人 丙○○
自訴代理人 劉錦隆律師
被 告 乙○○
選任辯護人 戴森雄律師
上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院於民國九十
六年七月二十六日以九十六年度自字第七三號裁定駁回自訴後，
自訴人不服提起抗告，經臺灣高等法院於九十六年八月十七日以
九十六年度抗字第七八九號裁定撤銷後發回本院更為審理，本院
判決如下：
主 文
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○自稱為華菱電器股份有限公司（ 下稱華菱公司）董事長，明知自訴人丙○○為華菱公司股東 ，竟於不詳日期製作自訴人並非華菱公司股東之股東名簿， 於民國九十五年八月三十一日持向臺北市政府申請華菱公司 董事、監察人及董事長變更登記，致損害自訴人向臺北市政 府主張為華菱公司股東之權益及臺北市政府審查華菱公司董 事、監察人改選之正確性，因認被告涉犯刑法第二百十四條 之使公務員登載不實文書罪嫌及同法第二百十六條、第二百 十五條之行使業務登載不實文書罪嫌云云。
二、訊據被告固不否認於前開時間，向臺北市政府申請華菱公司 董事、監察人及董事長變更登記時，提出之華菱公司股東名 簿內並無自訴人為股東之記載等事實，惟堅詞否認有偽造文 書等犯行，辯稱：㈠本件自訴人於六十、七十年間以偽造股 權轉讓同意書之方法，非法取得華菱公司四百二十股之股份 ，其偽造文書之罪行業經臺灣高等法院八十五年度重上更 字第一一四號判決及最高法院八十六年度臺上字第二四九五 號判決確定，故行政主管機關已依經濟部八十八年四月二日 函示撤銷前於七十年三月五日核准之以劉新園為董事長之董 監事登記（包括董監事所持有股份之登記），並依臺北市政 府建設局八十八年四月二十六日函示撤銷前於七十七年十一 月十日、八十一年五月十二日、八十五年十月二十九日核准 之董監事登記（包括董監事所持有股份之登記），撤銷登記 後，回復至原六十九年四月十一日登記時之狀態，則華菱公 司之股東名簿自應回復至六十九年四月十一日登記時之狀態 ，即原始出資股東之狀態。㈡自訴人雖稱於九十年五月十一 日受讓案外人劉許菊花所有之華菱公司股份一股云云，並提 出贈與契約書、贈與稅免稅證明書、股票為證，惟縱然自訴
人提出之上開證明為實在，其亦未合法取得該一股之股權。 因該股票係自訴人於八十六年四月三十日經刑事判決認定犯 偽造文書等罪之後，再於八十六年十月十一日偽以華菱公司 董事長之身分製作，自非真正；又自訴人亦於九十年五月十 一日該股票之背面，盜蓋華菱公司之印文於其上，而偽造該 股票，則自訴人既非華菱公司董事長，在其以偽造文書之方 法「取得」股票之犯罪行為之前，自訴人並無股權，自無權 加蓋華菱公司印文，亦無從以公司法定代理人之身分受理股 權之轉讓。從而，自訴人所稱案外人劉許菊花股份一股之股 權讓與自訴人，實為非法，不生效力。又被告因無人告知， 亦從不知自訴人以上開非法方法受讓案外人劉許菊花股份一 股之股權。再者，案外人劉許菊花股份一股之股權轉讓自訴 人，未經案外人劉許菊花或自訴人告知當時為華菱公司董事 長之被告及向被告辦理轉讓股權之程序，又自訴人所提臺灣 高等法院九十年度上字第七六五號民事判決自訴人敗訴確定 ，被告所召開之股東會確定有效，在被告之認知，自訴人並 非華菱公司股東，則召開股東會自未通知自訴人，被告並無 偽造文書之犯意及行為。㈢因華菱公司董事、監察人任期已 屆滿，臺北市政府函示應重選董事、監察人，華菱公司乃於 九十五年八月一日召開董事會，全體出席董事決議召開股東 臨時會，改選董事、監察人。股東臨時會於九十五年八月二 十五日召開，由被告、胡利男、賴吳和子、賴五亮當選董事 ，胡劉秀美當選監察人。同日舉行董事會，推選被告為董事 長。華菱公司於九十五年八月三十一日向臺北市政府申請改 選董事、監察人變更登記，有臺北市政府九十五年十月二十 三日核准登記之股份有限公司變更登記表可稽。是自訴人既 非華菱公司股東，被告任華菱公司董事長，於九十五年八月 三十一日申請登記為適法行為，並無偽造文書之犯罪等語。三、按犯罪之被害人得提起自訴；不得提起自訴而提起者，應諭 知不受理判決，刑事訴訟法第三百十九條第一項前段、第三 百三十四條分別定有明文。次按刑事訴訟法上所稱之犯罪被 害人，係指因犯罪而直接受害之人而言，間接被害人自不得 提起自訴，最高法院六十八年度臺上字第二一四號著有判例 意旨可資參照。又公司法第一百六十四條規定「記名股票， 由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記 載於股票」，係屬轉讓股票之生效要件，記名股票只要以記 名背書轉讓，於當事人間即生移轉效力，並得以其轉讓對抗 公司以外之第三人。至同法第一百六十五條第一項所定「股 份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於 公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司」，所謂「不得以其
轉讓對抗公司」，乃指股東之資格對公司而言「過戶」（即 股東名簿記載之變更）行為後，於公司而言，即推定受讓人 為股東；反之，過戶以前，受讓人不得對公司主張其為股東 ，亦即無法對公司主張因背書受讓股票而享受開會（出席股 東會）及分派股息或紅利之權利。於受讓人（股票持有人） 請求公司更換股東之名義或請其登簿未完成前，公司得以其 未踐行「過戶」程序，否認其為股東，從而公司為上述行為 仍應以股東名簿之記載為準，最高法院九十五年度臺上字第 三三五一號亦著有判決意旨可資參照。
四、經查：
㈠本件自訴人夥同案外人劉新園、賴美真以偽造華菱公司之股 東會等會議紀錄，藉虛偽假造方式推選案外人劉新園為華菱 公司之董事長，而被訴偽造文書一案，業經臺灣高等法院於 八十六年一月十四日以八十五年度重上更字第一一四號判 決將原判決關於行使偽造私文書部分撤銷，改判自訴人、案 外人賴美真、劉新園共同連續行使偽造私文書，各處有期徒 刑六月，均減為有期徒刑三月，再各減為有期徒刑一月又十 五日在案，該判決於事實欄認定：「‥‥‥二、六十九年七 月間，因丙○○、賴美真、劉新園三人與其餘股東意見不合 ，並懷疑董事長乙○○及其餘股東有侵占公司純益情事，促 使乙○○於六十九年七月三十一日辭去董事長職務，廠長連 忠興亦於同年八月一日離職。丙○○、劉新園、賴美真三人 認為有機可乘，謀議將乙○○、賴五亮等其他股東排除公司 之外，竟共同基於概括犯意，先後偽造印章、印文、署押、 偽造、變造文書等，詳列如左：㈠先於民國六十九年八月至 九月九日間，在丙○○住宅即台北市○○路○段二六五巷三 十一弄七號三樓，由賴美真在業經簽認之「利管中心企劃執 行進度檢討報告制度表」上，以增填文件名稱及董事長之產 生、代理‥‥‥等方式加以偽造，使利管中心取得選定董事 長之權力，並由賴美真為利管中心主席，足以生損害於乙○ ○、胡利男、連忠興、賴五亮、劉許菊花、賴五團等在原制 度表上簽署確認之人。旋由丙○○以利管中心主席賴美真名 義，任命劉新園為董事長，劉新園乃於六十九年九月九日通 知各股東於同年九月二十日上午在公司召開股東會，乙○○ 及其餘股東以程序不合拒絕與會，並另請監察人胡劉秀美召 集股東臨時會，於六十九年九月二十日下午三時，在台北市 ○○○路一段五十二號七樓永立聯合會計師事務所會議室舉 行，決議公司暫停營業，並自同年十一月一日起解散，公司 原登記印鑑作廢，重新刻製使用。㈡丙○○、賴美真、劉新 園等三人見阻力甚大，乃於六十九年十二月二十日至同年月
二十六日間某日，推由賴美真在華菱公司裡，利用該公司舊 有股東會及董事會臨時聯合全員大會會議記錄，變造華菱公 司六十九年九月二十日上午十時之股東會及董事臨時會聯合 全員大會會議記錄，偽稱該會議經乙○○、胡利男、連忠興 、賴五團、劉新園、賴五亮、賴美真等七人出席，虛偽記載 推選劉新園為董事長，乙○○等因侵占應打折讓售公司財產 ，以賠償劉新園損失，並讓棄股權，要求公司登報作廢伊等 印章等情，足以生損害於乙○○、胡利男、連忠興、賴五團 、賴五亮等人。‥‥‥㈥為達將乙○○等股東排除於華菱公 司外之目的，又以事先盜蓋胡劉秀美印章之該公司用紙，推 由賴美真於六十九年十二月二十九日至七十年元月七日間某 日，偽造胡劉秀美出席之六十九年十二月二十六日上午十時 、下午十五時華菱公司股東臨時會及董事會全員大會會議記 錄，足以生損害於胡劉秀美。同時偽造業務上不實文書，在 六十九年十二月二十六日上午十時華菱公司股東臨時會決議 錄上，虛偽登載推選董、監事及修改公司章程，在該日下午 三時董事會議事錄上，虛偽登載胡劉秀美為出席董事之一及 推選劉新園為董事長，再偽造六十九年十二月二十六日（倒 填日期）第四次修訂之華菱公司章程，蓋用前開偽刻之胡劉 秀美印章，並偽造胡劉美之署押於其上‥‥‥」等語，並經 最高法院於八十六年四月三十日以八十六年度臺上字第二四 九五號判決駁回自訴人、案外人劉新園、賴美真之上訴確定 ，有各該刑事判決書影本各一份附卷可稽。則自訴人、案外 人劉新園及賴美真等三人於七十年間向臺北市政府建設局所 為申請變更董監事及章程之登記內容既屬偽造，臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官因而依上開確定判決，並依裁判確定時 時公司法第九條第四項之規定，函請臺北市政府建設局撤銷 該局七十年三月五日建一字第一二四一七三號函所為變更乙 ○○、張玉蕋、劉新圖、賴五亮、賴吳和子、胡利男等人持 有華菱公司之股份登記，並回復原乙○○等人名義之股份登 記，此有臺灣臺北地方法院檢察署八十八年三月六日甲○榮 簡八六執五三七一字第八九六六號函影本一份在卷可稽，嗣 臺北市政府建設局雖以上開撤銷登記一案之主管機關為經濟 部，而於八十八年三月十六日以八八二一四六五九號函函請 經濟部辦理，經濟部遂於八十八年四月二日以經（八八）商 字第八八二○六二五九號函函知華菱公司謂：「臺北市政府 建設局民國七十年三月五日建一字第一二四一七三號核准貴 公司改選董監事及修正章程變更登記，因有公司法第九條第 一項規定事項，經判決確定，應予撤銷」等語，自訴人、案 外人賴美真、劉新園、華菱公司雖不服經濟部之前開撤銷處
分，而提起訴願、再訴願、行政訴訟，然經最高行政法院於 九十一年七月四日以九十一年度判字第一一三四號判決駁回 自訴人等之訴確定，此有經濟部八十八年四月二日經（八八 ）商字第八八二○六二五九號函影本及最高行政法院九十一 年判字第一一三四號判決書一份附卷可佐。而臺北市政府建 設局於接獲經濟部前開八十八年四月二日以經（八八）商字 第八八二○六二五九號函文副本後，遂於八十八年四月二十 六日函知華菱公司謂：「貴公司經本局民國七十年三月五日 建一字第一二四一七三號函核准貴公司改選董監事及修正章 程變更登記等，因有公司法第九條第一項規定之情事，案經 法院判決確定，業經經濟部八十八年四月二日經八八商第二 ○六二五九號函撤銷在案，貴公司在其後歷次申請經本局核 准之變更登記（七十七年十一月十日建一字第一七三八一七 號核准改選董監事及修正章程、八十一年五月十二日建一字 第一六二五三六號核准改選董監事、八十五年十月二十九日 建一字第三四九八五一號核准改選董監事及修正章程），其 相關之股東會皆由當時董事長丙○○召集，該員因偽造文書 取得股權，是屬無權召集，自始無效，應予撤銷，‥‥‥」 等語，有臺北市政府建設局八十八年四月二十六日建一字第 八八二二○○四八六號函影本一份及華菱公司變更登記事項 卡影本共四份在卷可稽。自訴人等雖不服臺北市政府建設局 前開撤銷處分，亦提起訴願、再訴願、行政訴訟，然經最高 行政法院於九十一年二月七日以九十一年度判字第二六六號 判決駁回自訴人等之訴確定，此有最高行政法院九十一年判 字第二六六號判決書影本一份在卷可憑。是自訴人前開取得 華菱公司股權之過程為不合法，華菱公司先後於七十七年十 一月八日、八十一年五月八日、八十五年十月十五日檢具相 關書件（內含股東會議事錄、董監事資格文件）向臺北市政 府建設局申請改選董事、監察人及修正章程等變更登記（該 等變更登記申請書內附載董事、監察人持有股份之記載）， 既經主管機關經濟部及臺北市政府建設局撤銷，則華菱公司 之董事、監察人（含持有股份之記載）及章程等登記應回復 原狀，即回復至六十九年四月十一日華菱公司所變更登記之 內容。又華菱公司於六十九年四月十一日辦理變更登記時， 該公司股東名冊載明股東為被告、胡利男、賴五亮、賴吳和 子、張玉蕋、劉新園、劉新圖、劉許菊花、胡劉秀美等九人 ，董事為被告、胡利男、賴五亮、賴吳和子、劉新圖、劉許 菊花，監察人則為胡劉秀美一情，有華菱公司變更登記事項 卡及華菱公司六十九年二月二十日股東名冊影本各一紙在卷 可稽，是自訴人於主管機關撤銷華菱公司前開董事、監察人
及修正章程等變更登記時並非華菱公司股東。
㈡自訴人雖另主張其先於九十年五月十一日受讓案外人劉許菊 花所有華菱公司之股份一股，復於九十五年一月六日受讓案 外人劉新園所有華菱公司之股份一千二百六十股，其為華菱 公司股東云云。然自訴人縱使持有案外人劉許菊花、劉新園 分別轉讓之華菱公司股份一股、一千二百六十股一事屬實， 因自訴人並未向被告所代表之華菱公司辦理前開股份過戶， 故自訴人持有華菱公司股份一節並未登載於華菱公司股東名 簿之事實，業據自訴人及被告於本院審理時所不爭執，且卷 附之華菱公司九十五年五月九日、八月十日股東名簿影本各 一份均未將自訴人列為股東，自訴人之姓名、住所或居所亦 均未登載於華菱公司九十五年五月九日、八月十日之股東名 簿，揆諸前揭說明，自訴人自不得對華菱公司主張其為股東 ，縱華菱公司或其代表人、執行業務之人有何侵害自訴人股 東權益之行為，自訴人亦不得以其為股東而對華菱公司有何 主張。
㈢本件自訴人自訴意旨所指被告涉嫌使公務員登載不實文書及 行使業務登載不實文書等情，縱令屬實，亦因直接受害人為 經濟部，或華菱公司及其股東。自訴人既不得對華菱公司主 張其為該公司股東，自非犯罪之直接被害人，依法不得提起 自訴，其提起本件自訴，自應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十四條、第三百四十三條，判決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 十 月 二十八 日 臺灣臺北地方法院刑事第六庭
審判長法 官 張永宏
法 官 陳芃宇
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 胡詩唯
中 華 民 國 九十七 年 十 月 二十八 日